Решение по делу № 2-237/2025 от 21.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

УИД 29RS0025-01-2025-000338-89

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2024 на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», и CHEVROLET KLAU с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... 04.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 17.01.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 158 092 руб. С выводами финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения и убытков истец не согласен, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) в размере 105 900 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 руб.; расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 333 руб. 88 коп.; неустойку в размере 342 057 руб. за период с 29.10.2024 по 16.09.2025 (323 дня) в размере 1% в день от суммы 105 900 руб., а также с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% в день от суммы 110 900 руб. (105 900 руб.+ 5 000 руб.), но не более 57 943 руб.; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 руб. и по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 276 руб.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 07.11.2025 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскания страхового возмещения в размере 21 600 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации (составление экспертного заключения по ЕМ) в размере 10 000 руб., расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил требование в части требований о размере взыскиваемых убытков, а именно просил взыскать убытки в размере 57 408 руб., указав, что в заявлении об увеличений требований имеется техническая неточность в подсчете размера убытков, не принята во внимание сумма убытков, выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 48 492 руб. (215 500 – 109 600 – 48 492 = 57 408 руб.).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика – исполненными, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленный размер судебных расходов и штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со ст. 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством CHEVROLET KLAU с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ...

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2024, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются (Т. 1 л.д. 152-159).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... (Т. 1 л.д. 17).

04.10.2024 истец (как потерпевший) обратился к ответчику (как страховой организации) с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика в Устьянском районе Архангельской области (Т. 1 л.д. 175-178).

19.10.2024 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (Т. 1 л.д. 194-195).

20.10.2024 страховой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-оценка». Согласно экспертному заключению ... от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 125 628 руб., с учетом износа - 96 900 руб. (Т. 1 л.д. 182-196).

21.10.2024 истец дополнительно указал о согласии на осуществление ремонта на предложенных СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (Т. 1 л.д. 200-201).

22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом (Т. 1 л.д. 202) отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенного по адресу: ... (Т. 1 л.д. 203). Страховая организация также сообщила истцу о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. (Т. 1 л.д. 202)

07.11.2024 от истца в страховую организацию поступило заявление с просьбой организовать транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 18.11.2024 (Т. 1 л.д. 207).

В ответе на заявление истца от 14.11.2024 АО «АльфаСтрахование» указало, что транспортировку транспортного средства будет осуществлять контрагент АО «АльфаСтрахование» - ООО «Автологистика». Эвакуатор прибудет по месту жительства истца 18.11.2024 в 11 час. 00 мин. К указанному ответу приложено направление на эвакуацию (Т. 1 л.д. 211, 212).

17.11.2024 истцом по месту своего жительства в ... транспортное средство было передано ООО «Автологистика» в целях транспортировки до СТОА ИП ФИО2 по направлению на эвакуацию АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 22, Т. 2 л.д. 62).

19.11.2024 транспортное средство было доставлено ООО «Автологистика» по адресу: ..., что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля. В примечании акта приема-передачи указано, что собственник и представитель не присутствовали на СТО, о чем сообщено страховщику (Т. 2 л.д. 60).

Страховая организация письмом от 21.11.2024, ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО уведомила истца о необходимости передать транспортное средство на СТОА ИП ФИО2 в ремонт по акту приема-передачи (Т. 1 л.д. 215).

По поступившему в АО «АльфаСтрахование» 11.12.2024 заявлению истца, последний уведомил страховую организацию о том, что 18.11.2024 в соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО транспортное средство было передано для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи, в связи чем просил осуществить ремонт транспортного средства (Т. 1 л.д. 216).

27.12.2024 истец забрал транспортное средство с территории СТО по адресу: ....

17.01.2025 потерпевший обратился в страховую организацию с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. с приложением чеков по оплате юридических услуг и услуг эвакуации (Т. 1 л.д. 23-26, 217-222).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.01.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (Т. 1 л.д. 225).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (Т. 1 л.д. 27-29, Т. 2 л.д. 89, 96-99).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 03.03.2025 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике на дату ДТП составляет: без учета износа 109 600 руб., с учетом износа 85 700 руб. (Т. 1 л.д. 231-244)

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 07.03.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на 07.03.2025 составляет 158 092 руб., а стоимость ТС без учета повреждений полученных в результате ДТП 23.09.2024 составляет 612 802,8 руб. (Т. 2 л.д. 1-24).

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем у истца ФИО5 возникло право требования возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 № ... с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 092 руб., состоящие из суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 109 600 руб. и убытков в размере 48 492 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения данного решения финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 32-42, Т. 2 л.д. 25-35).

Указанное решение исполнено страховой организацией 01.04.2025, что подтверждается копией платежного поручения ... от 01.04.2025 и ответчиком не оспаривается (Т. 1 л.д. 227).

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. ... и ... от 31.03.2025 уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода денежных средств в отделение Почты РФ (Т. 1 л.д. 226).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» ... от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2024 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 119 900 руб., с учетом износа - 95 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.09.2024 составила 215 500 руб., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы - 225 600 руб. (Т. 2 л.д. 151-193).

При разрешении спора, судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» так как назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, согласуются с данными, содержащимися материалах дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения и являются исчерпывающими. Нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Объективных и достоверных данных, опровергающих правильность суждений экспертов и выводов, суду первой инстанции не представлено. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Применяя результаты судебной экспертизы, суд учитывает, что определенный на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» ... от 20.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа по Единой методике (119 900 руб.) и размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (109 600 руб.), определенный на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 03.03.2025 № ... в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, находятся в пределах допустимой статистической 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа принимаются судом в размере 109 600 руб. и считаются выплаченными АО «АльфаСтрахование».

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Истец согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом допустимой статистической 10% погрешности в размере 109 600 руб. и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 215 500 руб. Ответчик возражений заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» не представил.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление досудебной претензии, как входящих в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В подтверждение представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 138-140, 221). Услуги истцу оказаны, претензия составлена (Т. 1 л.д. 217-220, Акт 22 от 15.01.2025), подана и рассмотрена ответчиком (Т.1 л.д. 225). Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы истца на составление досудебной претензии, как входящих в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (п. 86 постановления Пленума ВС РФ №31).

Как видно из дела, финансовым уполномоченным 17.03.2025 вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 158 092 руб., из которых страховое возмещение в размере 109 600 руб. и убытки в размере 48 492 руб.

Платежным поручением ... от 01.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежную сумму в размере 109 600 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, освобождает его от уплаты штрафа с суммы страхового возмещения в размере 109 600 руб.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2 500 руб. (5 000 / 2). Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации восстановительного ремонта не смог исполнить по вине потерпевшего, ссылаясь на то, что СТОА ИП ФИО2 был готов произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако истец, действуя, в том числе через представителей, имеющих юридическое образование, злоупотребил правом и не представил автомобиль на ремонт, суд считает необоснованными.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору (возмещение вреда в натуре).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший выбрал возмещение вреда в форме организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Ответчиком в целях организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца организована его транспортировка до места проведения восстановительного ремонта из ... в ... (СТОА ИП ФИО2) и 17.11.2024 поврежденное транспортное средство принято от истца в целях транспортировки до СТОА ИП ФИО2 по направлению на эвакуацию (Т.2 л.д. 87), что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 22).

В силу прямого указания в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае ответчик в срок не более 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (17.11.2024) обязан провести восстановительный ремонт такого транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответчик лишь организовал для истца перевозку транспортного средства до СТО, а истец был обязан самостоятельно передать транспортное средство на СТО по акту приема-передачи судом не принимаются в связи с противоречием требованиям Закона об ОСАГО.

Из заявления истца об эвакуации от 07.11.2024 (Т. 1 л.д. 207) и телеграмм ответчика (Т. 2 л.д. 53, 53 оборот), следует, что транспортировка транспортного средства осуществлялась в рамках требований Закона об ОСАГО именно на ремонт, а не по доставке к месту ремонта с последующей передачей транспортного средства потерпевшему.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» финансовому уполномоченному от 26.02.2025 (Т.2 л.д. 80 оборот) транспортное средство истца было забрано 17.11.2024, прибыло в ... 18.11.2024, в связи с нерабочим днем было оставлено на СТО 19.11.2024. Документы о принятии/выдаче транспортного средства СТОА отсутствуют. Истец не приехал на СТОА и не передал транспортное средство по Акту.

Согласно п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из требований абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца при его передаче для транспортировки 17.11.2024 должен быть осуществлен в срок не позднее 27.12.2024.

Между тем автомобиль истца, доставленный 19.11.2024 на территорию СТОА, страховщиком в ремонт СТОА не передавался, находился там до 27.12.2024 без его принятия СТОА ИП ФИО2 для ремонта. Каких-либо действий СТОА ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца не производилось.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27.12.2024 было установлено, что автомобиль ФИО5 после его выгрузки 19.11.2024 продолжало находиться на том же месте. СТОА ИП ФИО2 к ремонту не приступало, что указывало на невозможность выполнить восстановительный ремонт в установленный срок.

Следовательно, в связи с тем, что в установленный срок СТОА ИП ФИО2 не приступила к выполнению восстановительного ремонта, окончание ремонта к сроку 27.12.2024 становилось явно невозможным, потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на согласие истца на установление срока восстановительного ремонта в 35 рабочих дней не подтверждает возможность СТОА произвести восстановительный ремонт в установленный срок, так как страховщиком на 27.12.2024 транспортное средство, так и не было передано СТОА, из чего очевидно следовало, что ремонт не будет окончен в установленный законом срок с учетом характера ремонтных работ.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе передать транспортное средство СТОА после его транспортировки, а СТОА не могло его принять, а также того, что потерпевший обязан после передачи автомобиля для транспортировки на ремонт самостоятельно передать свое транспортное средство СТОА по акту приема-передачи, лежит на страховщике.

Доказательств объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности передать транспортное средство СТОА, а также возможности СТОА ИП ФИО2 в установленный срок произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо отказа истца от ремонта на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА в установленный законом срок не по вине истца, который не уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, путем передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа страховщика в организации восстановительного ремонта на СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

При таких обстоятельствах, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховая компания должна нести установленную ответственность.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Следовательно, доводы ответчика о том, что возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО суд считает несостоятельными.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с заключением ООО «Аварийные комиссар» ... от 20.08.2025 по среднерыночным ценам без учета износа.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил требование в части требований о размере взыскиваемых убытков, а именно настаивал на требованиях о взыскании убытков в размере 57 408 руб. исходя из размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП в размере 215 500 руб. за минусом выплаченных страховщиком по решению финансового уполномоченного сумм страхового возмещения в размере 109 600 руб. и убытков в размере 48 492 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 57 408 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с реализацией его права на возмещение убытков в связи отказом страховщика в организации ремонта транспортного средства в натуре, заключающихся в эвакуации поврежденного транспортного средства истца, не имеющего возможности самостоятельного передвижения, с места нахождения на СТОА ИП ФИО2 в размере 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 27.12.2024 (Т.1 л.д. 222) и актом оказания услуг от 27.12.2024 (Т.2 л.д. 116).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Из представленной ответчиком копии заявления истца о страховом возмещении следует, что заявление истца зарегистрировано страховщиком 04.10.2024 (Т. 1 л.д. 175). Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2024, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должна была быть произведена не позднее 24.10.2024.

Между тем, как следует из искового заявления истец указывает дату обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения как 07.10.2024, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления (Т. 1 л.д. 20), где указывается дата получения страховщиком заявления истца как 07.10.2024, а соответственно и последний день исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства принимается истцом как 28.10.2024.

В судебном заседании представитель истца подтвердил необходимость исходить из даты приема заявления истца о страховом возмещении как 07.10.2024, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о начислении неустойки принимает во внимание указанные истцом дату, с которой производится начисление неустойки, как 29.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений ВС РФ, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с представленным Истцом при уточнении исковых требований расчетом суммы неустойки (Т.2 л.д. 233-234), размер неустойки составил:

- за период с 29.10.2024 по 16.09.2025 в размере 342 057 руб. (1% в день исходя из суммы 105 900 руб. под которой истец понимает сумму убытков, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП по результатам судебной экспертизы в размере 215 500 руб. за минусом выплаченного страховщиком по решению ФУ страхового возмещения в размере 109 600 руб. ((215 500 руб. - 109 600 руб.) =105 900 руб. х 1% х 323/100 = 342 057 руб.);

- за период с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% в день от общей суммы 110 900 руб., куда включены сумма убытков в размере 105 900 руб. и сумма расходов на претензию в размере 5 000 руб., входящую в состав страхового возмещения (105 900 руб.+ 5 000 руб.), но не более 57 943 руб.

Между тем суд считает указанный расчет истца необоснованным в части расчета неустойки исходя из размера убытков, так как из вышеприведённых норм права следует, что в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком и размер которого эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Из положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Указанный правовой подход неоднократно отмечался Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, расчет неустойки производится судом не от суммы убытков, а от размера надлежащего страхового возмещения, т.е. от суммы в размере 109 600 руб. за период с 29.10.2024 по 07.11.2025 размер которой составил 411 000 руб. (109 600 руб. х 1% х 375 дн.).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка подлежит начислению и на расходы истца в виде оплаты услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы включены в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

Как следует из материалов дела, истцом требования о выплате расходов на составление претензии были заявлены в претензии, направленной в письменной форме (Т. 1л.д. 217-221), которую страховщик получил 17.01.2025, ответ на нее страховщик направил 22.01.2025 с отказом в выплате, в том числе расходов на составление претензии.

Таким образом, неустойка за просрочку возмещения данных расходов подлежит исчислению за период с 23.01.2025 до 07.11.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции), и составляет 14 450 руб. (5 000 руб. х 1% х 289 дн.).

Общий размер неустойки составил 425 450 руб. (411 000 руб. + 14 450 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2025 по 07.11.2025 с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, оснований для начисления неустойки с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках и об обязанностях по осуществлению страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, исключительных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

За нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной неисполнением в установленный срок обязательства по осуществлению страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходов по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 333 руб. 88 коп., необходимых для обращения к финансовому уполномоченному; расходов связанных с составлением искового заявления в размере 6 000 руб.; почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 276 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям), расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение вышеуказанных судебных издержек по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг ..., согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать юридические услуги по взысканию сумм материального ущерба, штрафных санкций по автомобилю LADA GRANTA с грз ... (по страховому случаю от 23.09.2024) (Т. 1 л.д. 138-139).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался в том числе: проконсультировать клиента (заказчика) по предмету договора; осуществить сбор документов для составления искового заявления; представлять интересы клиента в страховой компании и ГИБДД; составить досудебную претензию, заявление и пакет документов для обращения к финансовому уполномоченному; составить исковое заявление и осуществить его подачу в суд; представлять интересы клиента в суде.

Стоимость этапов работ, указанных в п. 2.1 определяется по устному соглашению сторон договора (п. 3.1 договора).

Исходя из положения п. 1.2 договора стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами договора путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Для оказания юридических услуг по договору исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (п. 1.3 договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО3 в рамках п. 1.3 договора об оказании юридических услуг было дано поручение ФИО6 о подготовке искового заявления для ФИО5

Истцом ФИО5 14.04.2025 была оформлена доверенность на представление его интересов, в том числе на ФИО6, ФИО4

Представителем истца ФИО6 было составлено исковое заявление (Т.1 л.д. 8-14). В подтверждение расходов за составление иска представлен кассовый чек от 15.04.2025 на сумму 6 000 руб. (Т.1 л.д. 137), а также Акт 154 от 15.04.2025.

В подтверждение расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., истцом представлены кассовый чек от 03.02.2025 на сумму 5 000 руб. (Т.1 л.д. 140), а также Акт 102 от 03.02.2025.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, наличие возражений ответчика, характер и степень сложности спора, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. и расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом указанных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиями справедливости и разумности и подлежит взысканию с ответчика в указанных размерах.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 333,8 руб. и искового заявления в размере 276 руб. истцом представлены почтовые квитанции от 03.02.2025 на сумму 333,8 руб. (Т.1 л.д. 30, 144) и от 16.04.2025 на общую сумму 276 руб. Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судом по делу по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 30 000 руб.

Стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 20 000 руб. - выплатить из денежных средств, внесенных истцом для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (10 000 руб.) - распределить между сторонами.

Поскольку результаты судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, на основании ст. 98 ГПК с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., а в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (30 000 руб. – 20 000 руб.).

Вместе с тем, суд находит то обстоятельство, что заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основе рыночных цен ... от 15.04.2025, подготовленное ФИО3, не соответствует действующему законодательству и является недопустимым доказательством по делу.

Так, ст.ст. 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основе рыночных цен проведена техником экспертом ИП ФИО3 представлявшим интересы истца в рамках ранее заключенного с ним ...г. договора об оказании юридических услуг ..., согласно которому ИП ФИО3: консультировал истца и производил сбор доказательств по вопросам страхового возмещения по ДТП от 23.09.2024; составил претензию к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному с пакетом документов; составил исковое заявление в суд, а через третьих лиц представлял интересы истца в суде по страховому возмещению по ДТП от 23.09.2024, что вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела, суд полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основе рыночных цен ... от 15.04.2025 не может быть признано допустимым доказательством.

Указанное заключение ... от 15.04.2025 при разрешении спора судом во внимание в качестве доказательств не принималось, истец в процессе ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и основывал свои требования на результатах заключения судебной экспертизы, отказался от возмещения расходов за подготовку экспертного заключения (по ЕМ) ИП ФИО3 ... от 15.04.2025 в размере 10 000 руб. и расходов по составлению копии экспертного заключения ... в размере 1 000 руб.

Поскольку заключение ИП ФИО3 ... от 15.04.2025 является недопустимым доказательством по делу, расходы по подготовке указанного заключения в размере 10 000 руб. а также расходы на изготовление копии данного экспертного заключения в размере 1 000 руб., взысканию с АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

В части материальных требований истца суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме. Также судом удовлетворены требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в связи чем нормы о пропорциональности применению не подлежат.

При принятии решения о взыскании части судебных расходов суд принимает во внимание, что частичный отказ истца от заявленных первоначально требований связан с получением при рассмотрении дела доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта на основе результатов судебной экспертизы и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 не может быть признан судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 160 руб. из расчета ((466 408 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (...): страховое возмещение в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей; убытки в размере 57 408 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 по 07.11.2025 в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей; расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 609 рублей 88 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 503 517 рублей 88 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей - отказать

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН ...) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 160 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 (8, 9, 15, 16.11.2025 – выходные дни).