28RS0002-02-2022-002319-45

Дело № 33АПа-2729/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К., Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.В., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения административного ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование требований указано, что 09 апреля 2022 административный ответчик предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области уточненную декларацию № 5 «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» форма 3-НДФЛ за 2020 год, на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением супругой ФИО2 жилого дома в 2020 году по адресу: <адрес>, с заявленной суммой налога подлежащей к возврату из бюджета в размере 70 813 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по приобретенной ранее квартире, по адресу: <адрес>, на основании поданных деклараций 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, в размере 2 000 000 рублей. Завышена сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, на 70 813 рублей. Направленные в адрес ФИО1 требования об уплате недоимок оставлены им без внимания. По состоянию на 30 августа 2022 года у ФИО1 числится недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (налог за 2020 год в размере 70 813 рублей, пеня в размере 6 412 рублей 75 копеек).

На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2020 год в размере 70 813 рублей, пеню в размере 6 412 рублей 75 копеек.

В соответствии с приказом ФНС России от 8 июля 2022 года № ЕД-7-4/634 «О структуре Федеральной налоговой службы по Амурской области» с 31 октября 2022 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года произведена замена административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 70 813 рублей, пеня в размере 6 412 рублей 75 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 516 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить в части назначенной пени к выплате и уменьшить сумму основанного долга до 50283 рубля. Указывает, что в связи с приобретением его супругой в 2020 году жилого дома и отсутствием у неё дохода, обратились в налоговую инспекцию для консультации уточнить, возможно ли им получить налоговый вычет, так как имущество оформлено на его супругу, а им уже был получен ранее налоговый вычет. На что был получен ответ о том, что супруг может подать налоговый вычет на собственность супруги, с приложением заявления от супруги о согласии выплаты вычета. После чего 5 февраля 2021 года была подана декларация, по которой была проведена камеральная проверка и был перечислен налоговый вычет 13 мая 2021 года. В дальнейшем 17 февраля 2022 года по причине дополнительных расходов на обучение, лечение ребенка инвалида и приобретение лекарств была подана корректировка по декларации за 2020 год. В течении обработки данной налоговой декларации под диктовку налогового работника была произведена корректировка декларации. И после подачи третьей корректировки декларации был получен ответ о том, что вычет произведенный в 2021 году был ошибочно выплачен и необходимо вернуть сумму 70813 рублей, но за минусом 3614 рублей, которые подтверждены документально за обучение и лечение. В связи с чем, выражает несогласие с начисленной пеней, поскольку налоговый вычет был выплачен по ошибке налогового работника, проводившего камеральную проверку в 2021 года, из-за чего образовался долг в 2022 году. Просит привлечь работника налоговой службы, проводившего камеральную проверку в 2021 году к ответственности. На данный момент основной долг им частично оплачен и составляет 50283 рубля, вместо 70813 рублей, в связи с чем по требованиям административного искового заявления, согласен на возврат имущественного налогового вычета в размере 50283 рубля. Также просит учесть, что он оплачивает алименты в размере 50 % от суммы всех доходов, и у одного ребенка установлена инвалидность. К тому же ежегодно приобретает лекарственные препараты для ребенка, и ежегодно подает декларацию для возврата налогового вычета. В связи с чем просит назначить выплату долга частями по 3000 рублей в месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 289 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе пеней.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного Закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик является долевым собственником жилого помещения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве собственности ФИО1 на данную квартиру было зарегистрировано 19 января 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 03.08.2020 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1 была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене 2000000 рублей.

05 февраля 2021 года ФИО1 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Амурской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по форме 3-НДФЛ, заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 года жилого дома с земельном участком, расположенного по адресу: <...> Комсомола, 101.

По заявлению ФИО1 11 мая 2021 года на его лицевой счет возвращена из бюджета сумма налога в размере 70813 рублей, что подтверждается решением о возврате суммы подлежащего к возмещению налога № 7558 от 11.05.2021 года.

07 апреля 2022 года ФИО1 представил в Инспекцию уточненную декларацию 3-НДФЛ (корректировка № 4) за 2020 год, на получение социального налогового вычета на обучение и лечение. Камеральная проверка завершена 09 апреля 2022 года без нарушений. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3614.00 рублей, на лицевой счет ФИО1 не перечислялась, в связи с образованием отрицательного сальдо карточки расчета с бюджетом по НДФЛ (-70813 рублей).

09 апреля 2022 года ФИО1 представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год по форме 3-НДФЛ (корректировка № 5), заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 года жилого дома с земельном участком, расположенного по адресу: Амурская область, <адрес>.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что административным ответчиком ранее был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании поданных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012-2015 годов, на основании которых ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей.

13 июля 2022 года Налоговая инспекция в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ, согласно которому повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, вынесено решение № 462 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в предоставлении налогового вычета за приобретенный в 2020 году жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, <адрес>.

13 июля 2022 года данное решение передано административному ответчику в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика», вручено 13 июля 2022 года, вступило в законную силу 16 августа 2022 года, и ФИО1 не обжаловалось.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.04.2022 года № 1926 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями), в котором ФИО1 предложено в срок до 31 мая 2022 года погасить налог и пени в общем размере 75886 рублей 16 копеек, из них 68245 рублей – налог, 7641,16 рублей – пеня за период с 06.02.2021 года по 14.04.2022 года.

25 августа 2022 года Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.08.2022 года № 11438, в котором ФИО1 предложено в срок до 18 октября 2022 года оплатить сумму налога в размере 2568 рублей.

Указанные требования не были исполнены в установленный срок, в связи с чем инспекция в соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 июня 2022 года мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 по заявлению Налоговой инспекции был выдан судебный приказ № 2а-2862/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 68245 рублей, пени – 6412,75 рублей, всего - 74657 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 29 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В Белогорский городской суд с административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось 01 сентября 2022 года.

До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке в полном объеме не уплачена.

При таком положении, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов, подачи заявлений в суд, установив названные выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 70 813 рубля 00 копеек.

Из приложенной к апелляционной жалобе выписке из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 следует, что на момент вынесения судом решения сумма задолженности административного ответчика по налогу на доходы за период 2020 года составляла 50283 рубля.

Из ответа УФНС России по Амурской области, поступившего в адрес Амурского областного суда 21 августа 2023 года, следует, что по состоянию на 18 апреля 2023 года размер задолженности ФИО1 по административному делу № 2а-1068/2023 составил 56695 рублей 75 копеек, в том числе налог – 50 283 рубля, пени – 6 412 рублей 75 копеек.

Вместе с тем принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год составила сумму в размере 50283 рубля 00 копеек, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания задолженности по налогу в большем размере, а именно в размере 70 813 рубля 00 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, с административного ответчика в пользу административного истца надлежало взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 50283 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310, частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год подлежит изменению на размер 50283 рубля 00 копеек.

При этом расчет пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 6 412 рублей 75 копеек за период с 06.02.2021 года по 14.04.2022 года, рассчитанный административным истцом, судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей 87 копеек, исчисленная с суммы 56 695 рублей 75 копеек.

При этом изложенные в судебном решении иные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время размер заложенности по налогу составляет 46 669 рублей и решение суда полежит изменению в указанном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку платежи ФИО1 были произведены после вынесения решения суда и поступления дела в суд апелляционной инстанции, то есть к моменту принятия по существу решения судом первой инстанции размер задолженности по налогу составлял 50283 рубля 00 копеек, представленные административным ответчиком документы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, принятого на основании доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что оплата ФИО1 задолженности по налогу после принятия решения суда от 18 апреля 2023 года подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с порядком исполнения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие иных взысканий, а также нахождение на иждивении ребенка инвалида, не может служить основанием для отмены решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Амурская область, г. Белогорск, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске 27.10.2008 года в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 50283 рубля 00 копеек, пеню в размере 6 412 рублей 75 копеек за период с 06.02.2021 года по 14.04.2022 года. Всего взыскать 56 695 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии