Решение по делу № 2-8076/2024 от 24.07.2025 - о выделении доли, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

86RS0002-01-2024-009833-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-940/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ФИО4 <дата> был заключен брак. В настоящее время в подано заявление о расторжении брака между супругами. В период брака у них родился совместный сын ФИО6, <дата> года рождения, после рождения которого семьей был получен материнский капитал. Также у нее имеется ребенок от другого брака, несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения. До брака (<дата>) ФИО4 была приобретена квартира, общей площадью 85,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата>. В целях погашения кредитного долга за указанную квартиру были внесены денежные средства материнского капитала в размере 453026 руб., в связи с чем, считает, что должны быть выделены доли членам семьи. Также в период брака сторонами из общего семейного дохода погашался долг супруга по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата>. За период брака с <дата> (даты заключения брака) по <дата> (дату подачи иска о расторжении брака) по кредиту было внесено всего 3065864 руб., из которых 1/2 доли в размере 1532931,96 руб. должны быть взысканы с ФИО4 в ее пользу в качестве компенсации, так как квартира является его собственностью, приобретена до брака. В настоящее время кредит не погашен. Мирным путем к соглашению о выделе долей по материнскому капиталу и выплате компенсации за кредитные обязательства не пришли. Исходя из порядка определения долей, считает, что несовершеннолетним детям приходится по 1/34 доли в квартире, ей также приходился 1/34 доля, а ФИО4 подлежит выделению 31/34 доли. Просит признать доли супругов ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе, обязательствах по кредитному договору № от <дата> с ПАО Сбербанк в период с <дата> по <дата> в размере 3065863,92 руб. равными, взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации 1/2 доли выплаченных платежей по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 1532931,96 руб., признать право собственности ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по 1/34 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО4 на 31/34 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30329 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, уточнила свои исковые требования к ФИО4, в окончательном виде просила признать денежные средства, потраченные ФИО4 на исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4 в период с <дата> по <дата> в размере 1049015,87 руб. совместно нажитым имуществом и определить доли в нем равными; признать денежные средства, потраченные ФИО4 на исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 в период с <дата> по <дата> размере 1188946,69 руб. совместно нажитым имуществом и определить доли в нем равными; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации 1/2 доли выплаченных платежей по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 524507,93 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет компенсации 1/2 доли выплаченных платежей по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> в размере 594473,34 руб.; признать право собственности ФИО1, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, по 1/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ФИО4 на 33/36 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30329 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 480,28 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обосновании требований, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен брак. Совместная жизнь не сложилась. В настоящее время стороны общее хозяйство не ведут, отсутствует совместный бюджет, каждый несет собственные расходы. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, земельный участок с кадастровым номером №. Титульным собственником имущества является ФИО1, которая пользуется данным имуществом. В настоящее время у сторон возник спор относительно раздела общего имущества супругов. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. Полагает, что так как автомобилем и земельным участком ФИО1 пользуется единолично, то данное имущество необходимо определить ей, а в его пользу взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества. Согласно информационным справкам стоимость автомобиля составляет 1750000 руб., а стоимость земельного участка 375000 руб. Считает, что так как стороны обязаны будут выплатить друг другу денежные средства, обоснованным и целесообразным произвести зачет встречных однородных денежных. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, определить в собственность ФИО1 транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, земельный участок с кадастровым номером № определить ему денежную компенсацию в размере 1050000 руб., произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб., расходы за составление справок специалиста в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточнял свои исковые требования к ФИО1, в окончательном виде просил произвести раздел совместно нажитого имущества, определить в собственность ФИО1 транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, земельный участок с кадастровым номером № определить ему денежную компенсацию в размере 965500 руб., произвести зачет встречных однородных требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25500 руб., расходы за составление справок специалиста в размере 9000 руб. (4000 + 5000). В обоснование требований указал, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля согласно справке изменилась и по состоянию на <дата> составляет 1581000 руб.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, на удовлетворении уточненных требований к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств настаивала в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требованиях к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласна. Считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, в случае, если будет установлено, что срок пропущен, просила восстановить его.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в во встречном исковом заявлении. С исковыми требованиями ФИО1 о выделении доли, взыскании денежных средств согласен частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Суду объяснил, что фактически прекращены отношения прекращены с даты обращения в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВБРР» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление о распределении долей по материнскому капиталу и разделе имущества, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части определения долей в праве собственности на квартиру в том числе долей несовершеннолетним детям, отказать в удовлетворении требований в части раздела долговых обязательств супругов по кредитному договору, заключенному с Банком «ВБРР» (АО) от <дата>, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.

Пунктом 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 55, 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено сторонами не оспорено, что между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак (запись акта о заключении брака № от <дата>).

Согласно свидетельства о расторжении брака II-ПН № от <дата> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> брак, между ФИО4 и ФИО1 прекращен <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Ильницкая.

Свидетельством о рождении II-ПН от <дата> подтверждается, что в браке у сторон родился сын ФИО6, <дата> года рождения.

Так же из материалов дела следует, что ранее ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 (запись акта о заключении брака № от <дата>), от которого имеет сына ФИО2, <дата> года рождения (свидетельство о рождении I-ПН № от <дата>).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, <дата> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № ФИО4 была приобретена в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 85 кв.м., кадастровый №.

Из договора купли-продажи с использование кредитных средств банка № от <дата> следует, что стоимость квартиры составляет 3875000 руб., из которых 775000 руб. были переданы продавцам во время подписания договора, 3100000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным с ФИО4, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3100000 руб., для приобретения спорной квартиры, на срок 180 дней под 12,75% годовых.

Так же материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 453026 руб.

Согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, по состоянию на <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, <дата> был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, <дата> средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 руб. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Факт внесения средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2110176 руб. на срок 180 месяцев под 8,6% годовых, с целью рефинансирования задолженности по ранее заключенному кредитному договору с ПАО Сбербанк № от <дата>. В целях обеспечения обязательств был предоставлен залог недвижимого имущества – спорной квартиры. Также <дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 была заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № отношении спорной квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, на праве единоличной собственности принадлежит ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспорено, <адрес> в г. Нижневартовске была приобретена до брака и не является совместно нажитым имущество супругов, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4

Вместе с тем, поскольку на погашение обязательств по кредитному договору № от <дата> были использованы средства материнского (семейного) капитала, данная квартира должна быть оформлена, в том числе, в собственность как ФИО1, так и несовершеннолетних детей ФИО6, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, исходя из следующего.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Федеральным законом 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Следовательно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не прекращает обязательств ФИО4 по кредитному договору № от <дата>, заключенному в целях рефинансирования в отношении кредитного договора № от <дата>, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае имеет место определение долей супругов и детей в праве собственности на спорную квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 60 СК РФ, ст. 245 ГК РФ следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе кредитных средств), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку квартира была приобретена до брака на кредитные денежные средства, находится в единоличной собственности ФИО4, при этом, в период брака в счет погашения части задолженности по кредиту были использованы средства материнского (семейного) капитала, соглашение о размере долей между сторонами достигнуто не было, учитывая, что материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, в собственность ФИО1 и детей подлежит выдел доли, исходя из их равного права на средства материнского (семейного) капитала.

Таким образом, суд с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей)», полагает возможным выделить доли в праве собственности в спорной квартире ФИО1, несовершеннолетним ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, по 1/36 доли каждому.

В связи с чем, с учетом средств материнского (семейного) капитала, использованных для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, оформленному ФИО4 до брака с целью приобретения <адрес> в г. Нижневартовске, составляющих 453026 руб., стоимости указанной квартиры на дату заключения договора купли-продажи в размере 3875000 руб., доля в праве собственности ФИО1 в спорной квартире составила 1/36 из расчета ((453026 / 4), ФИО6, <дата> года рождения, 1/36 из расчета ((453026 / 4), ФИО2, <дата> года рождения, 1/36 из расчета ((453026 / 4), ФИО4 33/36 из расчета ((3875000 - 453026) + (453026 / 4)).

Доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что так как квартира ФИО4 была приобретена до брака, соответственно обязательство по выделе доли возникает после исполнения обязательства, являются ошибочными, основаны не неправильном толковании норм материального права. В данном случае правового значения не имеет когда была приобретена спорная квартира, до или после заключения брака сторон.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «ВБРР» (АО), изложенные в возражениях, относительно заявленных требований в части определения долей в спорной квартире, с учетом материнского капитала и взыскании денежных средств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм материального права, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае права банка не нарушаются, обязательства заемщика не прекращаются, а согласие залогодержателя в данном случае не требуется. Квартира остается в залоге у банка и в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк не лишен возможности обратиться в суд с иском, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требования в части определения доли и взыскания расходов по оплате кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор 26768 от <дата>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3100000 руб., под 12,75% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № от <дата>, ФИО4 приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в том числе за счет использования кредитных средств ПАО Сбербанк.

Судом также было установлено, что <дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 2110176 руб. на срок 180 месяцев под 8,6% годовых, с целью рефинансирования задолженности по ранее заключенному кредитному договору с ПАО Сбербанк № от <дата>. В целях обеспечения обязательств был предоставлен залог недвижимого имущества – спорной квартиры. Также <дата> между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 была заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении спорной квартиры.

Материалами дела подтверждается, что, квартира, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, на праве единоличной собственности принадлежит ФИО4

Как следует из представленной выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от <дата>, по счету №, открытого на имя ФИО4, в период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ФИО8 было выплачено 1049015,87 руб.

Кроме того, согласно движения по счету Банк «ВБРР» (АО) от <дата>, по счету №, открытого на имя ФИО4, в период с <дата> по <дата> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> ФИО8 было выплачено 1188946,69 руб. Размер внесенных ФИО8 денежных средств стороны не оспаривался.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам. С требованиями ФИО1, в части взыскания денежных средств в пределах срока исковой давности, представитель ФИО4 был согласен.

Частью 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

В судебном заседании было установлено, сторонами не оспорено, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак.

<дата> ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении брака.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> брак был расторгнут.

<дата> выдано свидетельство о расторжении брака II-ПН №, согласно которого, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> брак, между ФИО4 и ФИО1 был прекращен <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №.

Как следует из пояснений представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, подтверждается поданным ФИО4 мировому судье исковым заявлением о расторжение брака, ведение совместного хозяйства прекращено <дата>. Срок исковой давности, о котором заявляет ФИО4, и который просит восстановить представитель ФИО1, не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала в момент прекращения ведения совместного хозяйства и последующего расторжения брака, так как, находясь в браке, она не предполагала наступление неблагоприятных последствий, и была согласна на погашение ипотечного кредита на приобретение ФИО4 квартиры, за счет общего семейного бюджета.

При данных обстоятельства, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ей не пропущен, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности представителем ФИО4 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд не может согласиться с заявленными ФИО1 периодами выплаченными ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств денежных средств в период брака, поскольку, как следует из представленной выписки ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от <дата>, по счету №, открытого на имя ФИО4, очередное списание денежных средств по кредитному договору № от <дата> было произведено со счета ФИО4 с <дата>, тогда как ФИО1 заявляет с момента заключения брака (<дата>), при этом, последнее списание, до момента рефинансирования, со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк по кредиту было <дата>.

Кроме того, согласно движения по счету Банк «ВБРР» (АО) от <дата>, по счету №, открытого на имя ФИО4, погашение по кредитному договору № от <дата> и соответственно списание денежных средств со счета ФИО4 началось <дата>, при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ведение совместно хозяйства было прекращено <дата>, а последнее списание денежных средства со счета ФИО4 в счет исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 было осуществлено <дата>.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с представленной выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» от <дата>, а также движения по счету Банк «ВБРР» (АО) от <дата>, в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> ФИО4 было внесено 1049015,87 руб., и по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> – 1126066,69 руб.

В данном случае, несмотря на то, что кредитный договор № от <дата> заключен ФИО4 с ПАО Сбербанк до заключения брака и ФИО1, при этом, после заключения брака (<дата>) ФИО4 продолжал оплачивать кредит за счет общего семейного бюджета, суд считает возможным признать денежные средства, потраченные ФИО4 на исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, в период с <дата> по <дата> в размере 1049015,87 руб. совместно нажитым имуществом и определить доли по 1/2 каждому, равно как и признать совместно нажитым имуществом денежные, потраченные ФИО4 на исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Банком «ВБРР» (АО) и ФИО4 в период с <дата> по <дата> размере 1126066,69 руб., который последним был оформлен в период брака с целью рефинансирования вышеуказанного кредитного договора с ПАО Сбербанк, и определить по 1/2 каждому.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязательства как перед ПАО Сбербанк, так и перед Банком «ВБРР» (АО) являются личными обязательствами ФИО4, так как кредитный договор с ПАО Сбербанк был заключен до заключения брака с ФИО1, а кредитный договор с Банком «ВБРР» (АО) был заключен с целью рефинансирования задолженности.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 819, 321, 325 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, внесенные ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1049015,87 руб., а также по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1126066,69 руб. являются совместно нажитым имуществом, то с ФИО4 в пользу ФИО1, исходя из общей уплаченной ФИО4 суммы по кредитному договору № от <дата> (1049015,87 руб.) и по кредитному договору № от <дата> (1126066,69 руб.), в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 подлежит взысканию 1087541,29 руб. ((1049015,87 / 2) + (1188946,69 / 2)).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании также было установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, что в период брака был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> кадастровый №, и транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, которое после прекращения брака было ФИО1 было продано. Как пояснила представитель ФИО4, денежные средства от продажи данного автомобиля ФИО4 не передавались, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ФИО1 В связи с чем считает, что ФИО1 обязана выплатить ФИО4 денежную компенсацию, причитающуюся ему в размере 1/2 доли, что составляет 790500 руб. Кроме того, указал, так как спорный земельный участок находится в собственности и пользовании ФИО1, просил определить его ей в собственность с денежной компенсацией ФИО4 в размере 175000 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

При разрешении спора о разделе имущества между сторонами, суд с учетом конкретных обстоятельств дела может передать неделимую вещь в собственность одному из супругов, имеющему существенный интерес в ее использовании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок, площадью 150 +/- 16, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, на праве единоличной собственности с <дата> принадлежит ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 подтвердила, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период барка и находится в собственности ФИО1, которая им по настоящее время пользуется. Не возражала против встречных требований в части оставления земельного участка в ее собственности с выплатой ФИО4 денежной компенсации.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства № № от <дата> ФИО1 продала ООО «Форвард-Авто» транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, за 1270000 руб.

Исходя из коммерческого условия к договору № от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Форвард-Авто» (покупатель), цена за автомобиль Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): № определена сторонами в размере 12700000 руб., из которых: 550000 руб. должны быть перечислены на реквизиты продавца, 700000 руб. в счет приобретения ФИО1 автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), белого цвета, идентификационный номер (VIN): № по ДКП № Ф000004722/2025 от <дата>, 20000 руб. в счет услуги оформления документов.

Согласно акта зачета взаимных требований от <дата>, заключенного между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1 по договору купли-продажи № от <дата> и по договору купли-продажи № Ф000004722/2025 от <дата> стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 700000 руб.

Из акта об оказании услуг ЧА00000116 от <дата> следует, что в отношении автомобиля Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): № ИП ФИО9 были произведены ремонтные работы на общую сумму 160550 руб.

Факт того, что ФИО1 не передала ФИО4 денежные средства, врученные от продажи транспортного средства, сторонами не оспаривался.

Как было указано ранее, согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что брак между сторонами прекращен <дата>, а ведение совместного хозяйства прекращено <дата>, в то время как спорный автомобиль был продан <дата>, при этом доказательств выплаты ФИО4 денежной компенсации материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, и движимое имущество – транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, были приобретены в период брака сторон, то оно является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, находится в постоянном пользовании ФИО1, а также учитывая пояснения сторон, суд считает, что вышеуказанный земельный участок должен быть передан ей.

В обоснование заявленных ФИО4 требований были представлены справки специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, согласно которым, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на октябрь 2024 года может составлять 375000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на октябрь 2024 года могла составила 1750000 руб.

Кроме того, поскольку, в ходе судебного разбирательства ФИО4 стало известно, что спорный автомобиль ФИО1 был продан (<дата>), по его инициативе ООО «Сибирь-Финанс» был подготовлен отчет №-Н от <дата>, согласно которого, по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, составляла 1587000 руб., а на <дата> – 1581000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 в части определения рыночной стоимость спорного земельного участка не возражала, однако, была не согласна с определенным размером рыночной стоимости подлежащего к разделу автомобиля, указав в обоснование, что в автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> по цене 1270000 руб., так как в нем имелись недостатки, которые подлежали существенному ремонту, и просила при определении денежной компенсации исходить из продажной стоимости автомобиля с учетом выявленных недостатков.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 поскольку доказательств, что на момент продажи в автомобиле действительно имели место быть существенные недостатки, и которые подлежали ремонту в указанном размере, и соответственно, автомобиль подлежал продаже ниже рыночной его стоимости, ФИО1, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что несмотря на то, что ФИО1 было известно о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, по ее исковому заявлению к ФИО4, а также его встречному исковому заявлению к ней о разделе совместно нажитого имущества, предмета рассмотрения которого, в том числе являлся спорный автомобиль, ФИО1 в период судебного разбирательства продала по заниженной рыночной стоимости автомобиль, не предупредив и не согласовав продажную цену с ФИО4 При этом до <дата>, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость автомобиля согласно оценки представленного ФИО4, а в дальнейших действиях ФИО1 суд усматривает недобросовестное поведение с ее стороны.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в части определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленную ФИО4 справку специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, согласно которой, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ПСОК «Баграс», уч. №, кадастровый №, составляет 375000 руб., а также в части определения рыночной стоимости транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, считает возможным принять отчет ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, на <дата> (момент продажи автомобиля) составляет 1581000 руб., и не принимает как доказательство справку специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить в собственности ФИО1 земельный участок, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, кадастровый №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за спорный земельный участок – 175000 руб. (исходя из заявленных требований в данной части), а поскольку продав транспортное средство Рено Каптюр, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и не выплатил ФИО4 денежную компенсацию, то с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию 790500 руб., а всего в пользу ФИО4 подлежит компенсация в размере 965500 руб. Факт продажи ФИО1 автомобиля по цене ниже рыночной (за 1270000 руб., при рыночной стоимости 1581000 руб.), без согласования данной цены с ФИО4, свидетельствуют о нарушение его прав в части получения справедливой и реальной компенсации от стоимости проданного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде представляли ФИО10 и ФИО3, которые участвовали в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (с объявленным перерывом до <дата>) и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>)

В обоснование несения расходов на услуги представителя ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, принятой от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 40000 руб.

Однако, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом на 97,82%, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39128 руб. (40000 * 97,82 %).

ФИО1 также заявлены расходы по составлению искового заявления в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб.

Исходя из требований справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов за составление искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составляет заявленные 10000 руб.

Однако, учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены судом на 97,82%, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 9782 руб. (10000 * 97,82 %).

Из представленных документов также усматривается, что ФИО1 были понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением ее искового заявления к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств, связные с направлением искового заявления в адрес ответчика в общем размере 480,28 руб. (204,24 + 276,04) (кассовые чеки от <дата> в кол. 2 шт.).

Заявленные ФИО1 к взысканию судебные издержки, связные с направлением копий искового заявления, в размере 480,28 руб. (204,24 + 276,04) понесены обосновано и в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (97,82%) в размере 469,81 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы на услуги по составлению справки специалиста ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> об определении рыночной стоимости земельного участка и отчета ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб. и 5000 руб., соответственно (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата>, квитанция № ООО «Сибирь-Финанс» Серия ОЦ-12).

Указанные расходы являлись необходимыми для ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в его пользу в заявленном размере 9000 руб. (4000 + 5000) за составление справки специалиста и отчета.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,82%), в размере 28777,67 руб., исходя из заявленных требований в данной части (1441897,94 руб.) (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>), а также в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24310 руб., исходя из заявленных требований в данной части (965500 руб.) (чек по операции ПАО Сбербанк от <дата>).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 1165698,77 руб. (1087541,29 + 28777,67 + 9782 + 39128 + 469,81).

Общая сумму денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 составляет 998810 руб. (965500 + 24310 + 4000 + 5000).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны в ходе судебного заседания не возражали против зачета встречных однородных требований.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных однородных требований и взысканных судом судебных расходов, путем уменьшения размера выплаты ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166888,77 руб. (1165698,77 - 998810)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить ФИО1, паспорт гражданина РФ № 1/36 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО2, паспорт гражданина РФ №, 1/36 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО6, свидетельство о рождении II-ПН № от <дата>, 1/36 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО4, паспорт гражданина РФ, №, 1/36 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Оставить в собственности ФИО1, паспорт гражданина РФ №, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, потребительский садово-огороднический кооператив «Баграс», участок №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет погашения кредитных обязательств ФИО4, 1087541 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28777 рублей 67 копеек, расходы по составлению иска в размере 9782 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 39128 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 81 копейку, а всего взыскать 1165698 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина №, денежную компенсацию в размере 965500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24310 рублей, расходы по составлению справок по оценке в размере 9000 рублей, а всего взыскать 998810 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО4, окончательно взыскав с ФИО4, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, 166888 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО6 к ФИО4 о выделении доли, взыскании денежных средств, отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, паспорт гражданина РФ №, на 1/36 доли в вправе собственности, ФИО2, паспорт гражданина РФ №, на 1/36 доли в вправе собственности, ФИО6, свидетельство о рождении II-ПН № от <дата>, на 1/36 доли в вправе собственности, ФИО4, паспорт гражданина РФ №, на 33/36 доли в вправе собственности, в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников