Решение по делу № 1689/2025 от 15.09.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании недействительным решением общего собрания Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопросов под №,3

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не предоставила перечень работ и услуг, В нарушение требований Постановления Правительства РФ №, собственникам и истцу не были предоставлены сведения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, решение по вопросу повестки № нарушает права истца и иных собственников, так как на них возложена дополнительная обязанность оплаты за услуги по текущему ремонту лифта, который уже входит в состав общего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным решения общего собрания, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № – 1689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений по выше указанному адресу, из интернет сайта ГИС ЖКХ истцу стало известно о том, что 13.05.2024г. ответчик ФИО2 инициировала внеочередное очно-заочное собрание собственников МКД№ по <адрес>, при этом истец не была извещена о созыве собрания, ей не была доведена повестка собрания, не был направлен бюллетень с вопросами для голосования, она не была уведомлена о принятых 13.05.24г. решениях, которые напрямую затрагивают её имущественные права.

Из содержания оспариваемого протокола от 13.05.24г. следует, что инициатором и председателем собрания являлась ответчик, она же подсчитала и указала в протоколе результаты голосования по повестке собрания.

По вопросу повестки собрания № приняты решения об изменении условий пункта 3.1.6 договора управления домом, об установлении вознаграждения для управляющей компании в размере: 15% - за начисление услуг на содержание жилья, 15%- от суммы арендной платы за использование общего имущества дома, остальные 85% от аренды УК распоряжается на основании решений собственников.

Согласно протокола за изменение условий договора проголосовали 52,76% от принявших участие в голосовании, что не соответствует нормам ЖК РФ.

Таким образом, решения по вопросу № принято с нарушением жилищного закона, следовательно оно является - недействительным.

По вопросу повестки № принято решение об утверждении стоимости работ по Текущему ремонту лифта в подъезде № в сумме 286347 руб.60 коп. с распределением источника финансирования, в том числе сбор по тарифу 6 руб.49 коп. с кв.м, в месяц с каждого помещения.

Со стороны ответчика не предоставлены акты о необходимости проведения ремонта лифта и его вида - «текущий или «капитальный», не предоставлена смета работ и их себестоимости для утверждения общим собранием, не понятно, как рассчитан тариф в размере 6 руб.49 коп., с кв.м и на какой период будет организован сбор.

Также в пункте № протокола уже установлено 15% вознаграждение для управляющей компании за начисление услуг по содержанию и текущему ремонту дома, дополнительное начисление вознаграждения будет противоречить условиям договора управления, домом.

По вопросу повестки № принято решение об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 3 руб. 84 коп. с учётом отчислений в фонды и вознаграждение для управляющей компании, при этом не представлена на обсуждение обоснованность такого тарифа. Собственники не утвердили условия и порядок выплаты вознаграждения, не утвердили договор с председателем совета дома, не согласовали его права и обязанности перед собственниками дома, что не позволяет истцу и другим собственникам контролировать работу данного лица за полученную оплату и предъявлять ему требования на случай недобросовестного отношения к исполнению обязательств данным лицом. Также не понятно, за какие услуги установлено вознаграждение для управляющей компании в размере 15% в сумме вознаграждения за деятельность избранного председателя совета дома, поскольку в договоре управления домом такие условия не предусмотрены.

Таким образом, при принятии решения по вопросу № голосовавшими не были соблюдены требования ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ, что является основанием для признания решения недействительным.

По вопросу повестки № принято решение с 01.06.24г утвердить и ввести статью «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 2 руб. с кв.м. ежемесячно, кворум голосов составил 68,18% принявших участие в голосовании.

По смыслу введения отдельной платы на текущий ремонт в размере 2 руб. с кв.м. площади квартир завуалировано увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, при этом принятие решения о необходимости такого целевого сбора ничем не обосновано, не определён период действия такого сбора, не утверждены работы, на которые открыт сбор, на каком счёте будет формироваться такой сбор, кто будет контролировать расходование собранных средств и т.д. Такая неопределённость в данном вопросе приведёт к ограничению или лишению собственников дома возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за использованием собранных средств, что не отвечает интересам собственников дома и истца и является порочным решением.

Одновременно, решение по вопросу № принято при отсутствии необходимого кворума него следует считать недействительным.

По вопросу повестки № принято решение утвердить с 01.06.24г. перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, условия их оказания в размере 38 руб.32 коп с кв.м в месяц.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не предоставила перечень работ и услуг,

По вопросу № принято решение об утверждении с 01.06.24г перечня дополнительных работ, услуг, условия их оказания и их стоимость в размере 19 руб.59 коп с кв.м. квартир.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ №, собственникам и истцу не были предоставлены сведения о перечне, стоимости и смете дополнительных услуг, экономическое обоснование тарифа, решение о внесении изменений з договор управления домом не принималось.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что по всем оспариваемым вопросам отсутствует необходимый кворум – 2/3 от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО3 (представитель третьего лица ООО УК «Стрижи») возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям указывала на законность проведенного общего собрания, наличия кворума по всем вопросам повестки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. (л.д. 13-16)

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 13.05.2024г., проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения по следующим вопросам повестки дня (л.д. 9-11):

1. Избрать председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО4 (<адрес>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

«За» - 96,91% голосов (2324,80 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 0% голосов (0,0 кв. м.)

«Воздержались» - 3,09% голосов (74,10 кв. м.) Решение принято.

2. Пункт 3.16. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2017г. изложить в следующей редакции: «Управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 15% от сумм, начисленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги, а также 15% от суммы, начисляемой арендаторам, пользователям общего имущества; 85% от суммы, поступающей от арендаторов, пользователей общего имущества, расходуется Управляющей компанией на основании решений собственников многоквартирного дома».

«За» - 52,76% голосов (1265,70 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 35,77% голосов (858,10 кв, м.)

«Воздержались» -11,47% голосов (275,10 кв. м.) Решение принято.

3. Утвердить работы по приобретению ремней тяговых для замены в лифте № B7NH6900 подъезда № (3 шт.) <адрес> в <адрес> и их стоимость в размере 286347,60 рублей с учетом вознаграждения УК в размере 13% с оплатой суммы 110 000,00 рублей за счет денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт», 120 000,00 рублей, поступивших от использования общего имущества дома, и оплатой оставшейся суммы 56 347,60 рублей собственниками дома в течение двух месяцев в размере 6,49 руб./кв.м, в месяц.

В случае недостаточности денежных средств наделить совет дома полномочиями на принятие решений об утверждении и определении источника и порядка финансирования в части увеличения стоимости материалов и работ.

«За» - 88,48% голосов (2122,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 7,32% голосов (175,60 кв. м.)

«Воздержались» - 4,20% голосов (100,70 кв. м.) Решение принято.

4. Утвердить с 01,06.2024г. ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 3,84 руб./кв.м, с учетом ежемесячного вознаграждения УК в размере 15%, страхового взноса в размере 30% и НДФЛ в размере 13% от начисленных собственникам денежных средств по оплате вознаграждения Председателю совета дома.

«За» - 79,69% голосов (1911,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» -17,22% голосов (413,20 кв. м.)

«Воздержались» - 3,09% голосов (74,10 кв. м.) Решение принято.

5. Утвердить и ввести с 01.06,2024г, статью «текущий ремонт» (накопительный фонд) в размере 2,0 руб/кв.м, ежемесячно.

«За» - 68,18% голосов (1635,60 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 29,17% голосов (699,80 кв. м.)

«Воздержались» - 2,65% голосов (63,50 кв. м.) Решение принято.

6. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 38,32 руб./кв.м, в месяц.

«За» - 66,21% голосов (1588,20 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании «Против» - 29,16% голосов (699,60 кв. м.)

«Воздержались» - 4,63% голосов (111,10 кв. м.) Решение принято.

7. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 19,59 руб./кв.м, в месяц.

«За» - 60,47% голосов (1450,50 кв. м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании - «Против» - 34,90% голосов (837,30 кв, м.)

«Воздержались» - 4,63% голосов (111,10 кв. м.) Решение принято.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из запрошенных судом в Государственной жилищной инспекции НСО материалов по общему собранию от 13.05.2024г. следует, что о проведении общего собрания собственники многоквартирного дома извещались уведомлением, содержащим сведения о, месте, дате и времени проведения общего собрания, повестку дня. Реестром размещения уведомления от 13.04.2024г. подтверждается размещение сообщения на доске объявления <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инициатором общего собрания требования закона по соблюдению порядка проведения собрания в части уведомления собственников многоквартирного дома, были выполнены.

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9., ФИО5 ФИО6, ФИО7 (протокол судебного заседания от 15.05.2025г.), которые поясняли, что не видели на информационных стендах дома уведомления о предстоящем собрании, суд относится критически, поскольку свидетели в категоричной форме затруднялись ответить на поставленный вопрос, при этом свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 15.05.2025г., не смог пояснить суду относительно наличия уведомления, указав что ранее на информационном стенде висели распечатки по вопросам общих собраний.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инициатором оспариваемого собрания выступила ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 08.04.2024г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы бюллетеней голосования по протоколу № от 13.05.2024г.

Исходя из протокола № от 13.05.2024г. на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> собственники владеют 4344 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2398,9 кв.м., что составляет 55,22% голосов.

Заявляя требования об оспаривании протокола общего собрания № от 13.05.2024г., истец ФИО1 не оспаривала верность общего количества голосов, при этом заявляла о порочности части бюллетеней, предоставив в судебном заседании контррасчет подсчета голосов, согласно которому общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 49,30%.

Так, в связи с проверкой доводов стороны истца, судом в судебном заседании были допрошены собственники квартир № ФИО8, № ФИО9, № ФИО5, № ФИО10, № – ФИО7, № ФИО11, при этом свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО11, утверждали, что в голосовании участие не принимали, оспаривали представленные на их обозрение подписи в бюллетенях голосования.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд оснований им не доверять не усматривает, наличие заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела судом не установлено.

После допроса указанных свидетелей, стороной ответчика произведен перерасчет количества голосов по оспариваемому протоколу, исключены голоса собственников квартир №, 33, 20, 11, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило по расчету ответчика 51,20%.

Таким образом в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены контррасчеты голосов собственников квартир, принявших участие в спорном голосовании, согласно которым истец возражала против принятия голосов собственников по ? доли квартир 3, 16, 1/9 доли <адрес>.

Из представленных материв дела судом установлено, что согласно бюллетеню голосования по <адрес>, бюллетень подписан ФИО5, при этом выпиской из ЕГРН по указанной квартире подтверждается, что на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности.

Одновременно из представленных материв дела судом установлено, что согласно бюллетеню голосования по <адрес>, бюллетень подписан ФИО12, при этом выпиской из ЕГРН по указанной квартире подтверждается, что на указанное жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что жилые помещения №, 16 находятся в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности, соответственно суд приходит к выводу, что при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь помещения.

Одновременно судом установлено, что в рассматриваемом голосовании принимали участие собственники <адрес> ФИО13 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО14 (7/9 долей в праве общей долевой собственности).

При этом из выписки из ЕГРН по жилому помещению № <адрес> следует, что собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является несовершеннолетний ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации родители представляют интересы своих несовершеннолетних детей без специальных полномочий.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания для исключения из подсчета кворума решений собственников (бюллетеней), подписанных законными представителями несовершеннолетних собственников.

Таким образом, принимая во внимание, что за несовершеннолетнего ФИО15 бюллетень голосования подписан законным представителем ФИО14, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из подсчета кворума решений бюллетеней, подписанных законным представителем несовершеннолетнего собственника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конррасчет голосов собственников, принявших участие в оспариваемом истцом голосовании, представленный ответчиком, является верным, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2224,10 кв.м. – 51,20%, соответственно общее собрание является правомочным.

Что касается кворума, необходимого для принятия решения по вопросам 2-7, оспариваемым истцом, то доводы сторон сводятся фактически к несогласию по необходимости голосования квалифицированного большинства для принятия решения., проверяя которые суд исходит из следующего.

Заявляя требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопроса под № которым собственники приняли решение «Утвердить работы по приобретению ремней тяговых для замены в лифте № B7NH6900 подъезда № (3 шт.) <адрес> в <адрес> и их стоимость в размере 286347,60 рублей с учетом вознаграждения УК в размере 13% с оплатой суммы 110 000,00 рублей за счет денежных средств, поступивших по статье «текущий ремонт», 120 000,00 рублей, поступивших от использования общего имущества дома, и оплатой оставшейся суммы 56 347,60 рублей собственниками дома в течение двух месяцев в размере 6,49 руб./кв.м, в месяц.», истец указывает о необходимости согласия более чем 2/3 голосов собственников общего числа собственников дома. (дополнения к иску от 15.05.2025г.)

Вместе с тем, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что согласно исследованным судом бюллетеням голосования истец ФИО1 принимала участие в голосовании по оспариваемому протоколу, голосовала «за» принятие вопроса № повестки, суд полагает, что в данной части право на оспаривание принятого решения у истца отсутствует.

Заявляя требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопроса под №, которым собственники приняли решение «Утвердить с 01,06.2024г. ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 3,84 руб./кв.м, с учетом ежемесячного вознаграждения УК в размере 15%, страхового взноса в размере 30% и НДФЛ в размере 13% от начисленных собственникам денежных средств по оплате вознаграждения Председателю совета дома.», истец указывает о необходимости согласия более 50% об общего числа собственников дома. (дополнения к иску от 15.05.2025г.)

Между тем, как указано выше, случаи, когда для принятия решения общим собранием собственников помещений необходимо квалифицированное большинство, установлены ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения, предусмотренные пунктами 1.1,4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что для решения вопроса об утверждении вознаграждения председателю совета дома необходимо заключение договора с каждым собственником дома, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, поскольку решение по вопросу об одобрении вознаграждения председателю совета дома не входит в перечень указанных норм, доводы истца о том, что для принятия такого решения было необходимо квалифицированное большинство, по убеждению суда являются ошибочными, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания в части вопроса № правомочно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств увеличение тарифа за содержание жилья в связи с принятие указанного решения суду не предоставлено, при этом вопрос аккумулирования денежных средств в целях финансирования работ по текущему ремонту не входит в перечень вопросов, для принятия решения по которому требуется квалифицированное большинство голосов собственников дома, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания в части вопроса № правомочно.

Заявляя требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопросов под №,7 которым собственники приняли решение «Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 38,32 руб./кв.м, в месяц. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ Перечень дополнительных работ, услуг, условия их оказания и выполнения и их стоимость в размере 19,59 руб./кв.м, в месяц.», истец указывает о необходимости согласия более чем 50% голосов собственников общего числа собственников дома. (дополнения к иску от 15.05.2025г.)

Как указано в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ N 5-П от 29.01.2018 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16", решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско- правового сообщества, по которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа указанных положений следует, что для принятия решения по вопросам, входящих в компетенцию общего собрания собственников, предусмотренный кворум должен соблюдаться для каждого отдельного вопроса в силу специфики вопроса.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества, утверждения перечня работ и услуг по содержанию общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Таким образом, для принятия собственниками решений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом исходя из принятых решений по размеру платы за содержание общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, необходимо не 50% + 1 голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а 50% + 1 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что по вопросу № решение принято большинством в 68,55 % голосов (1524,70 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов – 4344,0 кв.м., следовательно, данное решение является недействительным.

По вопросу № решение принято большинством в 62,36 % голосов (1387 кв.м.) от числа голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, что меньше 50 процентов от общего количества голосов - 4344,0 кв.м., следовательно, данное решение является недействительным.

Между тем, разрешая требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопроса под № которым собственники приняли решение «Пункт 3.16. договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2017г. изложить в следующей редакции: «Управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 15% от сумм, начисленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, дополнительные услуги, а также 15% от суммы, начисляемой арендаторам, пользователям общего имущества; 85% от суммы, поступающей от арендаторов, пользователей общего имущества, расходуется Управляющей компанией на основании решений собственников многоквартирного дома», основанные на необходимости согласия более чем 2/3 голосов собственников общего числа собственников дома. (дополнения к иску от 15.05.2025г.), суд приходит к следующему.

Так, ранее на основании положении гражданского и жилищного законодательства, судом сделан вывод о том, что для принятия собственниками решений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, внесение изменений в договор управления многоквартирным домом исходя из принятых решений по размеру платы за содержание общего имущества и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, необходимо не 50% + 1 голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, а 50% + 1 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом.

Между тем, вопреки доводам истца, оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 13.05.2024г., в части вопроса под №, иной размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, чем в договоре, не определен, т.е. каких-либо изменений в размер тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не вносилось, при этом изменения, внесенные в договор управления многоквартирным домом, относятся к размеру вознаграждения управляющей компании за счет действующего тарифа, а также сумм, начисляемых арендаторам и пользователям общего имущества, которые по убеждению суда не относятся к вопросам, по которым для принятия решения общим собранием собственников помещений необходимо квалифицированное большинство, установленным ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания в части вопроса № правомочно.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и признания недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопросов под №, 7. При этом в остальной части по убеждению суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 13.05.2024г., в части вопросов под №, 7.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ахметова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-07.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →