УИД32RS 0015-01-2021-004292-64
Дело №2-302/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
с участием представителя истца ФИО3 –ФИО4,
представителя ответчика ООО «ЧОП –ЩИТ» ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП-ЩИТ» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ :
Истец, с учетом уточненных в судебном заседании требований, обратился в суд к ответчику с указанным иском. Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1154, 1 кв.м (здание олифоварки, здание столярный цех, здание гаражи), также во временном пользовании находился земельный участок находящийся под зданиями площадью 21842 кв.м. Недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>.
14 января 2011 года между ним и ООО «ЧОП ЩИТ» был заключен договор аренды, предметом которого являлись указанные помещения для их использования.
Срок действия договора определен с 14.01.2011 по 13.01.2012 года.
Во исполнение условий договора имущество было передано Арендатору, о чем составлен акт приема-передачи.
В силу п. 4.7 Договора, если после истечения срока действия договора, Арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия договора по другим основаниям стороны подписывают акт о передаче имущества от Арендатора Арендодателю.
В настоящее время договор не расторгнут, имущество не возвращено, Акт приема передачи не подписан, Ответчик до настоящего времени пользуется имуществом. Кроме того, ООО «ЧОП ЩИТ» использует в качестве юридического адреса, адрес нахождения имущества-Клинцы,<адрес>, что подтверждает арендные правоотношения.
Истец полагает, что имеет право на взыскание с Ответчика арендных платежей с 01 ноября 2018 по 01 ноября 2021 года.
Согласно условий договора, Арендатор уплачивает арендную плату из расчета 120 рублей за один квадратный метр. Оплата производится в размере 138429 рублей в квартал в сроки, установленные п. 3.1 Договора.
Исходя из сроков исковой давности, Истец имеет право требовать с Ответчика оплату задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2021 год что составляет 1661148 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 год по 02.11.2021 год в размере 3644558, 71 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что первоначально арендные правоотношения между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и «ЧОП ЩИТ» возникли с 2008 года. В 2011 году в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору аренды ФИО3 обращался в Арбитражный суд Брянской области, но от исковых требований отказался, поскольку Общество погасило задолженность. До 2011 года Договора аренды заключались ежегодно. После заключения договора аренды 14.01.2011 году, между ФИО3 и ООО «ЧОП Щит» заключено дополнительное соглашение от 10.01.2012 года, по условиям которого договор заключен на неопределенный срок и пролонгируется автоматически на новый срок при этом дополнительных соглашений и уведомлений о пролонгации не заключается. Договор не подлежит государственной регистрации и действует до его полного исполнения.
По условиям дополнительного соглашения, в новой редакции изложены п.3.2.и 3.3. Договора, согласно которым оплата производится в размере 138429 тысяч рублей за квартал, путем передачи денежных средств Арендатору. На день взыскания суммы задолженности, с Арендатора подлежит взысканию вся сумма долга, образовавшаяся с первого дня просрочки оплаты. Кроме того, Арендатор имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга, за каждый день просрочки. До второго квартала 2017 года договор со стороны Общества исполнялся. После прекращения оплаты арендных платежей со стороны Общества ФИО3 было обещано погасить задолженность, однако до настоящего времени Общество свои обязательства не исполнило. Истец пытался урегулировать спор с ответчиком, первоначально просил взыскать только часть задолженности (100 тысяч рублей), но поскольку Ответчик уклоняется от исполнения и этой обязанности, истец просит взыскать задолженность по 01.11.2021 год. Не согласен с доводом ответчика о необоснованности произведенного расчета задолженности по мотиву прекращения у истца срока договора аренды земельного участка, поскольку по условиям договора аренды в его стоимость входят только нежилые помещения, исходя из площади которых, и произведен расчет.
В настоящее время ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, требования заявлены в суд общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО «ЧОП ЩИТ» ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что договор аренды нежилых помещений был заключен с истцом с 14.01.2011 по 13.01.2012 года, то есть на определенный срок.
Согласно условий договора аренды, в случае желания со стороны Арендатора воспользоваться преимущественным правом на возобновление договора, он должен за месяц до окончания срока договора известить об этом Арендатора. Поскольку Общество не обращался к Арендодателю по вопросу продления договора, письменного соглашения с ФИО3 не заключали, после окончания срока действия договора 13.01.2012 года, он считается прекратившим свое действие, соответственно требования истца со ссылкой на наличие договора аренды безосновательны.
Также указывает, что после окончания действия договора в 2012 году Общество освободило занимаемые помещения, оплату по договору ФИО3 не производило, сам ФИО3 не предпринимал мер к заключению нового договора и взысканию задолженности, что свидетельствует о нежелание ФИО3 продлевать договор после его окончания. Считает, что регистрация юридического лица по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения арендованного имущества, без фактического там нахождения не подтверждает использование Обществом имущества ФИО3 Не согласен с заявленной истцом суммой задолженности и пени.
В судебном заседании ФИО5 возражал относительно исковых требований, указал, что состоит в должности управляющего Обществом с 2019 года. О наличии спорного договора аренды ему ничего не известно. О самом договоре и образовавшейся задолженности узнал только в Клинцовском городском суде. С 2012 года Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность и не занимает принадлежащие истцу нежилые здания и помещения. Из представленных им суду письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что Общество после 2012 года не осуществляло деятельность на базе по адресу: <адрес> Изучив представленные истцом фотографии не оспаривает, что на них зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Обществу, остальные машины ранее принадлежали Обществу, но в настоящее время сняты с регистрационного учета. Каким образом машины оказались по адресу Клинцы, <адрес>, ему не известно. После исследования представленных ИФНС России № 1 по Брянской области документов (налоговых деклараций и др.), может пояснить, что Общество действительно оплачивает налоги (ЕНВД, транспортный налог и др.), но исключительно для того, чтобы организация не была ликвидирована. В действительности предпринимательскую деятельность Общество не осуществляет. Не оспаривает, что юридическим адресом организации до настоящего времени является <адрес>, но считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о предпринимательской деятельности по указанному адресу. Изучив представленное представителем истца, дополнительное соглашение к договору аренды, указывает о наличии сомнений, в том, что подпись в нем выполнена прежним директором ФИО8 Поскольку истом не представлено доказательств, что после 2012 года Общество осуществляло деятельность по адресу Клинцы, <адрес>, в заявленных требованиях просит отказать.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года между <данные изъяты> ФИО3 «Арендодатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1154,1 кв.м и земельного участка находящегося под зданиями и необходимого для их использования по адресу: <адрес>
-земельный участок кадастровый №, находящийся в пользовании Арендодателя на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 21842 кв.м
-здание (олифоварка), условный №
-здание (столярный цех), условный №
-здание (гаражи), условный №
В соответствии с условиями договора, помещениями сдаваемыми в аренду относятся:
-здание (олифоварка)-комнаты №№ 1-8 -206 кв.м.
- здание (столярный цех) комнаты 1-6- 209.3 кв.м;
-здание (гаражи) № 10-14- 675,10 кв.м.
Срок действия договора установлен с 14 января 2011 г. по 13 января 2012 г. Стороны определили, что Договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
По истечению срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора. За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора. Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, сдать здание по акту в исправном состоянии. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному соглашению сторон (п.4.1-4.6 Договора).
Арендатор ежеквартально оплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 120 рублей, за один квадратный метр в квартал. Оплата производится в сумме 138429 рублей за каждый квартал. Взыскание задолженности производится в установленном порядке, с взысканием пени в размере 0,2 % от указанной в п. 3.2 суммы за каждый день просрочки (п.3.1-3.3).
Также в указанную дату сторонами был подписан акт приема-передачи от 14.01.2011 г..
В судебном заседании представителем истца представлено дополнительное соглашение к Договору аренды имущества заключенное 10 января 2012 года между ФИО3 и ООО «ЧОП ЩИТ» в котором п. 4.1 Договора аренды изложен в следующей редакции:
Договор аренды заключен на неопределенный срок и пролонгируется автоматически на следующий год, при этом дополнительных соглашений и уведомлений о пролонгации между Сторонами не заключается. Договор аренды действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных данным Договором, при этом сам договор аренды имущества от 14 января 2011 года и настоящее дополнительное соглашение не подлежат государственной регистрации.
Стороны пришли к соглашению п. 3.1 Договора аренды исключить.
Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: Оплата за арендуемые помещения производится Арендатором в сумме 138429 руб. за каждый квартал, путем передачи денежных средств Арендатором Арендодателю нарочно, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого квартала аренды. Подтверждением оплаты будет являться выданная Арендодателем Арендатору квитанция к приходному кассовому ордеру, о получении денежных средств.
Пункт 3.3 изложен в следующей редакции: при начислении суммы задолженности, на момент взыскания, срок исковой давности, предусмотренный нормативно-правовыми актами не применяется. На день взыскания суммы задолженности, с арендатора подлежит взысканию вся сумма долга, образовавшаяся с первого дня просрочки оплаты. Кроме того, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на то, что договор аренды является действующим, ООО «ЧОП ЩИТ» продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом, обязательства по договору не исполняет, сумма задолженности с учетом примененного им срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в размере 1661148 рублей не погашена.
Возражая против заявленных требований, ООО «ЧОП ЩИТ» указало, что после истечения срока договора 13 января 2012 года, он продлен не был, истец не представил доказательств того, что Общество до 2021 года пользовалось спорным имуществом.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:
Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Анализируемый договор между ФИО3 и ООО «ЧОП ЩИТ» от 14.01.2011, с учетом приведенных выше разъяснений, заключен на срок, равный календарному году (с 14.01.2011 по 13.01.2012 г), поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежал государственной регистрации.
Доказательства осуществления государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, в случаях, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Принимая во внимание, что истцом по делу представлены доказательства того, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, собственник передал имущество ООО «ЧОП ЩИТ» в пользование и договор исполнялся, учитывая приведенные разъяснения Пленума, Общество и ФИО3 связаны договорными отношениями вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая вопрос о сроках действия договора аренды, суд учитывает следующее:
Представителем истца суду предоставлено дополнительное Соглашение к договору, по условиям которого Договор считается заключенным на неопределенный срок и пролонгируется автоматически на следующий год.
Несмотря на заявленное представителем ответчика суду сомнение в том, что указанное соглашение заключено генеральным директором ООО «ЧОП ЩИТ» ФИО11, доказательств недопустимости указанного доказательства, суду не представлено.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав ответчику указанные в договоре нежилые помещения 14.01.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.
Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.
Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. (указанная правовая позиция, изложена в Определении ВС РФ от 02.11.2020 № 273-ПЭК20).
С учетом анализа правовых норм и их разъяснений, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о продолжении арендных правоотношений между сторонами после окончания срока действия договора аренды является использование имущества Арендатором после окончания срока аренды.
При этом доказательства, подтверждающие факт прекращения арендных правоотношений, при отсутствии акта приема-передачи имущества, должен представить Арендатор, то есть в данном случае ООО «ЧОП ЩИТ».
В судебном заседании представитель Общества ссылался, что Общество не пользуется имуществом ФИО3 с 13.01.2012 года.
При этом представитель Общества не оспаривал, что акт приема-передачи имущества его собственнику не составлялся, других доказательств, подтверждающих передачу имущества собственнику, не имеется.
Заявляя о прекращении договора аренды, в качестве доказательств, Обществом приобщены к материалам дела письменные объяснения ФИО7 и ФИО6
Анализ указанных доказательств, свидетельствует, что они не подтверждают довод ответчика о прекращении арендных правоотношений.
Так, из объяснений ФИО7 следует, что его отец ФИО8, умерший в 2021 году ранее являлся директором ООО «ЧОП ЩИТ». О деятельности Общества, и аренде помещений по адресу: Клинцы, <адрес>, ему ничего не известно. До апреля 2018 года он по просьбе отца несколько раз приезжал по адресу: Клинцы, <адрес> привозил двоюродного брата ФИО1 к ФИО2. Кто занимался предпринимательской деятельностью по указанной адресу, он не знает.
Из объяснений ФИО6 следует, что он несколько раз находился на производственной базе по адресу : <адрес>, где оставлял для ремонта свой грузовой автомобиль при этом договаривался с владельцем базы ФИО2 и передавал ему деньги за стоянку и ремонт. На территории базы располагалось производство тротуарной плитки, находились и ремонтировались в боксах автомобили.
Из указанных объяснений не следует, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях.
Напротив, сведения о том, что директор Общества ФИО8 получал корреспонденцию по адресу арендованных помещений, свидетельствует, что хозяйственная деятельность осуществлялась. Указанный вывод можно сделать и из объяснений ФИО6, который указывает о производственной деятельности на территории базы. То обстоятельство, что ФИО9 оплачивал ФИО2 стоянку и ремонт машины, не подтверждает довод представителя Ответчика, поскольку ФИО2 как собственник комплекса имущества (в аренду согласно условий договора, сдана только часть имущества) вправе осуществлять деятельность в помещениях, не сданных в аренду.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение деятельности в занимаемых помещениях и их освобождение ООО «ЧОП ЩИТ» суду не представлено, как не представлено доказательств осуществления деятельности по иному адресу.
При рассмотрении настоящего спора, с целью проверки доводов ответчика, судом затребованы сведения из ИФНС России № 1 по Брянской области о предоставлении налоговой отчетности ООО «ЧОП ЩИТ» за период с 2012 года по 2021 год.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ, для участия в осмотре предоставленных налоговым органом документов в качестве специалиста привлечена ФИО10, главный государственный налоговый инспектор.
В результате осмотра документов установлено, что ООО «ЧОП «ЩИТ» зарегистрировано по адресу: <адрес>.
За период с 2012 по 2015 год, документы в отношении ООО «ЧОП ЩИТ» на хранении ИФНС России № 1 отсутствуют в связи с истечением сроков хранения. С 2015 по 2020 год Общество сдавало налоговую отчетность о деятельности юридического лица. Так с 2015 года Обществом подавались декларации, и оплачивался транспортный налог, на принадлежащие транспортные средства. В 2015 году налог оплачен в размере 140000 рублей. При этом по состоянию на 2022 год, задолженности по транспортному налогу у Общества не имеется. С 2016 по 2020 год Общество подавало декларации ЕНВД, код вида предпринимательской деятельсноти - 05, что означает осуществление Обществом деятельности по грузовым перевозкам. При этом декларации поданы Обществом не нулевые, а отражающие ведение хозяйственной деятельности. 8 июня 2021 года налоговым органом проведена проверка и установлено, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ Общество не находится, в связи с чем, 10 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Исследованные документы, указывают, что в спорный период времени с 01 ноября 2018 года по 07 июня 2021 год (то есть до установления налоговым органом отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ГЕГРЮЛ) Общество осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.
Кроме того, доказательством подтверждающих арендные правоотношения после 2012 году является квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 года о внесении арендной платы Обществом в размере 138 500 рублей.
Также представитель ответчика не оспаривал, что принадлежащая истцу техника, находится по адресу: <адрес>., при этом обстоятельства, при которых транспортные средства были размещены по указанному адресу не пояснил.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Анализ представленных доказательств свидетельствует, что после истечения действия договора в 2012 году договор аренды нежилыми помещениями был возобновлен. В спорный период (с 2018 по 07 июня 2021 года) Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, и использовало имущество, переданное ему ФИО3 по договору аренды.
Доказательств того, что ответчик не осуществлял фактическое владение и пользование нежилыми помещениями после 13.01.2012 г. по 07 июня 2021 года и заявил собственнику имущества об отказе от исполнения договора, Обществом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.
При обращении в суд с иском, о взыскании задолженности по договору аренды, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Довод ответчика о том, что регистрация ООО «ЧОП ЩИТ» с 2012 года по 2021 год по адресу : <адрес>, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, мог быть учтен судом только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих освобождение юридическим лицом арендованного имущества, которые вопреки положениям ст. 56 ГПК ответчик суду не представил.
Кроме того ответственность относительно достоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (в том числе относительно адреса своего нахождения), несет юридическое лицо.
По этим же основаниям суд не принимает довод Ответчика о том, что транспортные перевозки могут осуществляться и без использования спорных помещений, так как доказательств своим доводам суду не представлено.
Довод ответчика о том, что в 2020 году расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположены арендованные нежилые помещения, заключенный между Клинцовской городской администрацией и ФИО3 не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку расчет платы осуществлен только за нежилые помещения. При этом доказательств невозможности использования арендованного имущества, после расторжения договора аренды земельного участка, Ответчиком не представлено. Более того, суд считает, что таких препятствий не было, учитывая, нахождение на территории арендованного имущества техники, принадлежащей Обществу.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2021 года арендатор ООО «ЧОП ЩИТ» не вносил арендную плату, допустив существенное нарушение условий договора, с требованием о расторжении договора аренды ответчик к истцу не обращался.
Установив факт отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, а также проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 г. в части суммы, заявленной истцом к взысканию, суд приходит к следующему выводу:
Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации изданы Указы от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусматривающие установление нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., а также реализацию комплекса ограничительных мер на территории субъектов Российской Федерации.
1 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", частью 2 статьи 19 которого предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Из содержания заключенного между сторонами договора аренды от 14 января 2011 г. следует, что переданные по договору аренды здания будут использоваться ООО «ЧОП ЩИТ» под офис, склады, гаражи (п.1.3 Договора).
По смыслу норм действующего законодательства, с учетом разъяснений по вопросам их применения, арендатор недвижимого имущества имеет право требовать уменьшения размера арендной платы по договору при условии утраты им возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с установлением ограничительных мер, связанных с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований является установление наличия или отсутствия у ООО "ЧОП ЩИТ» фактической возможности использовать арендуемые нежилые помещения в соответствии с их назначением, указанным в договоре аренды от 14 января 2011 г., то есть для ведения предпринимательской деятельности, в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Между тем, доказательств того, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением по назначению, указанному в договоре аренды, суду не представлено, а сам ответчик на них не ссылался, утверждая, что помещениями не пользуется с 2012 года.
Несмотря на это, при рассмотрении дела получены доказательства, что препятствий для осуществления предпринимательской деятельности (грузоперевозок, а также использовании помещений под офис, склады, гаражи) у Ответчика не имелось, указанная деятельность им в 2020 году осуществлялась.
Вместе с тем, учитывая, что 08 июня ИФНС России № 1 Росси по Брянской области при проведении проверки было установлено, что юридическое лицо ООО «ЧОП ЩИТ» не находится по адресу регистрации : <адрес>, суд полагает, что взысканию подлежат платежи по арендной плата за период с 01 ноября 2018 года по 07 июня 2021 года.
При расчете периода задолженности с 01 ноября 2018 года, суд не применяет срок исковой давности (с учетом подачи иска 13 декабря 2021г.) поскольку о его пропуске ответчиком заявлено не было.
При расчете суммы задолженности суд учитывает, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 года оплата за арендуемые помещения производится в сумме 138429 руб. за каждый квартал, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.
С учетом предложенного истцом расчета задолженности (с 01 ноября 2018 г по 01 ноября 2021 года) арендные платежи подлежат взысканию в следующем размере:
(четвертый квартал 2018 года 92286 руб., с учетом использования имущества два месяца); 2019 год х 4 квартала х 138429 руб. = 553716 руб., 2020 года х4 квартала х 138429 руб. = 553716 руб.; первый квартал и два месяца второго квартала 2021 года 230715 руб.
Итого, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору аренды зданий и нежилых помещения составляет 1430 433 руб.
Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора аренды нежилых помещений от 14.01.2011, за неисполнение обязательств с арендатора подлежит взысканию пеня в размере 0,2 % от указанной в п. 3.2 суммы за каждый день просрочки оплаты.
Также положения о возможности взыскания пени установлены дополнительным соглашением от 10.01.2012 года, по условиям которого Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга, за каждый день просрочки.
На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства"), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2018 года по 02 ноября 2021 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом основного требования (о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 ноября 2018 года по 07 июня 2021 года), а также о взыскании неустойки.
За указанный период времени неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составила: 2717822, 70 рублей (1430433 х 950 дней 0,2%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 3 пункта 71 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки. Так, неустойка 0,2% в день составляет 73% годовых, в то время как в период с 01 ноября 2018 года по 07 июня 2021 года средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях для нефинансовых организаций составляла 6,49-9,67% годовых.
Поскольку ответчик является юридическим лицом и в судебном заседании заявил о том, что произведенный истцом расчет неустойки необоснован, завышен, что расценено судом как заявление о снижении его размера, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 250 0000 рублей.
Учитывая изложенное, требование ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды, а также пени по данному договору подлежит удовлетворению частично.
При подаче иска ФИО12, оплачено 3200 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 100000 рублей.
При увеличении исковых требований до 5305706, 71 руб.(1661,148 основной долг + 3644558, 71 руб.- пеня) государственная пошлина в сумме 31528, 53 руб. истцом не доплачивалась.
С учетом того, исковые требования удовлетворены частично (32% от заявленной суммы), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЧОП ЩИТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При условии полной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска и с учетом правил пропорциональности, в его пользу подлежала взысканию пошлина в сумме 11113,12 руб.
Поскольку истец оплатил при подаче иска государственную пошлину только в размере 3 200 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также с ООО «ЧОП ЩИТ» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная ФИО13 часть государственной пошлина в размере 7913,12 руб., учитывая, что решение принято не в пользу ответчика.
В то же время с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию неоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 23615 41 руб., поскольку его требования удовлетворены частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» о взыскании задолженности по договору аренды и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений за период с 01 ноября 2018 года по 07 июня 2021 года в сумме 1 430 433 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» в пользу ФИО3 пени по договору аренды нежилых помещений за период с 02 ноября 2018 по 07 июня 2021 года в сумме 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 3200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7913, 12 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 23615, 41 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.
Решение оглашено в резолютивной части 07 июня 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2022 года.
Судья - Данченко Н.В.