Решение по делу № 2-910/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-910/2023

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Майера К.В., при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Меч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг (на охранную сигнализацию),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Меч» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание охранных услуг (охранная сигнализация) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 400,00 руб., из которых: 145 200,00 руб.- размер основного долга, 145 200,00 руб.- неустойка, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 100,00 руб., всего 296 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание охранных услуг (охранная сигнализация) №.

Согласно предмету Договора, Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО ЧОП «Меч») принимает на себя обязательство оказывать услуги по выезду экипажа сотрудников быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации, установленной в здании Заказчика по адресу: <адрес> – Авторазбор, для пересечения правонарушений и преступлений (грабеж, разбор, злостное хулиганство), направленных против имущества, жизни и здоровья Заказчика.

Согласно пункта 5.1 вышеуказанного договора, оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата составляет 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГг №, ООО ЧОП «Меч» оказало услуги на общую сумму 145 200 (Сто сорок пять тысяч двести) рублей, 00 копеек.

Однако оплата по договору от 01.04.2020г № в адрес организации ООО ЧОП «Меч» не поступала.

Следовательно, на данный момент ответчик не выполнил своих обязательств.

Согласно пункта 8.10 договора на оказание охранных услуг (охранную сигнализацию) от 01.04.2020г №, за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии с разделом 5 договора. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за услуги Исполнителя за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору составляет 145 200 рублей.

Всего сумма задолженности составляет 290400 (двести девяносто тысяч четыреста) рублей, из них 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей основного долга, 145200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей сумма неустойки.

Уведомление о расторжении договора и универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика 12.04.2023г. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 28.04.2023г., ответа или возражений не поступило в адрес ООО ЧОП «Меч».

Истец, обратился к мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора на оказание услуг, при этом пояснил что истцом не предоставлены акты выполненных работ, считает, что неустойка является несоразмерной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из толкования приведенной нормы следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Меч» был заключен договор на оказание охранных услуг (охранная сигнализация) №.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный тревожной сигнализацией (п.2.1 договора).

На основании пункта 3.1.8 исполнитель обязуется предоставлять заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, который долен включать ответы на основные вопросы интересующие заказчика, в соответствии с договором. Основанием для составления отчета является письменный запрос заказчика. В качестве отчета за очередной отчетный период (месяц) исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель вправе приостановить действия данного договора или расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, невнесения заказчиком оплаты за услуги исполнителя в размере и сроки, установленные разделом 5 договора, более двух раз подряд.

В силу п.6.1 договора, договор заключается на один год, при этом если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор пролонгируется на прежних условиях и на неопределенный срок (п.6.2 договора).

Пунктом 11.6 договора определено, что стороны согласились считать данные сбора статистики, поддерживаемыми протоколами систем централизованной охраны и документирующие все сигналы с объекта заказчика – достоверным подтверждением объема и состава, фактически предоставленных услуг, таким образом, заказчик дает свое согласие на то, что распечатки ПЦН будет подтверждать оказание услуг.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая факт заключения договора с ООО ЧОП «Меч», принятия обществом объекта под охрану, указывает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оказанием ему услуг, при этом пояснил, что не обращался в ООО ЧОП «Меч» для расторжения договора.

Согласно предоставленным выпискам из журнала ПЦН ООО ЧОП «Меч» по выездам ГБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект № <данные изъяты>, а также отчетам по событиям, установлено, что в указанные периоды производилась постановка и снятие объекта с охраны, срабатывание «тревоги зоны», осуществлялись выезды группы быстрого реагирования, что в судебном заседании не оспорено ответчиком.

В адрес ООО ЧОП «Меч» от ФИО1 претензии по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг не поступали.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом: договором об оказании охранных услуг, досудебной претензией, актом взаимных расчетов, выпискам из журнала ПЦН, отчетам по событиям, а также уведомлением о расторжении договора и универсальными передаточными документами, которые направлены заказным письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору составляет 145 200 рублей.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности за указанный период, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по обязательству, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом ответчику дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, однако требование не исполнено.

Таким образом, полагая установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком (которым расчет истца не опровергнут и доказательств исполнения договора не представлено), суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает в пользу ООО ЧОП «Меч» с ответчика сумму задолженности в размере 145 200 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора, доказательства предоставления услуг охраны ФИО1 суду представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из пункта 8.10 Договора на оказание охранных услуг (охранную сигнализацию) от 01.04.2020г №, следует, за просрочку уплаты денежных средств, в соответствии с разделом 5 Договора. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за услуги Исполнителя за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 604 460 рублей (145 200 000 х 1% х 1105 дн.), но не более 145 200 рублей.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Суд полагает, что необходимо исключить период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) и неустойка составит 1 338 744 рублей (145 200*1%*922 дн.), но не более 145 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 указано, что неустойка является несоразмерной заявленным требованиям.

Судом в судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность бездействия ООО ЧОП «Меч» по взысканию задолженности по оказанным услугам, не наступление негативных последствий для юридического лица, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6100 руб., возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Меч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг (на охранную сигнализацию), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ЧОП «Меч» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, пом.3, оф.3) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг (на охранную сигнализацию) в сумме 145 200 рублей - основной долг, 25 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей, всего 176 300 рублей (сто семьдесят шесть тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /копия/ К.В. ФИО3

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-910/2023, (42RS0№-97) Гурьевского городского суда <адрес> документ

подшит в деле №-