Дело № 2-614/2025

УИД 03RS0012-01-2025-000863-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ФИО1, представившей доверенность <...> от <...>,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

ее представителя адвоката Миркасимовой Г.Г., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3, ФИО2 о взыскании с наследников умершей ФИО4 задолженности по соглашению <...> от <...>, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании соглашения <...> от <...>, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, умершей <...>, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследника умершей ФИО4 – ФИО3 задолженности по соглашению <...> от <...> и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, <...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение <...> о предоставлении кредита, в соответствии с п. 1 которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 422 350 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 17,80% годовых. Согласно п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита <...>. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <...> от <...> на сумму 422 350 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика <...>. Срок погашения задолженности наступил. Согласно расчету, произведенному по состоянию на <...>, общая задолженность по кредитному договору составляет 344 674,22 руб., из них: по срочному основному долгу - 297 569,73 руб., по просроченному основному долгу - 12 555,41 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 549,09 руб. <...> ФИО4 умерла. По информации Банка возможным наследником умершего заемщика является мать умершей ФИО4 - ФИО3 На кредитный договор <...> от <...> договор страхования не заключался. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью заемщика, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с наследника умершей ФИО4 - ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 344 674,22 руб., из них: по срочному основному долгу - 297 569,73 руб., по просроченному основному долгу - 12 555,41 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 549,09 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, умершей <...>, недействительным, мотивируя свое требование тем, что ее мама ФИО4 заболела в 2022 году. После обследований ей был поставлен диагноз <...>. В августе 2022 года ей провели операцию <...>, состояние ее здоровья только ухудшалось, она перестала ориентироваться в пространстве, еле передвигалась, не понимала, что с ней происходит, постоянно падала, «сшибала» все на своем пути. После приема у врача, произведенного обследования на аппарате МРТ, выяснилось, что у нее <...>. Ей сделали операцию по <...> После проведенной операции лечащий врач сказал, что ей просто продлили жизнь, но болезнь не излечили. Мама очень сильно переживала, замкнулась в себе, не хотела никого видеть, впала в депрессию, попросила, чтобы она вместе со своей несовершеннолетней дочерью уехала из квартиры, оставила ее жить одну. Она пыталась ее переубедить, что им нужно держаться вместе, но она ничего и никого не хотела слышать. Мама вела себя странно, заговаривалась, разговаривала сама с собой. <...> между мамой и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение <...> о предоставлении кредита в размере 422 350 руб. на неотложные нужды. Мама в деньгах не нуждалась, после получения денег она перевела их на счет мошенников. Считает, что соглашение было заключено под воздействием мошенников и в момент заключения сделки она была введена в заблуждение, не отдавала отчет своим действиям. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО2 просит признать недействительным соглашение <...> от <...>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, умершей <...>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме по тем основаниям, что она не является наследником, от наследства отказалась в пользу дочери наследодателя ФИО2, которая в феврале 2025 года вступила в наследство. ФИО2 сразу после смерти ФИО4 обратилась в АО «Россельхозбанк» со свидетельством о смерти для того, чтобы сообщить информацию, где ей сообщили, что на полгода счет по кредиту в банке заблокирован, до <...>. В начале марта ФИО2 ездила в АО «Россельхозбанк», чтобы внести средства, ей сообщали, что в их компьютере установлены такие программы, которые не дают вносить средства заранее, как в других банках, а только <...>. <...> ФИО2 внесла на счет потребительского кредита умершей ФИО4 45 006,12 руб. Все обязательства перед банком выполняются согласно соглашению. Никаких нарушений с их стороны нет.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое требование поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...>, истребованного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.п. 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <...> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор (соглашение) <...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 422 350 руб. под 17,80% годовых сроком возврата кредита не позднее <...>, а заемщик ФИО4 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты (л.д. 20-24).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в размере, определенном графиком платежей на дату подписания кредитного договора, а именно: первый платеж – 6 385,01 руб., второй – предпоследний платеж – 10 798,68 руб., последний платеж – 10 798,79 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО4 кредитные средства в размере 422 350 руб., что подтверждается банковским ордером <...> от <...> и выпиской по счету (л.д. 10, 18-19).

Согласно свидетельству о смерти серии V-АР <...> от <...>, заемщик ФИО4 умерла <...> (л.д. 55 об.).

После смерти ФИО4 открылось наследственное дело <...>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь умершей – ФИО2 (л.д. 56, 57).

Иной наследник первой очереди мать ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери наследодателя ФИО2, о чем подала нотариусу письменное заявление (л.д. 58).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>, кадастровой стоимостью на <...> 1 536 737,64 руб.; страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 32 867,93 руб.; денежных средств, находящихся на счетах №<...>, 40<...>, 40<...>, 42<...>, 40<...> в ПАО «Сбербанк» в размере 36,63 руб., 0,00 руб., 0,01 руб., 4,52 руб., 0,00 руб. (л.д. 59 об. – 61, 62 об., 63-64).

11, 12 и <...> нотариусом нотариального округа Куюргазинский район Республики Башкортостан ФИО6 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>А, <...>, денежные средства, находящиеся на счетах №<...>, 40<...>, 40<...>, 42<...>, 40<...> в ПАО «Сбербанк», страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату в размере 32 867,93 руб. (л.д. 64 об. – 65 об.).

<...> АО «Россельхозбанк» обратилось к нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан с запросом о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела после смерти ФИО4 (л.д. 68 об.).

По данному запросу нотариусом нотариального округа <...> Республики Башкортостан <...> было сообщено АО «Россельхозбанк» о заведении наследственного дела <...> к имуществу умершей <...> ФИО4 (л.д. 12, 70).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4 на имевшиеся у нее объекты недвижимости (л.д. 44).

Из ответа Федеральной налоговой службы от <...> усматривается, что ФИО4 на дату смерти <...> имела открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» (л.д. 46-51).

В соответствии с сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> на имя ФИО4 согласно базе ФИС-М транспортное средство не зарегистрировано (л.д. 53).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от <...> на запрос суда, на имя ФИО4 открыт банковский счет <...> в рамках договора банковского счета <...> от <...>, счет закрыт <...>; открыт банковский счет <...> в рамках договора банковского счета <...> от <...>, по состоянию на <...> остаток денежных средств по счету составляет 0 руб.; открыт счет <...> дебетовой карты <...>******9372, статус карты «закрыта», дата закрытия <...> (л.д. 93).

В соответствии с ответом АО «Газпромбанк» от <...> на запрос суда на имя ФИО4 в Банке ГПБ (АО) открыты банковские счета: <...>, вид счета - вклад, дата открытия <...>, остаток на дату <...> 56,25 руб.; <...>, вид счета - вклад, дата открытия <...>, остаток на дату <...> 55,49 руб.; <...>, вид счета - вклад, дата открытия <...>, остаток на дату <...> 668,63 руб. (л.д. 95).

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от <...> на запрос суда, на имя ФИО4 открыты банковские счета: <...>, дата открытия <...>, остаток на счете на дату <...> 0,00 руб.; <...>, дата открытия <...>4 года, остаток на счете на дату <...> 0,00 руб. (л.д. 101).

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается сторонами, следует, что по состоянию на дату смерти заемщика ФИО4 <...> задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> составляет: по срочному основному долгу – 310 125,14 руб., по процентам за пользование кредитом – 2 413,22 руб. (л.д. 8-9).

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается сторонами, следует, что по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> составляет: по срочному основному долгу - 297 569,73 руб., по просроченному основному долгу - 12 555,41 руб., по процентам за пользование кредитом - 34 549,09 руб. (л.д. 6-7).

В силу положений ст.ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...>, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности после смерти заемщика ФИО4, обусловленное отсутствием платежей после ее смерти, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным, тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на наследника умершего заемщика в силу закона.

Сам по себе факт обращения АО «Россельхозбанк» в суд по истечении 7 месяцев после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования кредитными денежными средствами и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО4 наследство принято ее дочерью ФИО2, следовательно, обязательства по возврату долга заемщика ФИО4 по кредитному договору (соглашению) <...> от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, подлежат возложению на наследника умершего заемщика – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязательства по возврату долга заемщика ФИО4 по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> суд не усматривает, поскольку судом установлено, что ФИО3 в наследство после смерти заемщика ФИО4 не вступала.

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>, кадастровой стоимостью на <...> 1 536 737,64 руб.; страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 32 867,93 руб.; денежных средств, находящихся на счетах №<...>, 40<...>, 40<...>, 42<...>, 40<...> в ПАО «Сбербанк» в размере 36,63 руб., 0,00 руб., 0,01 руб., 4,52 руб., 0,00 руб.; денежных средств, находящихся на счетах <...>, <...>, <...> в размере 56,25 руб., 55,49 руб., 668,63 руб.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Участники процесса полагали об отсутствии необходимости в назначении по делу экспертизы, поскольку стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности умершего заемщика ФИО4 по кредитному договору (соглашению) <...> от <...>.

Учитывая изложенное, с ФИО2, как с наследника умершего заемщика, в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО4

В то же время судом установлено, что наследником ФИО2, осведомленной о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, после смерти ФИО4 было внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> следующие денежные суммы: <...> – 12 555,41 руб., <...> – 32 431,74 руб., <...> – 6 322,69 руб., <...> – 4 142,85 руб., <...> – 6,12 руб., всего 55 458,81 руб. (л.д. 81-84).

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> следует, что наследником ФИО2, помимо указанных выше сумм, также в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> были внесены денежные средства в размере 6 062,52 руб. (основной долг) и 4 406,11 руб. (проценты).

Указанные выше суммы, за исключением суммы 12 555,41 руб., учтенной в счет погашения основного долга (310 125,14 руб. минус 12 555,41 руб. = 297 569,73 руб.), АО «Россельхозбанк» при расчете задолженности по кредитному договору не учтены, следовательно, исковые требования не уточнены.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что суммы произведенных наследником ФИО2 платежей были недостаточны для полного исполнения обязательств по кредитному договору, издержки кредитора по получению исполнения отсутствуют, то произведенные ею платежи по кредитному договору в общем размере 53 372,03 руб. подлежат учету прежде всего в счет погашения задолженности по процентам, которая будет составлять 0,00 руб. (за вычетом 34 549,09 руб.), а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

Таким образом, с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...> за минусом произведенных ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно в оставшейся части основного долга в размере 278 746,79 руб. (297 569,73 руб. минус 18 822,94 руб. (53 372,03 руб. минус 34 549,09 руб. = 18 822,94 руб.)).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора (договора займа) установлены Федеральным законом от <...> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Согласно ст. 7 ч.ч. 1, 6 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования (займа), а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ст. 166 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных положений закона следует, что суд, одновременно с признанием сделки недействительной, должен обеспечить возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 во встречном исковом заявлении указала два разных основания недействительности кредитного договора (соглашения) <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4: совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Из медицинских карт пациента ФИО4, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <...> и <...>, выписного эпикриза от <...>, выписного эпикриза от <...>, выписного эпикриза от <...> следует, <...> С <...> по <...> находилась на лечении в хирургическом отделении, выписана для дальнейшего лечения <...> ГБУЗ РБ ГБ <...>. <...> госпитализирована в отделение ПМП ГБУЗ РБ ГБ <...> для симптоматического лечения. <...> в 14.45 час. констатирована биологическая смерть ФИО4 Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия <...>, причиной смерти явилась <...> (л.д. 129-151, 166-171).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К. показала, что ФИО4 умерла от рака. После операции ФИО4 стала заторможенная, рассеянная, то узнавала, то нет. Зимой 2023 года в феврале ФИО4 заговаривалась, показывала несуществующих людей. Она передвигалась кое-как, шаркала ногами. Про кредит ФИО4 рассказывала после, сказала, что попалась на уловку мошенников с деньгами, ее взломали и оформили на нее кредит.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель У. показала, что ФИО4 была ее двоюродной сестрой, они тесно общались. ФИО4 сделали операцию на голову в ноябре 2022 года. 2-3 раза в неделю она приходила к ней, левая рука и левая нога не работали. Она жаловалась на головные боли, не могла готовить, лежала на постели. С кем-то разговаривала, с умершими людьми, иногда ее не узнавала, называла именем ее мамы. Про кредит она не знала.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов истца по встречному исковому заявлению определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, ФИО4 в момент заключения соглашения <...> от <...> обнаруживала признаки «<...>. Однако оценить способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения соглашения <...> от <...> не представляется возможным в связи с невозможностью провести объективное обследование ФИО4 для определения социально-психологических механизмов формирования и развития состояния заблуждения (на фоне имеющихся астенических, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений).

Изучив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, и исследованной медицинской документацией. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что достаточные и бесспорные основания считать, что в момент совершения оспариваемого кредитного договора (соглашения) <...> от <...> заемщик ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

В порядке п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для признания кредитного договора недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По результатам проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы эксперты ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница не усмотрели оснований для выводов о том, что ФИО4 в период подписания и заключения ею <...> кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО4 заболевания не могут свидетельствовать о том, что она при заключении спорного кредитного договора не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Признаков недееспособности ФИО4 при заключении спорного кредитного договора Банком не выявлено.

Из самого кредитного договора (соглашения) <...> от <...>, анкеты-заявления на предоставление кредита от <...>, памятки заемщика по потребительскому кредиту от <...> (л.д. 20-24, 172-175) следует, что данные документы были подписаны лично ФИО4 при непосредственном посещении ею офиса АО «Россельхозбанк», заключенный ФИО4 кредитный договор содержит все существенные условия договора, ФИО4 подписала договор, чем выразила согласие с условиями сделки, в свою очередь, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме, предусмотренной договором, а ФИО4 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО4 кредитного договора в том состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ее представителем не представлено.

Доводы ФИО2 и ее представителя о неспособности ФИО4 на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в период заключения оспариваемого кредитного договора (соглашения) <...> от <...> заемщик ФИО4 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора (соглашения) <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 лично в офисе АО «Россельхозбанк» заключила спорный кредитный договор, собственноручно его подписав, и получила по нему кредитные денежные средства, после чего самостоятельно без участия банка распорядилась данными денежными средствами, что свидетельствует о наличии у ФИО4 воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств; заключенный ФИО4 кредитный договор содержит все существенные условия договора; последовательность действий ФИО4 при заключении оспариваемой сделки, распоряжении денежными средствами, свидетельствует о ее осведомленности о совершаемых операциях; требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены, а действия АО «Россельхозбанк» по выдаче кредита, основанные на анализе представленных заемщиком сведений об имущественном положении, а также платежеспособности с учетом наличия иных кредитных обязательств, являются законными; заблуждение ФИО4 относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым заключена сделка, и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении, отсутствует, поскольку ФИО4 лично заключила кредитный договор и получила по нему денежные средства путем их поступления на открытый на ее имя банковский счет.

Дальнейшее распоряжение ФИО4 полученными по кредитному договору денежными средствами путем перечисления их через банкомат иных банков третьим лицам, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции АО «Россельхозбанк», и свидетельствует о личном выборе ФИО4 такого способа распоряжения полученными кредитными средствами.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства, подтверждающие, что заключение кредитного договора, снятие денежных средств произошло в результате неправомерных действий сотрудников кредитной организации и нарушения последними условий договоров по предоставлению денежных средств, не представлено. Противоправные действия в отношении ФИО4 были осуществлены третьими лицами, а не стороной АО «Россельхозбанк».

Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны АО «Россельхозбанк», также не представлено.

Факт возбуждения <...> по заявлению ФИО4 уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей, при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела, не свидетельствует о неправомерности действий АО «Россельхозбанк» при заключении и исполнении кредитного договора и не влияет на правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для признания кредитного договора (соглашения) <...> от <...>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 117 руб., что подтверждено платежным поручением <...> от <...> (л.д. 5).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб. подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <...> ОГРН <...>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору (соглашению) <...> от <...>, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО4, умершей <...>, по состоянию на <...> в размере 278 746,79 руб., в том числе: основной долг в размере 278 746,79 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <...> ОГРН <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, предъявленных к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании кредитного договора (соглашения) <...> от <...>, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО4, умершей <...>, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-614/2025 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение составлено13 октября 2025 года.