Решение по делу № 2-1676/2024 от 29.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-169/2025 (2-1676/2024)

УИД: 91RS0001-01-2024-003410

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Полесье», третье лицо директор ООО «Полесье» ФИО5, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ответчик), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи (бытовки) от 25.03.2023 № ПКРБ-1207, заключенный между ФИО1 и ООО «Полесье»; взыскать с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 505 322 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 469 949,46 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, моральной вред в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (бытовки), по которому ООО «Полесье» обязалось продать, а истец принять и оплатить бытовку на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договора общая сумма договора составляет 505 332 руб. Свои обязательства по оплате выполненных работ истец исполнил полностью, что подтверждается соответствующими товарными чеками. После доставки и установки бытовки истец обнаружила, что бытовка не соответствует качеству, предъявляемому к подобному виду товарам, не соответствует действующим стандартам РФ и техническим условиям, указанным в приложении № к договору. Бытовка установлена на заранее подготовленный истцом фундамент без опоро-блоков, бытовка установлена на самый край фундамента, вследствие чего один угол провисает, что создает угрозу ее обрушения, и что повлекло за собой трещины, как по фасаду, так и по полу и потолку внутри бытовки. Нарушения строительно-технических противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, допущенные ООО «Полесье» при доставке и установки товара, делают невозможным его использование по назначению, а сам товар имеет существенные дефекты, устранить которые без внесения изменений в установленную конструкцию не представляется возможным. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 505 322 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №СТИ/2024 в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 469 949,46 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, моральной вред в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2025, директор ООО «Полесье» ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 15.05.2025 истец и ее представить поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полесье» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему, ранее приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо директор ООО «Полесье» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (бытовки), по которому ООО «Полесье» обязалось продать, а истец принять и оплатить бытовку на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 пункта 2 договора комплектация поставляемого товара зависит от требований заказчика и согласовывается подписанием спецификации в приложении № к договору. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и техническим условиям, указанным в приложении № к договору.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договора общая сумма договора составляет 505 332 руб. Свои обязательства по оплате выполненных работ истец исполнила полностью, что подтверждается соответствующими товарными чеками.

Согласно условиям и срокам поставки, указанным в договоре, срок монтажа: 25.04.2023-10.05.2023. Поставка товара может быть осуществлена транспортом продавца и только при благоприятных погодных условиях.

Согласно Акту приема-передачи к договору от 25.03.2023 № ПКРБ-1207 товар доставлен ФИО1 и собран на участке.

После доставки бытовки истцом было выявлено, что приобретенная у ответчика бытовка имеет многочисленные недостатки и брак, что исключает возможность ее использования по назначению.

Ответчик не признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств обоснованными. Таким образом, претензия, направленная истцом 21.03.2024 в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не отрицаются сторонами.

В подтверждение доводов по иску истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технического исследования ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №СТИ/2024.

Как следует из экспертного заключения конструкция деревянного садового дома типа «бытовка», расположенного по адресу: <адрес>, имеет дефекты, вызванные неправильной установкой. Техническое состояние конструкций садового дома типа «бытовка» оценивается как «ограничено работоспособное».

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебной экспертизы» от 14.01.2025 № 5601 в деревянной бытовке, установленной на земельном участке по адресу: <адрес>(кадастровый номер №) допущены нарушения требований следующих нормативных документов:

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (29) - отсутствие возвышениякаркаса дома над отмосткой (горизонтальной поверхностью фундаментной плиты).

СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»(28) - отсутствие реализации мероприятий по предохранению древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, по устройству в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов, по обеспечению доступности конструкций для осмотра, а также проведения профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций.

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (27) - отсутствиекрепления каркаса дома к фундаменту.

ГОСТ 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» (11): - наличие в примененном материале обшивки (деревянной рейке-вагонке) недопустимых дефектов.

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (15): - некорректная работа механизма навешивания - запирания одного из оконных блоков«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3 (21) - отсутствие реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности деревянных конструкций.

Причины появления выявленных дефектов и их возникновение:

- отсутствие возвышения (горизонтальной поверхностью бетонной плиты) - игнорирование требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (19) и общих принципов строительной практики. Дефект возник при монтаже бытовки. Не является производственным;

- отсутствие реализации мероприятий по предохранению древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, по устройству в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов, по обеспечениюдоступности конструкций для осмотра, а также проведенияпрофилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций - игнорирование требований СП 64.13330.2017«Деревянные конструкции» (19) и общих принципов строительной практики. Дефект возник при монтаже бытовки. Не является производственным.Отсутствие крепления каркаса здания к фундаменту - игнорирование требованийСП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (17) и общих принципов строительной практики. Дефект возник при монтаже бытовки. Не является производственным;

- наличие в примененном материале обшивки (деревянной рейке-вагонке) недопустимых дефектов - применение материалов или изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» (15). Дефекты являются производственными и, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (34) п.III. Классификация дефектов при производстве строительных материалов, конструкций и изделий пп.3.5. Производство деревянных конструкций пп.56. Пороки используемой древесины для изготовления конструкций превышают допустимые значения по результатам выборочной проверки, являющиеся значительным дефектом (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами);

- некорректная работа механизма навешивания-запирания одного из оконных блоков - применение материалов или изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» [15];

- отсутствие реализации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с «Техническим регламентом о требованиях о требованиях пожарной безопасности» - игнорирование требований 123-ФЗ (19) – Дефект является производственным.

Возникновение вышеперечисленных недостатков (дефектов) не связано с какими-либо дефектами конструкции или изготовления бетонного основания и вызвано игнорированием требований действующих нормативных документов и общих принципов строительной практики.

Техническое состояние бытовки на момент осмотра 11.12.2024 соответствует удовлетворительному, работоспособному состоянию – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов.

В результате визуального натурного осмотра 11.12.2024 бытовки установлено, что с технической точки зрения не соблюдены требования ст. 49 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (21) и возведенный объект по адресу: <адрес>, является пожароопасным, поскольку подтверждение мероприятий по огнезащите эксперту не предоставлено, отсутствует молниезащита, а также существует угроза обрушения при возможном землетрясении, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, находящихся как в помещениях самого объекта, так и в непосредственной близости от него при последующей эксплуатации объекта.

Для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж бытовки, проведение мероприятий по антисептической и противопожарной обработке всех ее деревянных элементов, устройство на поверхности опирания в виде фундаментной плиты опорных конструкций для деревянного каркаса бытовки с целью обеспечения надежного крепления и достаточного возвышения деревянных конструкций каркаса над горизонтальной поверхностью бетонного основания, последующая сборка бытовки с заменой дефектных элементов имеющих дефекты как изначально, так и возникших при демонтаже.

Ввиду невозможности оценки количества элементов, потенциально приведенных в негодность при проведении демонтажа бытовки, оценка стоимости исправления их недостатков на момент выполнения экспертизы невозможна.Кроме это, для устранения недостатков, перечисленных в п.1, п.2, п.3 необходимо проведение мероприятий по обустройству опорных узлов, не учтенных Спецификацией, являющейся приложением № l к договору ПКРБ-1207 от 25.03.2023 о поставке продукции «Бытовка деревянная улучшенная (Люкс)» марки БД-040, стоимость которых не входила в стоимость бытовки и ее монтажа, соответственно не может быть включена в расчет стоимости устранения дефектов объекта, возникших в результате действий или бездействия продавца.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российский Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре - бытовке.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением подтверждается, что возникновение недостатков (дефектов) не связано с какими-либо дефектами конструкции или изготовлением бетонного основания и вызвано игнорированием требований действующих нормативных документов и общих принципов строительной практики.

Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара, до сведения истца не была доведена информация о правилах эксплуатации бытовки и правилах ее установки.

При этом не доведение какой-либо информации до потребителя при продаже товара и оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара и получаемой услуги, влечет право потребителя, на расторжение договора и возврата цены товара за него, а для продавца - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не поддержала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, суд взыскивает с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 стоимость бытовки в размере 505 322 руб., заключенный сторонами договор купли-продажи (бытовки) от 25.03.2023 № ПКРБ-1207 подлежит расторжению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Полесье» полученную по договору бытовку.

Положениями пункта 7 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, возврат бытовки истцом ФИО1 продавцу ООО «Полесье» должен быть произведен за счет средств и силами ответчика, то есть продавца.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27.03.2024 (требование получено ответчиком) по 27.06.2024 всего за 92 дня просрочки исполнения обязательства в размере 469 949, 46 руб., а также взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда.

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец направила ответчику претензию 21.03.2024, следовательно, период взыскания неустойки должен исчисляться не с 27.03.2023, а с 01.04.2024 и составляет 87 дней.

Следовательно, размер подлежащей ко взысканию неустойки, начиная с 01.04.2024, в пределах заявленного истцом периода по 27.06.2024 будет составлять 439 630,14 руб., исходя из следующего расчета: 505 322 (стоимость товара) х 87 дней х 1%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктами 69 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем в части требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда считает необходимым отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременный возврат денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 суд находит завышенной.

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд устанавливает в размере сумма ((505 322 + 100 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 50 000 руб., связанные со стоимостью проведения досудебного строительно-технического исследования от 22.05.2024 № 240СТИ/2024

В счет подтверждения несения расходов на проведение вышеуказанного экспертного исследования, истцом в материалы дела представлена квитанция от 14.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 84 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и изложенного в ней принципа пропорциональности и критерия правомерности или неправомерности заявленного требования.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Судом установлено, что истцом были заявлены подлежащие оценке требования на общую сумму 975 271,46 руб. (505 322 руб. стоимость товара + 469 949, 46 руб. неустойка); обоснованными признаны требования истца на сумму 944 952,14 руб. (505 322 руб. стоимость товара + 439 630,14 руб. неустойка без учета ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению экспертного заключения в размере 48 500 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 864,1 руб. (исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент подачи иска, исходя из цены иска 975 271,46 руб. и требования неимущественного характера о взыскании морального вреда). А также истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ № ПКРБ-1207, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» и ФИО1.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» бытовку, приобретенную по договору купли-продажи (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ № ПКРБ-1207, возложив расходы по возврату и обязанность принять бытовку на Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 505 322 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 307 661 руб., а всего 922 983 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость строительно-технического исследования от 22.05.2024 № 240СТИ/2024 в сумме 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 864,1 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 (пятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.