Решение по делу № 02-1823/2024 от 17.02.2025 - о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

Дело № 2-1823/2024

УИД №77RS0008-02-2023-010977-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре Ю.Ю.Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор от 02.09.2021г. Доля инвестора составила сумма, и была выплачена агенту 02.09.2021г., что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № 453 от 02.09.2021г.. В указанную сумму были включены расходы на оплату цены договора купли-продажи объекта, а также все расходы агента, в том числе, расходы по оплате агентом услуг третьих лиц в связи с исполнением настоящего договора согласно подп. 2.2.1 и 2.2.7. Оплата производилась по реквизитам, указанным в агентском договоре на имя доверенного лица - фио, с назначением платежа - «Доверенному лицу для покупки доли земельного участка в адрес». 02.09.2021г., действуя от имени и в интересах истца, ответчик заключил с гр. фио договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401005:3906 и 23:49:0401005:547. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемых земельных участков составила сумма. Доля инвестора в приобретенных земельных участках согласно договору купли- продажи - 34/1000, что в денежном выражении составляет сумма. Требование истца было направлено ответчику посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp. Срок на предоставление ответа по требованию был установлен в семь календарных дней с момента получения требования. 05.06.2023г. в пределах установленного в требовании срока ответчик через своего представителя - фио произвел перевод денежных средств в размере сумма на карту истца с указанием в назначении платежа - «возврат неосвоенных денежных средств». При этом ответчик в пределах установленного в требовании срока какую-либо информацию и какие-либо документы из ранее затребованных истцом по агентскому договору не предоставил, сумму частичного возврата никак не обосновал. В связи с тем, что ответчик в разумный срок не предоставил истцу запрашиваемую информацию и документы, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении агентского договора, поскольку посчитал, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора. Подтверждение отправки уведомления - Приложение №8. Так, поскольку агентский договор не содержит срока его действия, как в целом, так и сроков реализации его отдельных этапов, для истца, как стороны договора (инвестор, принципал), существенным являлось условие договора, позволяющее ему на регулярной основе получать информацию о ходе исполнения данного агенту поручения. Возможность своевременно получать от агента информацию о ходе исполнения поручения и знакомиться с документами необходима истцу, как инвестору, для более эффективного управления своими вложениями, просчета финансовых рисков и принятия соответствующих решений. Истец полагает, что с учетом правовой природы заключенного с ответчиком договора, исходя из его содержания и фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере сумма. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом:1 сумма (доля инвестора, переданная агенту) - сумма (стоимость приобретенной доли в земельных участках) - сумма (5% от цены Объекта сумма*5% - п. 2.2.1 Агентского договора) - сумма (частичный возврат денежных средств) = сумма. Основания полагать, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истцу позволяют следующие обстоятельства: 1) Производя 05.06.2023г. в адрес истца оплату в размере сумма, ответчик указал в назначении платежа «возврат неосвоенных денежных средств», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Ответчик не намеревается возвращать какие-либо еще денежные средства в рамках агентского договора 2) Ответчик по требованию истца не предоставил последнему какие-либо расчеты и документы, подтверждающие произведенные агентом затраты по агентскому договору, связанные с поручением инвестора.

С учетом уточнений, истец просит признать заключенный между ним и ответчиком агентский договор от 02.09.2021г. расторгнутым, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере сумма.

Решением (заочным) Зеленоградского районного суда адрес от 06.03.2024 года иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19.04.2024 года заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.03.2024 года отменено, рассмотрение по существу исковых требований возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать не пропущенным срок исковой давности для заявления исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, в случае отказа в вышеуказанном требовании, признать описанные фио причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи искового заявления о признании сделки недействительной, после разрешения вышеуказанных требований, просит признать агентский договор в редакции, подписанной 12.10.2022 года, недействительным.

В обоснование встречных требований представителем ИП ФИО2 – фио указано, что между истцом и ответчиком в 2021г был заключен агентский договор. Поскольку подписанты проживают в разных регионах (истец - адрес, Ответчик - адрес), подписание договора было электронным. Спустя год ответчик начал настаивать на очном подписании ранее заключенного договора. Поскольку у оппонента остался экземпляр документа только с факсимиле подписей обеих сторон, агент полагал, что такое поведение обосновано. Не возражал против простановки подписей на той же версии документа. Кроме того, за период существования агентского договора у агента и стороны инвестора установились партнерские взаимоотношения. Поводов не доверять у истца не было. Чистых бланков ранее подписанного договора у агента не имелось, поскольку она его не составляла. Ответчик заверил её, что сам решит этот вопрос. После чего, в период, когда истец находилась в командировке, оппонент нанял исполнителя, который доставил по адресу нахождения истца пустой бланк договора в одном экземпляре. Агент полагала, что лишь повторяет подписанный ею ранее договор. Каким-либо образом отснять или отсканировать документ возможности не было, поскольку ответчик намеренно избрал неудобное время для подписания, исключив возможность это сделать. Таким образом, 12.10.2022 г. агент по просьбе ответчика подписать оригинал договора, заверила своей подписью выданный им документ. Выяснив, что основанием требований оппонента является агентский договор, агент обратилась к поиску своего экземпляра для консультации с юристом и предоставления пакета документов. При изучении всей документации выяснилось, что между ее экземпляром договора и копией инвестора, представленной в дело, присутствуют существенные отличия в условиях. В материалах дела содержалась лишь копия данного договора. В процессе спора агент неоднократно говорила о том, что сомневается в подписании данного документа со своей стороны. Утверждала, что в принципе не помнит о подписании договора на таких условиях. Была намерена ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2024г, инвестор представил на обозрение участников дела и суда оригинал спорного договора. Он был подписан собственноручно обеими сторонами. Инвестор заверял суд, что спустя год после электронного подписания агентского договора стороны приняли решение обменяться оригиналами документа. Данный документ совершенно не отличается от первоначального (подписанного путем электронного обмена) и является его точным отображением. При этом, представитель инвестора приобщил к материалам дела нотариально заверенную переписку, из которой явно следует, что агенту намеренно предоставляли недостоверную информацию об истинной природе подписания договоров в 2022 г. Придерживались с ним определенной «легенды» в разговоре, скрывая реальных мотивы и цели получения оригинальной подписи агента в договоре. Таким образом, агенту стало доподлинно известно, что оппонент ввел её в заблуждение, предоставив ей иной документ, под предлогом подписания оригинала договора. Истец (фиоМ) считает, что ранее, чем она ознакомилась с оригиналом оспариваемого договора и сравнила его со своей версией, она не могла подозревать о подложности спорного документа. Не могла предполагать, что обманным путем она подпишется под сделкой, условия которой не согласовывала. При этом, ответчик (ФИО1) знал о подлоге документа еще с момента подписания его агентом. Ответчик (ФИО1) намеренно предоставил агенту данный документ. После чего обратился в суд на основании оспариваемого договора. С учетом положений ст. 200 ГК РФ считает, что именно с момента ознакомления с оригиналом оспариваемого документа начал течь срок для предъявления исковых требований о признании сделки недействительной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио с учетом уточнений поддержал, возражал относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, с первоначальными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, с первоначальными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после приобретения земельного участка, его расчистки, разделения и оформления, осталась часть денежных средств денежных средств, который были возвращены ФИО1 по его требованию.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От третьего лица фио ранее представлена письменная позиция по делу.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении заключенного договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу положений статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данной нормы, следует, что агент оказывает услуги принципалу на возмездной основе, при этом размер и порядок выплаты вознаграждения определяются соглашением сторон. Если же в договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, то размер вознаграждения определяется из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Если договором не определен порядок уплаты агентского вознаграждения, то по общему правилу, закрепленному в ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан выплатить вознаграждение в течение недели с момента представления агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Положениями статьи 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом и ответчиком 02.09.2021 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым инвестор (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет инвестора юридические и иные действия по поиску и приобретению в собственность инвестора недвижимого имущества, с целью его дальнейшей продажи для получения инвестором прибыли, а инвестор обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия (том № 1 л.д.9-11).

Согласно п.п. 1.1.1.-1.1.5 договора для исполнения настоящего поручения инвестора агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет инвестора следующие действия: 1.1.1 осуществлять поиск специалистов (кадастровых инженеров) осуществления действий по разделению объекта с целью образования нескольких земельных участков, согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ; 1.1.2 осуществлять сопровождение процедуры разделения объекта с целью преобразования нескольких земельных участков в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; 1.1.3. осуществлять управление объектом, а также образованными посредством разделения Объекта адрес; 1.1.4 осуществлять поиск потенциальных покупателей с целью последующей продажи земельных участков, посредством заключения договоров задатка и договоров купли-продажи от имени и за счет инвестора; 1.1.5 перечислить денежные средства инвестору от продажи земельных участков в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от покупателя (-ей) в случае, если инвестор уполномочил агента на получение денежных средств от продажи земельных участков.

Пунктом 1.2 договора согласованы следующие характеристики объекта: вид недвижимого имущества: доли в земельных участках; кадастровые номера: № 23:49:0401005:3906, № 23:49:0401005:547; место нахождения: адрес, адрес; общая площадь: 4763 кв.м; максимальная стоимость объекта: сумма; доля инвестора сумма – 34/1000 доля.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора поручение считается исполненным со стороны агента с момента получения на расчётный счет инвестора денежных средств от продажи земельных участков, согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора получать от агента и его представителей информацию о ходе выполнения настоящего договора на всех этапах его реализации не более 1 (одного) раза в месяц; знакомиться с документами, необходимыми для исполнения настоящего договора; запросить у агента информацию о потенциальных покупателях, заинтересованных в покупке земельных участков, на стадии реализации проекта.

Согласно п. 2.2.1 договора инвестор обязан передать агенту денежные средства в размере 5% (пяти процентов) от цены объекта за организацию и сопровождение сделки купли-продажи объекта в момент подписания договора купли-продажи объекта сторонами.

Согласно разделу 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается полностью исполненным агентом после подписания сторонами акта выполненных работ /отчета агента. Настоящий договор составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Договор подписан сторонами добровольно, без принуждения, без давления с чьей-либо стороны или обстоятельств, вынуждающих заключить его на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор и приложения к нему содержат весь объем соглашений между сторонами и отменяют все предварительные договоренности между инвестором и агентом. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договора согласован следующий порядок обмена сообщениями: переписка, совершенная в электронном виде по адресам электронной почты Сторон, в том числе переписка посредством обмена сообщениями и информацией по номерам телефонов Сторон через социальные сети и средства коммуникации, такие как: «WhatsApp», «Viber», «Telegram» приравнивается к совершенной в письменной форме.

Указанные пункты Договора, как в варианте представленном ФИО1, так и в варианте ФИО2 изложены в одинаковой редакции.

02.09.2021 истцом (ответчиком по встречному иску) денежные средства в размере сумма переданы доверенному лицу агента - фио, что подтверждается заявлением о переводе от 02.09.2021 года и приходным кассовым ордером от 02.09.2021 года (Том №1 л.д. 11 оборот.-12).

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 02.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, предметом исполнения которого также является объект недвижимого имущества: доли в земельных участках; кадастровые номера: № 23:49:0401005:3906, № 23:49:0401005:547; место нахождения: адрес, адрес; общая площадь: 4763 кв.м; максимальная стоимость объекта: сумма; доля инвестора сумма – 124/1000, некоторые пункты договора изложены в другой редакции.

Фактически, из письменных пояснений ИП ФИО2 по встречному иску усматривается, что между сторонами подписан агентский договор, датированный 02.09.2021 года, и к исполнению которого ИП ФИО2 в последующем приступила.

02.09.2021 года между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, от имени которых действовала ФИО27, с другой стороны, заключен договор купли – продажи земельных участков с кадастровым номером № 23:49:0401005:3906, № 23:49:0401005:547, расположенных по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4763 кв.м. (Том № 1 л.д.12-17).

Согласно п. 3 договора купли – продажи указанные земельные участки продаются продавцом и покупаются покупателем за сумма

Кроме того, в материалы дела представлена расписка фио от 02.09.2021 года о том, что им получены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за продажу земельных участков.

02.09.2021 года фио оформлено обязательство, согласно которому он обязался произвести возврат денежных средств за проданные земельные участки с кадастровым номером № 23:49:0401005:3906, № 23:49:0401005:547, расположенных по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4763 кв.м, в случае признания судом договора купли – продажи недействительным или расторжении по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий со стороны покупателей, в том числе сверх суммы, указанной стоимости земельных участков, в размере сумма.

Как следует из письменной позиции стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно встречных требований, ИП ФИО2 в целом не отрицает сам факт заключения именно агентского договора, факт исполнения сторонами именно агентского договора. Что касается двух редакций одного и того же договора истец (ответчик по встречному иску) полагает, что это могло произойти по той причине, что в результате согласования агентского договора в 2021г. существовало несколько его редакций. По истечению трех лет у него сохранилась не вся переписка, какие-то положения агентского договора могли согласовываться сторонами устно по телефону. В любом случае в окончательной редакции агентский договор был подписан 14.07.2022г.в том виде, в котором он имеется в оригинале. При этом, когда курьер передавал договор на подпись, ИП ФИО2 прочитала текст договора в его присутствии. Каких-либо возражений с ее стороны в части содержания и условий договора не возникло. ИП ФИО2 во встречном иске не раскрывает те обстоятельства, относительно которых она была обманута и которые при этом находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки. Решение о заключении сделки в виде агентского договора было принято еще в 2021г., сделка фактически исполнялась. Не доказано наличие умысла на совершение обмана и в чем именно этот умысел заключался. ФИО2 в отношениях с истцом (ответчиком по встречному иску) выступала в качестве индивидуального предпринимателя. Также ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности. С оспариваемой редакцией Агентского договора она ознакомилась в 12.07.2022г. в ходе переписки, копию этой же редакции получила 08.07.2023г. по почте, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. При этом, встречный иск о признании сделки недействительной был подан в суд 17.10.2024г., т.е. за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию, заявленному во встречном иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

05.06.2023 года ИП ФИО2 через своего представителя - фио произвела перевод денежных средств в размере сумма на карту истца с указанием в назначении платежа - «возврат неосвоенных денежных средств», что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» № 266204 от 05.06.2023 года (Том № 1 л.д. 21).

В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) в разумный срок не предоставил истцу (ответчику по встречному иску) запрашиваемую информацию и документы, истец (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) уведомление от 14.06.2023 года о расторжении агентского договора (Том № 1 л.д. 21оборот-23), поскольку посчитал, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) имеется существенное нарушение условий договора.

В ходе судебного разбирательства стороной третьего лица фио даны пояснения о том, что условия договора купли – продажи земельного участка от 02.09.2021 года исполнены в полном объеме. Фактическая цена земельных участков составила сумма в соответствии с договорённостью продавца и покупателей. Денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков также внесены и истцом в размере сумма. На момент обращения истца (ответчика по встречному иску) с иском в суд указанная сделка не оспорена. После оформления сделки фактически купленные земельные участки были расформированы и образованы девять новых земельных участков, собственником трех которых стал истец (ответчик по встречному иску). Отчет о проделанной работе направлен всем сособственникам, кому – то письменно, кому – то устно, в том числе и истцу (ответчику по встречному иску) доверенным лицом фио

На основании п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Право истца (ответчика по встречному иску) получать информацию от агента о ходе исполнения договора, также предусмотрено п. 2.1 агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку агентский договор заключен без определения срока окончания его действия, то на основании ст. 1010 ГК РФ, истец (ответчик по встречному иску), как принципал имеет право отказаться от него в одностороннем порядке.

Учитывая, что истец (ответчик по встречному иску) принял решение о прекращении, расторжении агентского договора, заключенного с ответчиком 02.09.2021 года, данное право закреплено в положениях выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком принятые на себя обязательства по данному договору в части подбора покупателя и последующей продаже земельных участков истца не исполнены, суд приходит к выводу о его расторжении.

Согласно ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Денежные средства, которые просит взыскать истец (ответчик по встречному иску), получены ответчиком (истцом по встречному иску) в счет оплаты услуг по агентскому договору, что подтверждено документально в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что сама по себе передача денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) утверждает, что неосновательное обогащение возникло из-за того, что истец (ответчик по встречному иску) понес убытки, которые составляют разницу между переданными по агентскому договору денежными средствами и подтвержденными затратами.

Однако, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика (истца по встречному иску), тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были приняты ответчиком, а часть возвращена как неосвоенные денежные средства, в материалы дела представлено обязательство по возврату части неосвоенных денежных средств от 21.04.2023 года, а также документы, подтверждающие расходование переданных истцом денежных средств.

Вопреки доводам истца, стоимость приобретаемых земельных участков по договору купли-продажи от 02.09.2021 года, составила сумма, сумма из которых получены продавцом в соответствии с договором, а сумма получены продавцом согласно расписке.

Указанная расписка в установленном законом порядке не оспорена.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в общий капитал инвестиционного проекта не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика (истца по встречному иску), поскольку израсходованы ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами по агентскому договору, а неосвоенные денежные средства возвращены истцу.

Более того, как следует из представленной сторонами переписки, представитель истца фио принимал непосредственное и активное участие в освоении земельного участка (расчистка, выравнивание, межевание) с согласия истца (как его представитель), давал указания на оплату указанных услуг, контролировал их оплату, то есть являлся распорядителем денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь к встречным требованиям ИП ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в редакции, подписанной 14.07.2022 года, недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить или той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу, либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума № 25).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что, подписывая агентский договор на бумажном носителе, ИП ФИО2 не подозревала о том, что текст договора на бумажном носителем отличен от текса в электронном виде, не является основанием для признания договора недействительным.

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ответчик (истец по встречному иску) обманут истцом (ответчиком по встречному иску) и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ответчика (истца по встречному иску) подписать агентский договор на бумажном носителе в том виде, в котором он представлен в материалы дела от 02.09.2021 года, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) создал у ответчика (истца по встречному иску) несоответствующее действительности представление о характере сделки, а именно ввел ФИО2 в заблуждении относительно условий, предмета и других обстоятельствах, влияющих на решение ответчика (истца по встречному иску) по заключению агентского договора, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, на которых ответчик (истец по встречному иску) основывает свои требования и по которым просит признать агентский договор недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из письменных пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) усматривается, что о наличии иного содержания агентского договора ИП ФИО2 стало известно лишь 02.05.2024 года в момент ознакомления с материалами гражданского дела. В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2024 года, инвестор представил на обозрение участников дела и суда оригинал спорного договора, который был подписан собственноручно обеими сторонами. ИП ФИО2 считает, что ранее, чем она ознакомилась с оригиналом оспариваемого договора и сравнила его со своей версией, она не могла подозревать о подложности спорного документа.

Встречное исковое заявление подано в суд 29.08.2024 года, к производству принято 29.08.2024 года.

Как следует из письменных пояснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчик (истец по встречному иску) с оспариваемой редакцией агентского договора ознакомилась 12.07.2022 года в ходе переписки сторон.

Копию редакции агентского договора ответчик (истец по встречному иску) получила 08.07.2023 года по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик ИП ФИО2 (истец по встречному иску) в правоотношениях с истцом (ответчиком по встречному иску) выступала в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор от 02.09.2021 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Судья Г.Ю Пшеницина

Мотивированное решение суд изготовлено 17 февраля 2025 года