Дело № 3а-14/2023

УИД 74OS0000-01-2022-000334-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», общество) обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 14 622,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № в размере 300 142 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 12 890,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0425001:248 в размере 265 479 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 9 819,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в размере 231 183 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 5 948,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 153 192 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года;

- установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 15 755,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 11, с кадастровым номером № в размере 357 728 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости просит считать 19 апреля 2022 года.

В обоснование административного иска общество указало, что является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, отраженной в отчете об оценке № 2855-01-2022-М/74-2 от 19 апреля 2022 года, составленном экспертом <данные изъяты>» ФИО4, что нарушает права истца, как налогоплательщика, поскольку базой для расчета налога на имущество организации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74№ является их кадастровая стоимость.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 19 декабря 2019 года № 205-П «О проведении государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), рапсоложенных на территории Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 мая 2017 года № 226 ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» проведена государственная кадастровая оценка и определена кадастровая стоимость всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) по состоянию на 01 января 2021 года. По итогам проведения государственной кадастровой оценки Учреждением подготовлен отчет, направленный в последующем в установленном порядке в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения проверки. По итогам проверки составлен Акт. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости. Доказательств наличия ошибок при проведении массовой оценки истцом не представлено (л.д. 192 т. 3).

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 197 т. 3).

Представители заинтересованных лиц Управление Росреестра по Челябинской области, филиал по Челябинской области ФПП «Роскадастра», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости.

- нежилое здание, общей площадью 14 622,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> кадастровым номером № (л.д. 6-9 т. 1);

- нежилое здание, общей площадью 12 890,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 11-14 т. 1);

- нежилое здание, общей площадью 9 819,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0615004:1768 (л.д. 16-19 т. 1);

- нежилое здание, общей площадью 5 948,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 21-24 т. 1);

- нежилое помещение, общей площадью 15 755,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 26-29 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии ч. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного объекта недвижимости определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Часть 1 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ).

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0704001:94, 74:36:0425001:248, 74:36:0615004:1768, 74:36:0501009:3644, 74:36:0302001:47 включены в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 августа 2022 года:

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 489 488 788 руб. 05 коп. по состоянию на 01 января 2021 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 24 января 2021 года, дата начала применения 01 января 2022 года (л.д. 5 т. 1);

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 419 423 287 руб. 92 коп. по состоянию на 01 января 2021 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 12 января 2021 года, дата начала применения 01 января 2022 года (л.д. 10 т. 1);

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 280 715 795 руб. 13 коп. по состоянию на 01 января 2021 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 24 января 2021 года, дата начала применения 01 января 2022 года (л.д. 15 т. 1);

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена в размере 240 502 433 руб. 37 коп. по состоянию на 01 января 2021 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 08 января 2021 года, дата начала применения 01 января 2022 года (л.д. 20 т. 1);

- кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 616 213 128 руб. 50 коп. по состоянию на 01 января 2021 года, данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 09 января 2021 года, дата начала применения 01 января 2022 года (л.д. 25 т. 1).

В то же время исходя из представленного административным истцом отчета <данные изъяты>» от 19 апреля 2022 года № 2855-01-2022-М/74-2, по состоянию на 01 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 300 142 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № составляет 265 479 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № составляет 231 183 000 руб., нежилого здания с кадастровым номером № составляет 153 192 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 357 728 000 руб. (л.д. 40-278 т. 1).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенный, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости находящихся в собственности объектов недвижимости, затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление налога на имущество организаций, административное исковое заявление подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет <данные изъяты>» от 19 апреля 2022 года № 2855-01-2022-М/74-2, составленный оценщиком ФИО4, которая является членом <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 028673-1 от 25 августа 2021 года, профессиональная ответственность застрахована в <данные изъяты>» по полису № от 11 февраля 2022 года, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года (л.д. 40-278 т. 1).

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (ст.ст. 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 124-126 т. 2).

Согласно заключению № 3807/5-4 от 16 февраля 2023 года эксперты ФИО8. пришли к выводу о том, что отчет об оценке № 2855-01-2022-М/74-2 от 19 апреля 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Отчет об оценке и полученная в результате расчетов величина рыночной стоимости объектов недостоверны. На основании проведенных расчетов и результатов анализа имеющейся в распоряжении эксперта информации, рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером № – 419 427 089 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № – 372 883914 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 269 974 510 руб., нежилого здания с кадастровым номером 74№ – 203 617 968 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № – 596 445 051 руб. (л.д. 1-171 т. 3).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт при проверке отчета об оценке <данные изъяты>» от 19 апреля 2022 года № 2855-01-2022-М/74-2, составленного оценщиком ФИО4, установил, что отчет не соответствует п. 22 б ФСО № 7 [8] в части определения неверных (заниженных) параметров рынка на дату оценки, использования в качестве аналогов объектов, которые реализуются не по рыночным условиям, по явно заниженной цене; п. 22 д ФСО № 7 [8] в части применения неверных корректировок цен отдельных аналогов на условия рынка (изменение цены во времени), а также неверных корректировок доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН, занижения доли операционных расходов при реализации доходного подхода, отсутствия анализа и установления причин расхождения полученных результатов, их неверного согласования, а также в части использования неактуальных корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов на дату оценки. Указанные несоответствия повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, которая в соответствии п.п. 3,5 ФСО № 3 [7], достоверной признана быть не может.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков в отчете об оценке у суда не имеется, поскольку выводы о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки экспертом мотивированы, обоснованы, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта.

Кроме того в судебном заседании эксперт подробно пояснила, что оценщиком <данные изъяты>» ФИО4 были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, допущены расчетные и иные ошибки, повлиявшие на результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем ею был сделан вывод о недостоверности отчета.

Производя расчет рыночной стоимости объектов недвижимости, эксперт описал имущественные права на спорные объекты, их местоположение, отразил характеристики, произвел осмотр объектов недвижимости, проанализировал прилегающую к зданиям местность, определил наиболее эффективное использование объектов исследования, рынок объектов исследования. По результатам анализа ценообразующих факторов и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым могут быть отнесены исследуемые объекты, эксперт сделал первоначальную выборку из 17 предложений к продаже объектов, 11 объектов, предлагаемых к сдаче в аренду, 7 земельных участков, для которых один из вариантов использования – коммерческая застройка, с применением корректировок на условия рынка, на местоположение, на физические характеристики объекта.

Согласно заключению эксперта все подобранные экспертом объекты-аналоги относятся тому же сегменту рынка, что и исследуемые объекты – к сегменту рынка коммерческой (торговой) недвижимости сопоставимыми с ним по ценообразующим факторам. Расчет рыночной стоимости экспертом произведен с использованием сравнительного и доходного подходов.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий в полном объеме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В судебном заседании экспертом были даны подробные пояснения по замечаниям, представленным представителем административного истца, все они отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на противоречие в выводах экспертов.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающими необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении экспертов стороной административного истца не представлено, предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежит удовлетворению, но только в части установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, необходимость указания периода ее действия отсутствует.

Согласно приказу Министерства имущества Челябинской области от 24 ноября 2021 года № 189-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Челябинской области» кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 01 января 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, датой заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 19 апреля 2022 года – дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д. 30-31, 32-33, 34-35,36-37, 38-39 т. 1, л.д. 107 т. 2).

Кроме того ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с ходатайством о возмещении стоимости за проведенную судебную экспертизу в сумме 184 040 руб., а также эксперт ФИО1 просила перечислить денежные средства за производство экспертизы в размере 149 800 руб. на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д.172 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, если удовлетворение требований об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сводится к реализации права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и оно не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на истца. Это связано с тем, что решение суда не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 07 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение (л.д. 122-126 т. 2).

Как следует из материалов дела, установленная судом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 419 427 089 руб. 00 коп. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 489 488 788 руб. 05 коп. на 70 061 699 руб. 05 коп. (расхождение составляет 14 %); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 372 883 914 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 419 423 287 руб. 92 коп. на 46 539 373 руб. 92 коп. (расхождение составляет 11%); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 269 974 510 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 280 715 795 руб. 13 коп. на 10 741 285 руб. 13 коп. (расхождение составляет 4 %); рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 203 617 968 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 240 502 433 руб. 37 коп. на 36 884 465 руб. 37 коп. (расхождение составляет 15 %); рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 596 445 051 руб. ниже оспоренной кадастровой стоимости в сумме 616 213 128 руб. 50 коп. на 19 768 077 руб. 50 коп. (расхождение составляет 3 %).

Указанная разница, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика арендной платы, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд считает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

При этом судебные расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в следующем порядке.

Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, помимо штатного эксперта, привлекло к производству экспертизы специалиста, не являющегося штатным сотрудником ФИО5

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 2-3 т. 3).

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы в размере 149 800 руб. подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО2, судебные расходы в размере 184 040 руб. – в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результата определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 14 622,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере его рыночной стоимости равной 419 427 089 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 12 890,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 372 883 917 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 9 819,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 269 974 510 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 5 948,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 203 617 968 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 15 755,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 596 445 051 руб. по состоянию на 01 января 2021 года.

Датой подачи заявления считать 19 апреля 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 184 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич