Решение по делу № 2-1490/2025 от 12.12.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба.

Дело № 2-1490/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002384-10

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор № аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с установление ежемесячной арендной платы в размере 23 000 руб. в месяц, а также с условием возмещения коммунальных платежей и услуг интернет провайдера. Договором был предусмотрен порядок расчетов - 1 числа каждого месяца, начиная с месяца заселения, а также залог за последний месяц, согласно ст. 381.1 ГК РФ. За время исполнения договора и проживания, ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору. Аренду за июль 2022 года внес только 25.09.2022, аренду за август 2022 года внес только 26.10.2022, за сентябрь 2022 года - внес 24.11.2022, за октябрь 2022 года - внес 28.12.2022, за ноябрь 2022 года - внес 30.01.2023, за декабрь 2022 года - внес 19.02.2023, за январь 2023 года - внес 19.03.2023, за февраль 2023 года - внес 26.04.2023, за март 2023 года - внес 21.05.2023, за апрель 2023 года -внес 09.06.2023, за май 2023 года - внес 03.07.2023. Таким образом, ответчик практически ежемесячно нарушал условия договора. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа размер задолженности ответчика только за аренду дома составил 46 000 руб. и 10 727,83 руб. - за коммунальные платежи, услуги интернета. 24.09.2023 ответчик без предупреждения, тайком съехал из дома, нарушив п. 6.7 договора. 25.09.2023 в рамках договора п. 6 п.п. 6.5 было составлено уведомление о расторжении договора № 2, окончательных расчетов и отправлено через мессенджер ВатСап и письмом. Требования о погашении задолженности добровольно ответчик исполнять отказался. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Также истец указывает, что 2 месяца после выселения ответчика, дом невозможно было эксплуатировать, так как необходимо было заменить, привести в рабочее состояние оборудование и жилые помещения в порядок. Тем самым, истцу были причинены убытки в размере 46 000 руб. (23 000 руб. х 2 мес.). Кроме того, дополнительно было потрачено 84 447,64 руб., чтобы привести имущество в надлежащий рабочий вид для возможности проживать в доме или сдавать в аренду.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды жилого дома в размере 92 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг интернет-связи в размере 10 727,83 руб., убытки в размере 84 477,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895,11 руб., почтовые расходы в размере 831,30 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Товарищество собственником недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Атлантика-2» (далее – ТСЖ «СНТ «Атлантика-2»).

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, удовлетворены в полном объёме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2025 заочное решение суда от 27.03.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2025 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 отменено, материалы гражданского дела № 2-875/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, а так же заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 567 руб., почтовых расходов в размере 3 118,64 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал частично по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому истец права на заявление иска не имеет, поскольку права и обязанности по договорам аренды жилого помещения, заключенным истцом от имени собственников этого жилого помещения, возникают у доверителей (собственников жилого помещения), а не у поверенного (истца). По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о понесенных им затратах на ремонт жилого помещения, поскольку бремя содержания имущества в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник. Повреждение вещи влечет причинение убытков собственнику. Истец не привела оснований и условий, на которых расходы вместо собственников жилого помещения понесла она. Кроме того, в случае признания требований обоснованными, представитель ответчика просила учитывать, что согласно текста искового заявления, ответчик ФИО2 освободил арендуемое жилое помещение – 24.09.2023. Период аренды должен быть с 01.08.2023 по 24.09.2023, и как следствие размер арендной платы должен составить: 23 000,00 (август 2023г.) + 18 399,99 руб. (23000,00 руб./30 дн. X 24 дн.) = 41 399,99 руб. Кроме того, согласно п. 4.3 Договора аренды жилого дома № 2 от 01.07.2022 - расчет по настоящему договору произведен в первый день месяца заселения, а также залог за последний месяц. Таким образом, имеются основания полагать, что за последний месяц проживания, то есть - сентябрь 2023 года - ответчиком ФИО2 произведена оплата. Итого, размер арендной платы за период с 01.08.2023 по 24.09.2023 составляет 18399,99 руб. Из всех представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг к спорному периоду относятся только две, а именно от 21.09.2023 года на сумму 178,91 руб. и квитанция от 27.09.2023 года на сумму 8039,62 руб. При этом, квитанция от 27.09.2023 на сумму 8 039,62 руб. оплачена за период с мая по сентябрь 2023 года, то есть 5 месяцев 2023 года. Документов, подтверждающих размер начисленных коммунальных платежей за период с августа по сентябрь 2023 года - материалы дела не содержат. Путем математических вычислений размер коммунальных платежей за 1 месяц составляет 1 607,92 руб. (8039,62/5), как следствие размер коммунальных платежей за период с августа 2023 по сентябрь 2023 года = 3 215,84 руб. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств оплаты интернет-связи. Так же представитель ответчика обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по ремонту помещения доказательств оплаты не содержат. Так же не представлено доказательств того, что в жилом доме на момент заключения договора аренды был в наличии линолеум, штора в ванной, вай-фай роутер, еще одной шторы, ограничители открывания окна. Кроме того, часть квитанций прочитать не представляется возможным, часть их них не конкретизирована. В квитанции по оплате услуг химчистки дивана заказчиком указан ТСН «Атлантика-2». ФИО2 выселился из спорного жилого помещения 24.09.2023, акт составлен – 26.09.2023, то есть по истечению двух дней, таким образом, отсутствуют доказательства причинения повреждений и ущерба именно ответчиком ФИО2 Кроме того, акт от 26.09.2023 составлен в присутствии лиц, у которых ФИО1 в последствие заказывала работы по ремонту дома, а именно - ФИО6, с которой был ФИО1 27.11.2023 заключен договор № 2 об оказании услуг по ремонту. Более того, согласно указанного акта - «уборка дома не проводилась, по-видимому целый год», при этом согласно п. 2.4 договора аренды жилого дома арендатор обязуется позволять арендодателю входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное время по предварительному соглашению. Таким образом ФИО1 осуществляла контроль за домом и по утверждению ответчика ФИО2 приходила с проверками несколько раз в месяц. Просила обратить внимание на п. 6.2.1 договора аренды, согласно которого договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в случае - если арендатор и/или члены его семьи пользуются помещениями с существенным нарушением условий настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации или назначения жилого помещения либо с неоднократными нарушениями. При наличии неоднократных, со слов истца ФИО1, нарушений со стороны ответчика ФИО2 сроков и порядка оплаты по договору, истец ФИО7 не требовала выселения ответчика из жилого помещения, напротив - ответчик ФИО2 продолжил свое проживание даже после прекращения срока действия договора аренды от 01.07.2022. Уведомление о расторжении договора аренды истец ФИО1 отправила в адрес ФИО2 только 25.09.2025, то есть на следующий день после выселения ответчика из спорного жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, размер понесенных Истцом ФИО1 судебных расходов просим определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «СНТ «Атлантика-2», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. От ФИО3, ФИО4 в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда <адрес>.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом спора является недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам – ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве долевой собственности каждому.

ФИО3 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномочила ФИО1 управлять и сдавать в аренду земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В том числе в доверенности прописано право ФИО1 на заключение договора аренды с правом получения денежных средств в наличном расчете по указанному договору.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 уполномочивает истца на осуществление надзора за земельным участком и жилым домом, иметь к ним свободный доступ, следить за техническим состоянием, осуществлять текущий ремонт вышеуказанного недвижимого имущества: устанавливать, ремонтировать и заменять санитарно-технические приборы и устройства, вышедшие из строя или через несоответствующую эксплуатацию или механическое повреждение и т.д.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномочил ФИО1 управлять и сдавать в аренду земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. В том числе в доверенности прописано право ФИО1 на заключение договора аренды с правом получения денежных средств в наличном расчете по указанному договору.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 уполномочивает истца на осуществление надзора за земельным участком и жилым домом, иметь к ним свободный доступ, следить за техническим состоянием, осуществлять текущий ремонт вышеуказанного недвижимого имущества: устанавливать, ремонтировать и заменять санитарно-технические приборы и устройства, вышедшие из строя или через несоответствующую эксплуатацию или механическое повреждение и т.д.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (пп. 2, п. 1 ст. 188, пп. 2, п. 1. ст. 188 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в спорный период времени – с 01.07.2022 по 26.09.2023, а так же в ноябре 2023 истец ФИО8 была наделена правами как на заключение договора аренды и получение платежей наличными денежными средствами, так и на управление имуществом, указанным в доверенности, в том числе право на осуществление текущего ремонта домовладения, которое прописано в доверенностях, выданных от имени третьи лиц ФИО3 и ФИО9, и соответственно на взыскание денежных средств, затраченных на проведение текущего ремонта с лица, причинившего убытки (арендатора).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований по указанным доводам представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах ФИО3, и ФИО2 заключен договор аренды жилого <адрес>, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилой <адрес>, находящийся в его собственности, расположенный по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 13-14)

Согласно п. 1.2. договора указанный дом состоит из 2 комнат, гостиной, кухни и подсобных помещений, общая площадь дома составляет 68 кв.м. В доме находятся: телевизор «SAMSUNG», б/у, роутер; плита газовая «ВЕКО», б/у, есть повреждения верхней поверхности; холодильник «INDESIT», б/у, без повреждений, в исправном состоянии; стиральная машина «ZANUSSI», б/у, без повреждений, в исправном состоянии; газовый котел «HERMAN», б/у, произведено т/о; эл. чайник, б/у, в исправном состоянии; газовый счетчик «САМГАЗ», опломбирован, показания счетчика 19972 куб.м.; водомер холодной воды, опломбирован, показания счетчика 246 куб.м.; э/счетчик, опломбирован, показания счетчика 18825 квт./час; комод - 1 шт. (повреждений нет); сборный сегмент для ящиков с одеждой - 1 шт.; шкаф платяной - 2 шт. (сколов и повреждений нет); вешалка-прихожая, б/у, сколов и повреждений нет; стол компьютерный - 1 шт. (сколов и повреждений нет, нарушена кромка); тумбочки прикроватные - 3 шт. (сколов и повреждений нет); стол журнальный со стеклянной вставкой - 1 шт. (сколов и повреждений нет); стол обеденный; стол на колесиках, б/у (сколов и повреждений нет); мягкий уголок, б/у, обшивка не повреждена, без пятен и повреждений; диван «Рейн», новый; кровать полуторная, б/у; кровать двуспальная, б/у; лампа настольная - 1 шт.; ванная (сколов и повреждений нет); раковина (сколов и повреждений нет); унитаз (в исправном состоянии, повреждений нет); набор кухонной мебели; набор посуды; стулья пласт. - 4 шт., б/у; табурет - 2 шт., б/у; одеяло - 2 шт., б/у; подушки - 4 шт., б/у; утюг – 1 шт.; ключи – 2 компл.

Указанный дом сдается для проживания семьи арендатора из трех человек: ФИО10, ФИО11, сроком на 7 месяцев, с 01.07.2022 по 02.01.2023 включительно (п. 13 договора аренды). Настоящий договор может быть продлен по договорённости сторон, с указанием нового срока его действия и дополнений (п. 6.1 договора).

Также в разделе 2 договора аренды от 01.07.2022 № 2 (п. 2.1-2.9) предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: уплачивать арендную плату в сроки и образом, указанными в настоящем договоре (п. 2.1.); своевременно оплачивать счета за газ воду, электроэнергию, интернет (п. 2.5); по окончании рока аренды передать арендодателю дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде (п. 2.7); своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу по своей вине (п. 2.8); содержать арендуемое помещение в чистоте, поддерживать порядок в доме и на приусадебном участке (п. 2.9).

В силу положений п. 4.1. договора арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 161 000 руб., 23 000 руб. – в месяц. Согласно п. 4.3 договора все расчеты по настоящему договору производятся в рублях по курсу ММВБ на день расчета, путем наличного расчета в первый день месяца заселения, а также залог за последний месяц, согласно ст. 381.1 ГК РФ. В соответствии с п. 4.4 договора коммунальные услуги и услуги по интернет-связи оплачиваются отдельно по расчетным книжкам.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, договор аренды расторгнут 25.09.2025 путем составления одностороннего уведомления ФИО1, действующей в интересах ФИО3 Так же в данном акте указано, что ФИО2 выехал из дома 24.09.2023 не предупреждая, не передав ключи и имущество. Кроме того, ответчику начислена сумма оплаты за аренду в размере 46 000 руб., ФИО2 не оплачены коммунальные услуги, интернет и поливная вода в сумме 10 727,83 руб. Общая сумма задолженности составляет 56 727,83 руб. Так же в акте содержится требование о передаче арендатором ключей и устранения всех поломок в доме и на участке до 29.09.2023.

В силу пункта 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из доводов ФИО1, за время проживания в спорном жилом помещении ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, а именно, аренду за июль 2022 года внес только 25.09.2022, аренду за август 2022 года внес только 26.10.2022, за сентябрь 2022 года - внес 24.11.2022, за октябрь 2022 года - внес 28.12.2022, за ноябрь 2022 года - внес 30.01.2023, за декабрь 2022 года - внес 19.02.2023, за январь 2023 года - внес 19.03.2023, за февраль 2023 года - внес 26.04.2023, за март 2023 года - внес 21.05.2023, за апрель 2023 года - внес 09.06.2023, за май 2023 года - внес 03.07.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательств внесения арендной платы за август и 25 дней сентября 2023 года ФИО2 представлено не было. С учетом изложенного расчет размера арендной платы, взыскиваемой с ответчика за два месяца 2023 года должен выглядеть следующим образом 23000 руб. (август 2023 года) + ((23000 руб./30 дней)*25 дней сентября 2023 года) = 42 166,75 руб.

В связи с изложенным, с учетом непредставления доказательств внесения арендной платы стороной ответчика, а так же неполного месяца проживания ФИО2 и членов его семьи в арендованном жилом доме, суд полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

Однако суд доводы представителя ФИО2 в части уплаты залога согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.07.2022 признает обоснованными и учитывает, что при заключении договора аренды ответчиком была внесена оплата за первый месяц проживания – июль 2022 года в размере 23 000 руб., и залог за последний месяц проживания – сентябрь 2023 года в размере 23 000 руб. Сведений о возврате залога истцом не представлено, стороной ответчика данный факт оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика суммы арендной платы в размере 42 166,75 руб. (арендная плата за два месяца – август и сентябрь 2023 года) – 23 000 руб. (залог, переданный при заключении договора аренды) = 19 166,75 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате арендной платы по договора аренду от 01.07.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, которые она понесла в связи с необходимостью восстановления повреждений арендованного имущества, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального взноса или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Актом обследования помещения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43), составленного членами комиссии ФИО12, ФИО6 и члена СТ «Атлантика-2» ФИО13 уч. 65 в присутствии ФИО1, выявлено: повреждена акриловая ванна, ремонту не подлежит; разорваны шторы в ванной, на окне в спальне и кухне, необходимо заменить; линолеум в веранде скреплен стиплером, таскали свои ящики с оборудованием, поврежден линолеум в гостиной, веранде и кухне - необходимо заменить; оборваны обои в кухне, нет вообще нижней части обоев, необходимо заменить; сломан холодильник Indezit, передвигался с нарушением правил, оборван двигатель, ремонту не подлежит; выведен из строя газовый котел Hermann в результате неправильной и небрежной эксплуатации, необходим ремонт и ввод в строй; повреждены направляющие на ящиках кухонных столов, требуют замены; диван «Рейн» весь в пятнах и подтеках, необходима чистка; сломан роутер, ремонту не подлежит, повреждена (утоплена) кнопка эл.поджига в газовой плите Веко, необходимо заменить; сломаны ручка и замок входной двери, необходимо заменить, замка на калитке нет вообще; все стены в веранде в жирных пятнах; необходима, грунтовка, побелка; стена снаружи дома от кондиционера ответчика вздулась, необходима штукатурка, побелка; откос двери в веранде отвалился от неправильных действий по работе входной двери, необходимо восстановить и штукатурить; на крылечке дома разбит весь кафель, ответчик занимался с гирями, необходимо заливать бетоном.

Возникновение указанных повреждений сторона ответчика оспаривала, однако доказательств того, что эти повреждения имелись до заключения договора аренды, или возникли после выезда ответчика и членов его семьи в период с 24.09.2023 по 26.09.2023 в материалах дела не имеется. Пунктом 1.2 договора аренды от 01.07.2022 зафиксированы имеющиеся повреждения на предметах мебели и техники, возражений по поводу указанных недостаток ответчик при заключении договора не заявлял. Акт от 26.09.2023 составлен через один день после выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения, иных жильцов в помещение не вселялось, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в акте повреждения имущества, сданного в аренду, произошли вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком условий договора аренды, а именно раздела второго данного договора, а так же законодательных норм, обязывающих арендатора бережно относиться к имуществу, взятому в аренду.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 в период аренды домовладения неоднократно являлась с проверками состояния арендованного имущества, согласования времени таких проверок, стороной ответчика не представлено. В виду чего, суд отклоняет доводы представителя ФИО2 о том, что истец не воспользовалась пунктом 6.2.1 – 6.2.2 договора аренды и не расторгла его ранее, до выезда ответчика без предупреждения.

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что акт обследования помещения от 26.09.2023 надлежащим доказательством не является, поскольку в последующем между истцом и лицами, входящими в состав комиссий были заключены договоры на оказание услуг, судом отклоняются, поскольку истец на момент составления акта от 26.09.2023 не могла знать о наличии повреждений жилого помещения, земельного участка и необходимости проведения ремонтных работ, их количестве и характере, в виду чего не могла и знать об исполнителе работ по их устранению.

Для устранения выявленных повреждений имущества истец вынуждена была понести убытки, согласно расчету истца сумма убытков составляет 84 477,64 руб.

В подтверждение несения указанных убытков ФИО1 представлен договор № 1 оказания услуг по проведению ремонтных работ от 15.11.2023, предметом которого является производство работ по ремонту ванной комнаты, ремонту батареи в гостиной, ремонту входной двери, откоса, стены дома на территории <адрес>. Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 7 940 руб. (том 1 л.д. 22)

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 27.11.2023 (том 1 л.д. 23) исполнителем выполнены следующие работы: ремонт батареи – 200 руб., закупка крана – 40 руб., замена крана на батарее – 700 руб., демонтаж ванны – 500 руб., демонтаж и замена OSB плиты, установка ванны – 2 000 руб., укрепление ванны – 500 руб., грунтовка, покраска и побелка в ванной – 1 500 руб., ремонт наличника входной двери – 500 руб., демонтаж плитки и заливка крыльца – 1 000 руб., демонтаж и установка ручки – 700 руб., штукатурка стены короедом – 300 руб. Всего работ выполнено на сумму 7 940 руб. Вместе с тем, как следует из акта от 26.09.2023, недостатки батареи выявлены не были, соответственно работы по ремонту батареи, закупке крана, замене крана на батарее взысканы с ответчика быть не могут. Итого, размер убытков по восстановлению ванной комнаты, ремонта наличника входной двери, крыльца, стен составляет 7 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения данных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг по ремонту помещения в материалах дела не имеется, в виду чего суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по проведению ремонтных работ с ФИО6 (том 1 л.д. 24), предметом которого является производство работ по снятию и поклейке обоев, грунтовке, покраске стен и уборке помещений до ма № в <адрес> Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 807 руб.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2023 подтверждается выполнение работ: снятие старых обоев и поклейка новых в сумме 1 400 руб., покраска стен с грунтовкой – 1 687 руб., уборка помещений дома – 2 720 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления повреждений недвижимого имущества, суд полагает возможным их взыскать в полном объёме – в размере 5 807 руб.

Вместе с тем доказательств несения данных расходов в сумме 5 807 руб. на оплату услуг по ремонту помещения в материалах дела не имеется, в виду чего суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

Аком оказанных услуг от 17.11.2023 подписанным истцом и исполнителем ФИО14 подтверждается выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг по диагностике, ремонту, вводу в строй газового котла Hermann по адресу <адрес> <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 15 600 руб. Однако, как следует из чека по операции от 01.11.2023 (том 1 л.д. 26 оборотная сторона), сумму в размере 14 000 руб. получателю Игорю Александровичу С. перевел М.В. Н. Таким образом истцом несение расходов по оплате услуг по восстановлению котла подтверждено лишь платежным поручением (том 1 л.д. 27) на сумму 1 600 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления повреждений имущества, причиненных в следствие ненадлежащей эксплуатации домовладения ответчиком, суд полагает возможным их взыскать в полном объёме – в размере 1 600 руб. В удовлетворении требований суммы в размере 14 000 руб. необходимо отказать, так как услуги в указанной части истец не оплачивала, соответственно убытки ей в данной сумме не понесены.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлены платежные документы по оплате строительных и отделочных материалов, техники (том 1л.д. 28-37). Однако подробного расчета с указанием затраченных денежных средств на конкретные товары истцом не представлено, суд ориентируется по отметкам, оставленным истцом напротив приобретенных ей товаров. При этом часть чеков, имеющихся в материалах дела, повторяется, в частности от 09.11.2023 Интернет Решения ООО (том 1л.д. 28 оборотная сторона и повтор на том 1 л.д. 30) от 28.03.2024 ООО «Стройцентр» (том 1 л.д. 28 и повтор на том 1 л.д. 29 оборотная сторона), на части платежных документов разобрать проставленные суммы или приобретенные товары не представляется возможным (том 1 л.д. 30 нижний кассовый чек, том 1 л.д. 30 оборотная сторона верхний платежный документ, том 1 л.д. 32 нижний чек, том 1 л.д. 36 средний чек, два нижних чека) в виду чего указанные документы судом в расчет не принимаются.

Так же суд отклоняют отметки истца о необходимости приобретения части товаров: лампочка галоген на сумму 78 руб. (том 1 л.д. 31), лампочка С37 свеча на сумму 160 руб. (том 1 л.д. 33), ограничитель открывания окна со штифтом, белый на сумму 146 руб. (том 1 л.д. 34), радуга акриловая для окон 495 руб., закладка гладкая 289 руб. (том 1 л.д. 36), ограничитель для окна в наплав, гребенка для окна со штифтом белая на сумму 78 руб. (том 1 л.д. 37), розетка наружная 2-я том ладога на сумму 310 руб. (том 1 л.д. 37) в виду того, что обоснование возложения указанных затрат на ответчика не приведено, согласно акту от 26.09.2023 данное имущество (лампочки, окна, розетка) повреждены ФИО2 не были.

Скриншот о стоимости Саратовских обоев бумажных на сумму 457 руб. (том 1 л.д. 36 оборотная сторона) судом как доказательство несения затрат не принимается, поскольку их приобретение платежным документом не подтверждено.

Таким образом, судом учитываются следующие суммы, затраченные ФИО1 на ремонт вверенного ей имущества: уайт-спирит 65 руб. (том 1 л.д. 28), шпаклевка паста фасадная «Престиж» 170 руб. (том 1 л.д. 28), линолеум бытовой 2 855,85 руб. (том 1 л.д. 28), коллер коллекция серый 120 руб. (том 1 л.д. 28 оборотная сторона), краска влагостойкая акриловая супербелая 3 кг Акримакс 580 руб. (том 1 л.д. 28 оборотная сторона), штукатурка Церезит 399 руб. (том 1 л.д. 29), плита 341 руб. (том 1 л.д. 29), миксер для красок 219 руб. (том 1 л.д. 29), ручки и замок навесной 1250 руб. (том 1 л.д. 29 оборотная сторона), ключ 500 руб. (том 1 л.д. 29 оборотная сторона), раствор Церезит 365 руб. (том 1 л.д. 29 оборотная сторона), скребок для герметика шпатель для удаления и выравнивания герметика 278 руб. (том 1 л.д. 30), краска влагостойкая акриловая супербелая 1,5 кг Акримакс 353 руб. (том 1 л.д. 30 оборотная сторона), сифон ани пласт 685 руб. (том 1 л.д. 31), штора для ванной комнаты Доляна «Графика» 280,39 руб. (том 1 л.д. 31 оборотная сторона), краска акриловая Тритон Тира, герметик Церезит 8 447 (том 1 л.д. 32), пистолет для пены 299 руб. (том 1 л.д. 32), смеситель 799 руб. (том 1 л.д. 32), шпаклевка Коллекция акрилатная 222,38 руб., грунтовка Оптилюкс 203,62 руб. (том 1 л.д. 32 оборотная сторона), клей для обоев 203 руб. (том 1 л.д. 33), подложка 60 руб. (том 1 л.д. 33), линолиум 1 825 руб. (том 1 л.д. 33), саморез желтый 20 руб., плинтус идеал 240 руб., холодильник 19 990 руб. (том 1 л.д. 33 оборотная сторона), профиль АПС 570,49 руб., порог с монтажным каналом 141,91 (том 1 л.д. 33 оборотная сторона), портьера Витерра 583 руб. (том 1 л.д. 34), химчистка дивана 1 300 руб. (том 1 л.д. 34 оборотная сторона), вай-фай роутер 1 182 руб. (том 1 л.д. 35 оборотная сторона), штора ФИО15 608 руб. (том 1 л.д. 35), паста фасадная Престиж 170 руб. (том 1 л.д. 36), клей обойный 255 руб. (том 1 л.д. 37), кнопка розжига плиты Гефест 478 руб. (том 1 л.д. 37 оборотная сторона), подложка 310 руб. (том 1 л.д. 37 оборотная сторона), саморез желтый, клей обойный 633,20 руб. (том 1 л.д. 37 оборотная сторона). Всего судом учтены затраты на сумму 49 961,64 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом на восстановление имущества, которому причинен ущерб арендатору.

Пояснения ответчика относительно квитанции об оплате услуг химчистки дивана 1 300 руб. (том 1 л.д. 34 оборотная сторона) в которой заказчиком указан Атлантика-2, судом отклоняются, поскольку заказчиком в нижней части квитанции указана именно истец ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 26.09.2023 (25.09.2025 составлено одностороннее уведомление о расторжении договора аренды) по 30.11.2023, что обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды в частности по надлежащему содержанию арендованного имущества, и как следствие невозможностью сдачи в аренду поврежденного недвижимого имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, ФИО1 указала, что в результате действий ответчика связанных с ненадлежащим содержанием ФИО2 переданного в аренду домовладения, она понесла в том числе убытки (упущенную выгоду) не получил выгоду, которую мог бы иметь от сдачи жилого дома и земельного участка в аренду за период с 25.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 49 833,25 руб. (из расчета (23 000 руб.* 2 месяца)+ ((23 000 руб. /30 дней)*5 дней) руб.)

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства попыток заключения договора аренды с иными лицами, а так же отказов в заключении такого рода договоров от потенциальных арендаторов по причине ненадлежащего состояния недвижимого имущества, отсутствуют сведения о размещении объявлений о сдаче в аренду недвижимого имущества или иные доказательства принятия мер для получения выгоды от сдачи имущества в аренду.

В этой связи, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца. В виду изложенного, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию арендованного имущества и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, требования ФИО1 о взыскании суммы арендной платы за период с 25.09.2023 по 30.11.2023 судом оставляются без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за августа-сентябрь 2023 года проживания ФИО2 и членов его семьи в спорном жилом помещении в размере 10 727,83 руб. согласно представленного в материалы дела расчета (том 1 л.д.39): оплата за поливную воду – 1 775 руб., оплата за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика на сумму 1 445,70 руб., оплата за холодное водоснабжение по показаниям счетчика в размере 80,43 руб., оплата за газоснабжение по показаниям счетчика в сумме 821,85 руб., оплата услуг интернет-провайдера «Ридлан» в размере 4 111,52 руб.

К исковому заявлению приложены квитанции по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.38 (в том числе оборотная сторона)). Однако суд полагает, что квитанциями требования истца подтверждаются лишь частично: 178,91 руб. (оплата за природный газ, период оплаты – 09.2023), и 8 059,62 руб. (возмещение за электроэнергию, воду, поливную воду за период 05-09.2023). Иные квитанции об оплате коммунальных услуг к периоду проживания ответчика ФИО2 не относятся, указаны периоды начисления как июль 2024 года, 10-12.2024, 12.2023, 11.2023, 10.2023, тогда как ответчик выехал из занимаемого домовладения 25.09.2025, сведений о наличии задолженности за время проживания истца в жилом помещении по оплате услуг интернет-провайдера «Ридлан» в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что оплате подлежит лишь сумма задолженности по оплате коммунальных платежей за два месяца в размере 3 215,84 руб. судом отклоняются, поскольку доказательств уплаты коммунальных платежей за май-июль 2023 года ФИО2 не представлено, период образования задолженности в квитанциях не указан.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованным частично, в размере 8 238,53 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 78 966,92 руб. из расчета: 19 166,75 руб. – задолженность по арендной плате + (1 600 руб.+49 961,64 руб.) убытки понесенные истцом на восстановление имущества+ 8 238,53 руб. – задолженность по оплате коммунальных платежей.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 567 руб., почтовые расходы в сумме 3 118,64 руб.

В материалах дела имеются следующие платежные документы об уплате государственной пошлины: платежное поручение от 09.11.2024 № 270 (том 1 л.д. 6) на сумму 6 616 руб., чек о переводе от 28.07.2025 на сумму 3 000 руб. (том 1 л.д. 234), квитанция от 09.08.2024 № 775 на сумму 4 944,11 руб. (том 1 л.д. 5), копия квитанции об уплате государственной пошлины от 09.10.2023 на сумму 951 руб. (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 81, том 2 л.д. 99 оборотная сторона), оригинала указанного платежного документа не имеется в материалах дела, однако его уплата подтверждается копией судебного приказа, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 41).

При этом суд отмечает, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 944,11 руб. и 951 руб., поскольку сумма требований иска составляет 187 205,47 руб. и исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять 6 616,16 руб.

В виду изложенного, суммы государственной пошлины 4 944,11 руб. и 951 руб. подлежат возврату истцу ФИО1 за счет средств органа Федерального казначейства.

Принимая во внимание сумму заявленных истцом требований 187 205,47 руб., а так же частичное удовлетворение иска ФИО1 в размере 91 783,92 руб., что составляет 42,18% (из расчета: 78 966,92 руб.*100%/187 205,47 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлины в размере 4 056,02 руб. ((6 616 руб.+3000 руб.)*42,18%).

Истцом так же понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений в общей сумме 3 214,64 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены кассовые чеки от 06.11.2025 на сумму 93 руб. (том 2 л.д. 98 оборотная сторона), кассовые чеки от на сумму 131 руб., 137 руб., 2.40 руб., 91 руб., 88 руб. (том 2 л.д.100), 133 руб., 165 руб., 11 руб. (том 2 л.д.101), 77 руб., 261 руб., 14,94 руб., 21 руб., 207 руб., 81 руб., 21 руб., 77 руб. (том 2 л.д.102), 88,50 руб., 88,50 руб., 141 руб., 84 руб., 88 руб., (том 2 л.д.103), 87 руб., 87 руб. (том 2 л.д.104), кроме того, к исковому заявлению приложены кассовый чеки по направлению копии иска и документов на сумму 212 руб., 167,84 руб., 144,50 руб., 12 руб. (том 1 л.д. 12), кассовый чек на сумму 124,50 руб. (том 1 л.д. 62), все иные платежные документы дублируются (представлены как копии, так и оригиналы). Таким образом, несение почтовых расходов подтверждается на общую сумму 2 843,18 руб., и суд в указанном размере считает их подлежащими взысканию, поскольку они были направлены на защиту права истца на взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего содержания арендованного имущества ответчиком.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату почтовых отправлений, в пропорциональном размере – 1 199,25 руб. (2 843,18 руб.*42,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) задолженность по арендной плате в размере 19 166,75 руб., материальный ущерб в размере 49 961,64 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 8 238,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0056,02 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 199,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере 4 944,11 руб., уплата которой подтверждается квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере 951 руб.. уплата которой подтверждается копий квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева