Дело № 2а-2162/2023
УИД 21RS0001-01-2022-001466-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,
с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с административным иском (с учетом последующих уточнений) к административному ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГг., мотивируя административные исковые требования следующим:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ (НДФЛ), представленная ФИО2
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения Акта и дополнительных материалов налоговой проверки, без участия ФИО2, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение) и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505.794 руб., пени 40.901,87 руб. А также ФИО2 привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ к штрафу в размере 50.912,6 руб.
Не согласившись с решением, ФИО2 подал в Управление ФНС России по ЧР (Управление) апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление отменило решение Межрайонной инспекции ФНС № по ЧР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части предложения уплатить по п.1 ст.122 НК РФ сумму штрафа в размере 327,90 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Нарушение прав административного истца заключается в том, что неправомерное не принятие профессионального налогового вычета, установленного п.1 ст.221 НК РФ, нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате НДФЛ в завышенном размере, что подтверждается следующим.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем (ИП) без образования юридического лица.
Основным видом деятельности ИП являлось 43.21 производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). При осуществлении предпринимательской деятельности ИП применял общую систему налогообложения.
В представленной ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год отражен доход, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 5 .875.631 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета заявлена в размере 5.850.000 руб.
Налоговая база составила 25.631 руб., сумма исчисленного НДФЛ составила 3.332 руб.
В обоснование факта и суммы понесенных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, ФИО2 в налоговый орган представлены документы, подтверждающие несение расходов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» на выполнение работ заказчику (ИП ФИО2) по монтажу и демонтажу фасадного декора, электромонтажных работ на сумму 5.850.000 руб., в т.ч. НДС – 975.000 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.850.000 руб., в т.ч. НДС – 975.000 руб.
Отклоняя данные документы в качестве доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов, Инспекция в оспариваемом решении указала, что «данные расходы не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, т.к. отсутствует оплата за выполненные работы, услуги в адрес ООО «Стандарт».
Кроме того, в книге покупок налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ИП ФИО2 отражено приобретение работ (услуг) по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт» на сумму 1.620.000 руб., в том числе НДС – 270.000 руб.
Аналогичные сведения о данном счете-фактуре содержатся в книге продаж контрагента ООО «Стандарт»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.620.000 руб., в т. ч. НДС – 270.000 руб. То есть представленная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по данным равных источников содержит противоречивые сведения о сумме выполненных работ (услуг»).
Однако позиция Инспекции противоречит действующему законодательству и означает неполное проведение налоговой проверки.
Так, выездная либо камеральная проверка данной организации (ООО «Стандарт») не производилась, должностные лица данной организации не опрашивались, обстоятельства, в результате чего произошли данные разночтения, налоговым органом не устанавливались.
Отсутствие оплаты по выписке банка ИП ФИО2 в адрес ООО «Стандарт» не означает погашение задолженности и отсутствие оплаты иным способом.
Следовательно, вывод об отсутствии оплаты в адрес ООО «Стандарт» за выполненные для ИП ФИО2 работы является преждевременным, предположительным, без исследования всех обстоятельств данной сделки.
Самостоятельно данные работы по строительству (монтажу и демонтажу фасадного декора, электромонтажные работы) он выполнить не мог. Факт того, что ООО «Стандарт» не отчитался за полученные данной организацией денежные средства, не может свидетельствовать о не несении расходов административным истцом по строительным работам и не может отрицать факт выполнения строительных работ ООО «Стандарт».
Расчетным путем должны быть определен не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Инспекция самостоятельно произвела расчет НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, исходя из выписок банка по расчетным счетам, книги покупок и продаж ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению налогового органа, сумма профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ составила 272.416,46 руб. (305.344,29 руб.- 32.927,83 руб.) (сумма оплаты поставщикам по выписке банка минус сумма НДС).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подтверждены расходы, понесенные ИП ФИО2 на сумму 197.567 руб., в т.ч. НДС -32.927,83 руб.
Всего налоговым органом подтверждено расходов на сумму 437.055,63 руб.
По итогам проверки налоговый орган посчитал, что поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, а фактически установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, произведенные ФИО2 расходы составили менее 20 процентов от полученного дохода, налоговым органом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, представлен налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в размере 979.088,53 руб. (4.895.442,62 руб. х 20 %).
Исходя из изложенного, по данным налогового органа, ФИО2 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 505.794 рубля, соответствующие пени и штраф.
ИП ФИО2 считает, что расчет произведен Инспекцией некорректно, установленные Инспекцией в решении от ДД.ММ.ГГГГ № размеры произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов определены неправильно, что привело к неверному выводу и определению профессионального налогового вычета в заниженном размере, и, как следствие к доначислению НДФЛ в повышенном размере.
Так, Инспекцией в расчет не приняты в качестве профессионального налогового вычета расходы ИП ФИО2, отраженные в решении, а именно: по ООО «Стандарт» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.600.000 руб., в т.ч. НДС -266.666,67 руб. и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.600.000 руб., в т.ч. НДС – 266.666,67 руб. Согласно представленным данной организацией документам, по запросу налогового органа, организация выполняла демонтаж дверей на объекте № <адрес> для заказчика ИП ФИО2
Кроме того, Инспекцией также установлено, что в книге покупок ИП ФИО2 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражено приобретение работ (услуг) у ООО «Стандарт» на сумму 1.620.000 руб. (в том числе НДС 270.000 руб.) по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения отражены и в книге продаж ООО «Стандарт».
Однако, указанные счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.600.000 руб. (в т.ч, НДС – 266.666,67 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.620.000 руб. (в том числе НДС 270.000 руб.) не учтены налоговым органом при проведении расчета.
Из указанных в решении данных следует, что расходы ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» составили 2.683.333,33 руб. (3.220.000 – 536.666,67).
С учетом указанных расходов, произведенных ИП ФИО2 в адрес ООО «Стандарт», за оказанные работы (услуги) сумма профессионального налогового вычета составит 3.120.388,96 руб. (2.683.333,33+437.055,63), что составляет 63,7% от полученного дохода.
Таким образом, расчет, произведенный налоговым органом (979.088,53 руб. профессиональный налоговый вычет из расчета 20% от полученного дохода), искажает установленные Инспекцией обстоятельства, произведен административным ответчиком неверно, с нарушением норм НК РФ.
Доначисляя НДФЛ ФИО2 путем непризнания суммы расходов, при этом признавая выручку с реализации поставщиками работ (услуг), Инспекция фактически обязывает налогоплательщика повторно уплатить налог (поставщиками уплачен налог на прибыль), что противоречит главе 25 НК РФ.
Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д.240-247)
Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики данное дело направлено в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности. (л.д.253)
На судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежаще о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по ЧР - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.69, 83), указав, что налоговым органом ФИО2 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за 2020 год (первичной и уточненной) направлены следующие уведомления и требования:
1. направлено уведомление о вызове в налоговый орган № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении сведений о ФИО и ИНН работников, выполнявших ремонтно-монтажные работы. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлено пояснение о том, что работников не было, зарплата не выплачивалась.
Данные обстоятельства отражены на странице 8 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
2. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, представлении пояснений по расхождениям с выпиской банка или представлении уточненной налоговой декларации. В ответ на данное требование ФИО2 книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения не представлены;
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.З-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство отражено на странице 2 решения.
3. направлено требование № ДД.ММ.ГГГГ о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, представлении пояснений в части расхождения суммы произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) с данными, имеющимися в налоговом органе. На данное требование налогоплательщиком представлен ответ следующего содержания: « В ответ на требование о представлении пояснений № ФИО2 указывает, что декларация подана в соответствии с действующим законодательством и не содержит в себе ошибок». Книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по выявленным отклонениям ИП ФИО2 не представлены.
Данное обстоятельство отражено на страницах 2 и 3 решения.
4. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации), подтверждающих сумму доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данное требование ФИО2 представлены следующие документы:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5.850.000 руб., в том числе НДС – 975.000 руб., в котором исполнителем работ, услуг является ООО «Стандарт», заказчиком - ИП ФИО2 Согласно акта ООО «Стандарт» для ИП ФИО2 выполняет монтаж и демонтаж фасадного декора, электромонтажные работы;
- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 5.850.000 руб., в том числе НДС – 975.000 руб.
Платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 за выполненные ООО «Стандарт» работы и оказанные Обществом услуги, в ответ на требование не представлены.
Данные обстоятельства отражены на странице 9 решения.
Кроме того, ФИО2 направлены следующие требования: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на которые налогоплательщиком не представлен (отражены на с. 2 акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и на с. 2 дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно). Документы, подтверждающие оплату в адрес ООО «Стандарт» ФИО2 не представлены.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 93.1 Кодекса направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании у ООО «Стандарт» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Стандарт» (о предоставлении информации чьими силами проводились работы для ИП ФИО2, об указании ФИО работников, выполнявших работы по договору между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» либо наименование субподрядчиков, об истребовании договоров на выполнение работ, актов, счетов-фактур, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета 62, справки о стоимости выполненных работ и других документов и информации).
Документы и информация ООО «Стандарт» на вышеуказанные поручения не представлены.
Налоговым органом ИП ФИО2 неоднократно предоставлялась возможность представления в адрес налогового органа книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих несение расходов, при этом налогоплательщиком документы ранее не были представлены.
ИП ФИО2 не обоснована невозможность представления данных документов как в рамках налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, так и при обжаловании решения от 05.04.2022 № 69 в вышестоящий налоговый орган.
Налоговым органом проведен анализ представленных предпринимателем копий документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам). Указанные документы содержат основание платежа: оплата по договору с отражением реквизитов договора.
Представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают несение расходов ИП ФИО2 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стандарт» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела.
Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальном несении расходов ИП ФИО2 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стандарт» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и не обосновывают требования административного истца, в связи с чем, на основании ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства, являются недопустимыми доказательствами. Просит в иске отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция ФНС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление).
Административный истец ФИО2 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекцией в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком уточненной № налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Акт).
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией на основании пункта 6 ст.101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ. №.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в отношении ФИО2 принято оспариваемое Решение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Решению ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50.912,60 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Данным Решением ФИО2 предложено уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505.794 руб. и соответствующие пени по указанному налогу в сумме 40.901,87 руб.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба налогоплательщика удовлетворена в части предложения уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 327,9 руб.
Управлением ДД.ММ.ГГГГ. принято решение № о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом внесения изменений ФИО2 предложено уплатить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505.794 руб. и соответствующие пени по указанному налогу в сумме 39.215,89 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 50.912,60 руб.
ФИО2 не согласившись с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии с п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.
В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.227 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании п.2 ст.227 НК РФ исчисление сумм НДФЛ осуществляется указанными налогоплательщиками в порядке, установленном ст.225 Кодекса.
Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 Кодекса).
В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов индивидуального предпринимателя налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 ст.224 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей; 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.
Согласно п.1 ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
На основании п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном Кодексом порядке (подпункт 1 пункта 1 ст.264 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы).
Пунктом 19 ст.270 НК РФ предусмотрено, что в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не включаются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм торгового сбора.
Согласно нормам, установленным главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Соответственно, при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются расходы в виде сумм налога, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, для целей формирования налоговой базы по НДФЛ ведут учет полученных доходов и произведенных расходов в рамках предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 54 НК РФ; п. 2 Порядка, утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок)).
Для ведения учета полученных доходов и расходов предприниматель использует книгу учета доходов и расходов (далее - книга учета) (п. 4 Порядка).
Книга учета ведется на основании первичных документов позиционным способом и отражает имущественное положение налогоплательщика, а также результаты его предпринимательской деятельности за налоговый период.
Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Поэтому хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара (п. 9 Порядка).
Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 11 Порядка).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п.1 ст.221 Кодекса).
Как уже было указано выше, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Заявитель применял общий режим налогообложения.
Согласно ст.207 НК РФ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком НДФЛ.
Из представленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. уточненной налоговой декларации № по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
общая сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, составила 5.875.631 руб.,
сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 5.850.000 руб., в том числе сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц составила 5.850.000 руб.,
налоговая база для исчисления налога составила 25.631 руб.,
общая сумма налога, исчисленная к уплате, составила 3.332 руб.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ:
получен доход в размере 4.895.442,62 руб.,
сумма понесенных расходов составила 979.088,53 руб. (20% от суммы дохода, так как налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы),
налоговая база составила 3.916.354,09 руб. (4.895.442,62 руб. – 979.088,53 руб.),
сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 509.126 руб. (3.916.354,09 руб. х 13%),
сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет составила 505.794 руб. (509.126 руб. – 3.332 руб.).
Для подтверждения получения вышеуказанных сумм дохода и понесенных налогоплательщиком расходов, Инспекцией проанализированы следующие документы, имеющиеся в налоговом органе, а также полученные в ходе камеральной налоговой проверки и в результате дополнительных мероприятий налогового контроля:
Согласно анализа выписок об операциях по расчетным счетам ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено поступление денежных средств с назначениями платежа за выполненные работы (оказанные услуги) в общем размере 5.874.531,16 руб., в том числе НДС в размере 979.088,54 руб., перечисленных следующими организациями: ООО «С-Про», ООО «Инженер - Строй», ООО «СК Спецмонтаж», ООО «Евростройкомплект СПБ», ООО «КСП - Консалт».
В соответствии со ст.93.1 НК РФ вышеуказанными контрагентами представлены документы, подтверждающие реализацию ФИО2 в адрес ООО «С-Про», ООО «Инженер - Строй», ООО «СК Спецмонтаж», ООО «Евростройкомплект СПБ», ООО «КСП - Консалт» услуг на общую сумму 5.874.531,16 руб., в том числе НДС в размере 979.088,54 руб., что подтверждается поименованными в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. № документами.
Таким образом, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, сумма дохода, полученного налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего налогообложению в соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.19 ст.270 НК РФ, определена в размере 4.895.442,62 руб. (5.874.531,16 руб. – 979.088,54 руб.).
Как следует из представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц составила 5.850.000 руб., при этом, ФИО2 расчет по страховым взносам за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в налоговый орган не представлялись.
С целью определения правомерности заявленной налогоплательщиком суммы расходов, налоговым органом ФИО2 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (первичной и уточненной) направлены следующие уведомления и требования:
1) В соответствии с пп. 4 п.1 ст.31 НК РФ ФИО2 направлено уведомление о вызове в налоговый орган № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении сведений о ФИО и ИНН работников, выполнявших ремонтно-монтажные работы. В ответ на данное требование налогоплательщиком представлено пояснение о том, что работников не было, зарплата не выплачивалась.
Данные обстоятельства отражены на странице 8 Решения.
2) ФИО2 в соответствии со ст.88 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, представлении пояснений по расхождениям с выпиской банка или представлении уточненной налоговой декларации. В ответ на данное требование ФИО2 книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения не представлены; ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство отражено на странице 2 решения.
3) В соответствии со ст.88 НК РФ ФИО2 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении книги учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год, представлении пояснений в части расхождения суммы произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц) с данными, имеющимися в налоговом органе. На данное требование налогоплательщиком представлен ответ следующего содержания: «В ответ на требование о представлении пояснений № ФИО2 указывает, что декларация подана в соответствии с действующим законодательством и не содержит в себе ошибок».
Книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по выявленным отклонениям ИП ФИО2 не представлены.
Данное обстоятельство отражено на страницах 2 и 3 решения.
4) Налогоплательщику в соответствии со ст.93 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении документов (информации), подтверждающих сумму доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное требование ФИО2 представлены следующие документы:
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 5.850.000 руб., в том числе НДС – 975.000 руб., в котором исполнителем работ, услуг является ООО «Стандарт», заказчиком – ИП ФИО2 Согласно акта ООО «Стандарт» для ИП ФИО2 выполняет монтаж и демонтаж фасадного декора, электромонтажные работы;
- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 5.850.000 руб., в том числе НДС – 975.000 руб.
Платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 за выполненные ООО «Стандарт» работы и оказанные Обществом услуги, книга учета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в ответ на требование не представлены.
Данные обстоятельства отражены на странице 9 решения.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу в соответствии со ст.93.1 Кодекса направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании у ООО «Стандарт» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ., поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Стандарт» (о предоставлении информации чьими силами проводились работы для ИП ФИО2, об указании ФИО работников, выполнявших работы по договору между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» либо наименование субподрядчиков, об истребовании договоров на выполнение работ, актов, счетов-фактур, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ., анализ счета 62, справки о стоимости выполненных работ и других документов и информации).
Документы и информация ООО «Стандарт» на вышеуказанные поручения не представлены.
Налоговым органом проведен анализ раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Стандарт», в результате которого установлено, что в книге продаж отражена счет-фактура, выставленная в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1.620.000 руб., в том числе НДС – 270.000 руб.
В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2, также отражена счет-фактура, выставленная ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1.620.000 руб., в том числе НДС – 270.000 руб.;
5) требования от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № (отражены на с. 2 акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и на с. 2 дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответственно) о представлении пояснений и документов: учетная политика за ДД.ММ.ГГГГ, договоры, справки о стоимости выполненных работ, товарные и кассовые чеки, кассовая книга, авансовые отчеты, платежные документы, приходные и расходные кассовые ордера, акты сверки, иные документы, подтверждающие сумму доходов и расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, ответ и документы на которые налогоплательщиком не представлен.
При этом платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 за выполненные ООО «Стандарт» работы и оказанные Обществом услуги, ни налогоплательщиком, ни ООО «Стандарт» не представлены.
Вместе с тем, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Согласно выписок об операциях по расчетным счетам ФИО2 перечисление денежных средств в адрес ООО «Стандарт» не производилось.
ООО «Стандарт» по оказанию услуг ИП ФИО2 по демонтажу дверей на объекте № по <адрес> в налоговый орган в соответствии со ст.93.1 Кодекса представлены следующие документы:
- счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 1.600.000 руб., в том числе НДС – 266.666,67 руб.;
- акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму 1.600.000 руб., в том числе НДС – 266.666,67 руб.
При этом согласно данным книги покупок, отраженным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма приобретенных ИП ФИО2 у ООО «Стандарт» работ (услуг) в соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1.620.000 руб., в том числе НДС – 270.000 руб. Аналогичные сведения содержатся в книге продаж ООО «Стандарт».
Согласно данным камеральной налоговой проверки, направленные в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 93.1 Кодекса поручения об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Стандарт» не исполнены, в связи с непредставлением запрашиваемым лицом соответствующих документов.
Направленная в ходе камеральной налоговой проверки в адрес руководителя ООО «Стандарт» - ФИО4 повестка о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. № не исполнена, в связи с неявкой лица, вызванного на допрос.
Таким образом, документы по взаимоотношениям ФИО2 и ООО «Стандарт», представленные в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Стандарт», содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для учета фактически понесенных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ расходов.
В результате проведенного Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки анализа выписок об операциях по расчетным счетам ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщиком произведена оплата следующим поставщикам товаров (работ, услуг): ООО «Компания «Тензор», ООО СК «Инжиниринг-групп», АО «Альфа-Банк», ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в общем размере 305.344,29 руб., в том числе НДС - 32.927,83 руб.
Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, а фактически установленные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, произведенные ФИО2 расходы составили менее 20 процентов от полученного дохода, налоговым органом в соответствии с абзацем 4 п.1 ст.221 Кодекса налогоплательщику представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в размере 979.088,53 руб. (4.895.442,62 руб. * 20%).
Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о занижении ФИО2 налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3.890.723,09 руб. (3.916.354,09 руб. – 25.631 руб.).
С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что Инспекцией расчет произведен некорректно, установленные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № размеры произведенных при осуществлении предпринимательской деятельности расходов определены неправильно, что привело к неверному выводу и определению профессионального налогового вычета в заниженном размере, судом признаны несостоятельными.
Налоговым органом ИП ФИО2 неоднократно предоставлялась возможность представления в адрес налогового органа книги учета доходов и расходов, документов, подтверждающих несение расходов, при этом документы не были представлены.
Ранее в судебном заседании представителем административного истца были приобщены к материалам дела приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам.
При этом, истцом и его представителем не обоснована невозможность представления данных документов как в рамках налоговой проверки, с возражениями на акт налоговой проверки, так и при обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящий налоговый орган.
Указанные документы содержат основание платежа: оплата по договору с отражением реквизитов договора.
При этом, в судебном заседании представителем истца было заявлено, что по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись разовые работы без заключения договоров.
Следовательно, представленные административным истцом приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают несение расходов ИП ФИО2 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стандарт» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела.
Кроме того, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., представленном заявителем в рамках камеральной налоговой проверки, не заполнена строка «К платежно-расчетному документу № от », то есть также отсутствует относимость представленного налогоплательщиком в рамках налоговой проверки счета–фактуры с представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В судебном заседании представителем истца заявлено, что квитанции и приходные кассовые ордера получены от ФИО4 к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам должны были быть выданы Обществом на руки ИП ФИО2, а приходные кассовые ордера должны оставаться в кассе ООО «Стандарт», из чего следует, что на момент заявления налогоплательщиком расходов в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы, у ИП ФИО2 отсутствовали.
Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о реальном несении расходов ФИО2 в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стандарт» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и не обосновывают требования административного истца, в связи с чем, на основании ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства, являются недопустимыми доказательствами.
Что касается доводов ФИО2 о том, что банковские выписки налоговым органом не были приложены к материалам проверки и не представлены для ознакомления налогоплательщику.
Согласно подпунктам 7-9, 15 пункта 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу пункта 3.1 ст.100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании абзаца третьего п.2 ст.101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст.100 Кодекса и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Как следует из самого решения от ДД.ММ.ГГГГ № выводы налогового органа о занижении ФИО2 налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются документами, полученными от самого проверяемого лица, банковскими выписками по расчетным счетам ФИО2, а также документами, полученными от контрагентов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса.
Факт направления полученных в ходе проверки документов подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и реестром почтовой корреспонденции Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №.
При этом Кодекс возлагает на налоговый орган обязанность по предоставлению налогоплательщику лишь тех документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, требования к составлению акта налоговой проверки не предусматривают обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, полученные от самого налогоплательщика.
Материалы налоговой проверки содержат все документы, упомянутые в решении, в связи с чем, довод ФИО2 об обратном является несостоятельным.
Доводы истца о том, что доначисляя НДФЛ ФИО2 путем непризнания суммы расходов, при этом признавая выручку с реализации поставщиками работ (услуг), Инспекция фактически обязывает налогоплательщика повторно уплатить налог (поставщиками уплачен налог на прибыль), также несостоятельны, поскольку ФИО2 не подтверждено несение расходов, в связи с чем Инспекцией налогоплательщику доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО2 не является плательщиком налога на прибыль организаций и довод о двойном налогообложении не соответствует фактическим материалам дела.
Ссылка ФИО2 на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/3/71659 является несостоятельной, поскольку в данном письме стоит вопрос о документальном подтверждении расходов для целей налога на прибыль, вместе с тем ФИО2, как отражено выше, и в соответствии с п.1 ст.246 Кодекса, не признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Кроме того, письмо не является правовым актом и носит информационный характер.
При этом, внесение Управлением изменений в оспариваемое решение в связи с необходимостью исправления опечаток и арифметических ошибок в части начисления пеней не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Внесенные налоговым органом изменения в оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлены выявлением ошибки (начисление пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), при этом квалификация действий ФИО2 не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись, соответственно, права налогоплательщика не нарушены.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909.
При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, является законным.
Заявителем в административном иске и в судебных заседаниях не приведено иных доводов и возражений, в соответствии с которыми следовал бы вывод о нарушении налоговым органом прав и законных интересов ФИО2
Таким образом, исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.84 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.