Решение по делу № 2-129/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского зама, встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о защите прав потребителя.

Дело № 2-129/2025

УИД № 69RS0018-01-2025-000118-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского зама, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2021 между ООО МКК «Финмолл» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 00998449, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 71 000 рублей под 193% годовых на срок до 19.08.2022. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование сумой займа, тем самым уклоняется от взятых на себя обязательств.

22.12.2023 ООО МКК «Финмолл» на основании договора уступки прав (требований) №Ц-22-12-2023 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРН.

Истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 169 112,16 рублей, в том числе: 62 612,16 рублей – основной долг за период с 03.12.2021 по 19.08.2022, 83 591,38 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по 17.11.2022, 22 908,62 рублей – неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 28.02.2025, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6073,36 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя, уточнёнными в порядке ст. 39 ГК РФ, в которых просил признать недействительным договор уступки прав требования от 22.12.2023 №Ц-22-12-2023, в том числе:

по мотиву отсутствия письменного согласия заемщика на уступку прав требования по договору займа третьим лицам;

в части уступки ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 5 038 рублей по мотиву того, что данная сумма представляет собой неосновательные, исчисленные сверх предусмотренных договором займа от 20.08.2021 проценты;

в части уступки права требования к ФИО1 уплаты 97 173,11 рублей.

Также просила признать отсутствующим право ответчика на взыскание задолженности по договору потребительского займа от 20.08.2021 № 00998449 сумм, превышающих 19 357,78 рублей, взыскать с ответчика возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что требования первоначального иска основываются на договоре уступки прав требования от 22.12.2023 №Ц-22-12-2023, которым уступлены права требования по кредитному договору от 20.08.2021 № 00998449 на общую сумму 116 540,89 рублей за цену 9683,89 рублей, что составляет 8,3% от номинала долга и явно не соответствует его рыночной цене, что бесспорно подтверждается содержанием уведомления об уступке прав требования, где ПКО «Сатис Консалтинг» оценивает стоимость долга в 50 % от номинала.

Полагает, что за такую цену могло быть уступлено право требования на сумму 19 367,78 рублей (из расчета 9 683,89*2), а в оставшейся части – 97 173,11 рублей, договор уступки прав требований является недействительным по мотиву не соответствия цены приобретения долга рыночной стоимости долга.

Обращает внимание, что условия п. 3.1 договора уступки прав требования не подразумевают право ответчика требовать чего-либо сверх номинальной суммы её долга, в связи с чем такое право ПКО «Сатис Консалтинг» надлежит признать отсутствующим.

Считает, что проценты в размере 5038,88 рублей начислены необоснованно.

Полагает, что сумма уступаемого долга является необоснованной, ввиду того, что реально по договору займа ФИО1 перечислено только 44 126,20 рублей, из чего следует, что договор уступки может является действительным только в части.

Считает, что действия ПКО «Сатис Консалтинг» по приобретению права требования долга из договора займа за бесценок и предъявлением к уплате сумм, которые ему не уступали, нарушает её права и охраняемые законом интересы, так как направлены на неосновательное обогащение за её счет.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, просил отказать в удовлетворении встречного иска, как не основанного на законе. Представил письменные пояснения относительно исковых требований (уточнение исковых требований) в части начисления процентов в размере 53 928,73 рублей за период с 04.12.2021 по 22.12.2023 – это сумму процентов, которая перешла к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по договору уступки прав (требований) от 22.12.2023 №Ц-22-12-2023. Начисление суммы процентов в размере 29 796, 53 за период с 23.12.2023 по 21.03.2024 заключалось в последующем начислении процентов от даты заключения договора цессии, т.е. с 23.12.2023 до предельной суммы процентов, не превышающей 1,5 кратного размера суммы займа, за вычетом суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 71 000 рублей*1,5-22 908,62 рублей. Неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 22 908,62 рублей, начислена за три последних года, предшествующих обращению истца за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд.

В уведомлении об уступке прав требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» уведомило должника об имеющейся задолженности по состоянию на 22.12.2023 в размере 116 540,89 рублей, в том числе сумма основного долга – 62 612,16 рублей, процентов – 53 928,73 рублей. При этом ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в силу ст. 809, 811 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором – сумма задолженности увеличилась в связи с начислением процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа в тех размерах и за те периоды, которые указаны в расчете.

Относительно суммы 5 038,88 рублей (точнее 5048,88 рублей) ООО ПКО «Сатис Консалтинг» пояснил, что данная сумма, согласно выписке, является показателем начисленных процентов на конец месяца. Начисление сверх установленных договоров процентов не усматривается. Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представителем ФИО1 – ФИО3 представлен контррасчет, в соответствие с которым задолженность не может превышать 50 591,02 рублей, поскольку на карту заемщика было перечислено только 44 128,20 рублей.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 указал на отсутствие заявления ФИО1 о предоставлении кредита, предусмотренное ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите». Считает, что использование кредита для погашения ранее выданного займа документально не подтверждено и противоречит положениям названного выше закона. Считает, что требования истца о взыскании суммы неустойки, противоречат индивидуальным условиям кредита. Просил применить срок исковой давности. Считает, что сумма основного долга завышена на 29 971,80 рублей (из расчета 26 871,80 рублей – якобы отнесенные на оплату ранее полученного кредита+3100 рублей возвращенные кредитору в день получения спорного кредита) и составляет (без учета просроченной по мотиву пропуска исковой давности) не более 32 640,36 рублей (из расчета 62 612,16 рублей-29 971,80 рублей). По мнению представителя проценты, исчисленные на сумму основного долга не превышают 43 577,04 рублей и реальным кредитором является займодавец.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг», с учетом договора уступки прав требования имеет право на взыскание только 116 540,89 рублей – суммы указанной в уведомлении об уступке прав требования, поскольку размер уступленных прав ограничен договором цессии и не может выходить за эти пределы. Считает, что Цена уступки прав по спорному кредитному договору, свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку она не соответствует цене договора займа и не может быть установлена произвольно.

Выразил несогласие с договором займа, поскольку отсутствует заявление ФИО1 на выдачу кредита, отсутствует письменное согласие, действительная (не электронная) подпись заемщика. Обращает внимание, что ФИО1 до 29.11.2021 надлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита в сумме 3100 рублей, что превышает сумму еженедельного платежа, установленного графиком платежей – 3096 рублей, в связи с чем имела место быть переплата. Просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в первоначальном иске ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО МКК «Финмолл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа (20.08.2021) ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 31.07.2020 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Также Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежит применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2021 между ООО МКК «Финмолл» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 00998449, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в размере 71 000 рублей под 193% годовых на срок 52 недели до 19.08.2022, с еженедельным платежом 3096 рублей, что также подтверждается графиком платежей (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 12 указанного договора займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует, штрафы и пени не предусмотрены.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения установлены Банком России на период от 181 дня до 365 дней свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно - предельные значения 193,717%, среднерыночные 145,288%, от 61 до 180 дней включительно: среднерыночные 293,046%, предельные 365%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 193% не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик со всеми условиями договора, в том числе о том, что проценты за пользование денежными средствами составят 193% годовых, согласилась, что подтверждается наличием электронной подписи в договоре, расписке, заявлении и согласиях по взаимодействию.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику ФИО1 сумму займа в размере 71 000 рублей, из которых 26871,80 зачислено в счет погашения задолженности по договору займа от 06.11.2020 № 00825604, 44128,20 рублей зачислено на банковский счет заемщика, что подтверждается распиской в получении займа, подписанной заемщиком, посредством электронной подписи.

Согласно указанной расписке в получении займа, заемщик ФИО1 подтвердила получение от заимодавца ООО МКК «Финмолл» по договору займа от 20.08.2021 № 00998449 денежной суммы в размере 71 000 рублей, в том числе:

26 871,80 рублей зачислено в счет погашения задолженности по договору займа от 06.11.2020 № 00825604;

44 128,20 зачислено на счет заемщика.

В связи с чем доводы стороны ответчика, что ФИО1 не получила полную сумму займа являются несостоятельными, и также опровергаются заявлением самой ФИО1, в котором она просила заимодавца перечислить часть займа в счет погашения ООО МКК «Финмолл» по договору займа от 06.11.2020 № 00825604 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускается заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, то в этой связи, вопреки доводам ответчика, отсутствие собственноручной подписи заемщика в документах, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), не свидетельствует о несоблюдении формы договора и его незаключенности.

Кроме того, с даты заключения договора займа и до 29.11.2021 ФИО1 надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и вносила еженедельный платеж в сумме 3100 рублей (3096 рублей по графику).

После указанной даты ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа от 20.08.2021 № 00998449 надлежащим образом не исполняла, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты в полном объеме не уплатила.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 27.10.2022 отменить судебный приказ № 2-2738/2022 от 27.10.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмолл» задолженности по договору займа от 20.08.2021 № 00998449 в размере 117 541,10 рублей, из которых 62 612,15 рублей – задолженность по основному долгу, 54 928,94 рублей – задолженность по процентам за период с 03.12.2021 по 19.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,41 рублей, всего 119 316,51 рублей.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 20.08.2021 № 00998449, заемщик дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия, которые в совокупности являются Договором займа, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её электронная подпись.

Следовательно, вопреки позиции стороны защиты, заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Условия договора займа от 20.08.2021 № 00998449 заемщиком не оспариваются.

На основании договора уступки прав требования № Ц-2212-2023 от 22.12.2023 ООО «Сатис Консалтинг» приняло право требования к заемщикам ООО МКК «Финмолл» по договорам микрозаймов в соответствие с реестром должников, в том числе по договору от 20.08.2021 № 00998449, заключенному с ФИО1, которой 25.01.2024 направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 24-30).

Представленными суду документами подтверждена оплата по договору цессии. Согласно платежному поручению от 25.12.2023 № 2138 ООО «СКЛ» оплатило цену уступки в соответствии с Приложением к договору цессии 22.12.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

При таком положении в силу приведенных норм закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии ООО ПКО «Сатис Консалтинг», являющееся новым кредитором по отношению к ФИО1, вправе обратиться с иском о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному договору займа.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заемщик не получала уведомление об уступке права требования также не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования № Ц-2212-2023 от 22.12.2023 недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет риск невозможности для нового кредитора требовать взыскания с должника задолженности, уплаченной первоначальному кредитору. В данном случае доказательств уплаты ответчиком задолженности первоначальному кредитору не представлено.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора уступки прав требования были вынуждены заключить договор, содержащий кабальные для них условия, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо формирование их воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения одной из сторон договора.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Цена определяется по усмотрению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ) и не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования.

Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении ФИО1 в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора уступки прав требования от 22.12.2023 недействительным по мотивам ничтожности в части долга ФИО1 направлено на уклонение от уплаты долга, и не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При заключении договора уступки прав (цессии), его стороны действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии, в том числе с принципами автономии воли участников гражданско-правовых отношений, их волеизъявление по вопросу размера цены договора уступки прав (цессии) № Ц-2212-2023 от 22.12.2023 не противоречит закону. Данный договор не нарушает прав и законных интересов ФИО1, потому не может быть признан недействительным.

Оспаривание ФИО1 договора уступки права требования по основанию несоотвествия цены уступаемого права не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по встречному исковому требованию. В силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право требования денежных средств в размере 19 357,78 рублей в связи с несогласием с ценой договора цессии в части передачи прав требования по договору займа, заключенного с ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права, таких нарушений судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в части признании отсутствующим право требования денежных средств в размере 19357,78 рублей – не имеется.

Согласно п. 2.ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом годичного срока исковой давности о признании недействительным договора уступки права требования как оспоримой сделки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес ФИО1 25.01.2024, почтовое отправление 11.03.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат – в данном случае ФИО1

Учитывая изложенное, требования встречного иска о признании договора займа недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом факт нарушения прав истца по встречному иску не установлен, иных доказательств причинения действиями ООО ПКО «Сатис Консалтинг» морального вреда ФИО1 в суд не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании кредитной заложенности являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа от 20.08.2021 № 00998449 составляет 169 112,16 рублей, в том числе: 62 612,16 рублей – основной долг, 83 591,38 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по 17.11.2022.

Проверив условия договора займа, в том числе в части установления процентной ставки 193% годовых, расчет истца в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакциях, действующих на момент заключения договора займа.

Контррасчет представителей ответчика (истца по встречному иску) суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет произведен без учета начисления процентной ставки, установленной договором, периода задолженности, является ошибочным и опровергается представленными истцом ООО ПКО «Сатис Консалтинг» доказательствами в обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для оставления данных требований без рассмотрения, поскольку кредитор продолжил начислять проценты, ограничив указанный период датой – 17.11.2022.

Ссылка представителя ответчика (истца по встречному иску) на то, что размер передаваемых прав по договору займа ограничен и новый кредитор не имеет право требовать суммы превышающей объем переданных по договору уступки прав, в данном случае – 116 540,89 рублей, не может быть признана состоятельной.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету и письменным пояснениям ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, в отсутствие условий договора, позволяющих установить размер ответственности заемщика, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 составляет 22 908,62 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком ФИО1 суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, а именно: 146 203,54 рублей, из которых: основной долг – 62 612,16 рублей за период с 03.12.2021 по 19.08.2022; проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по 17.11.2022 – 83 591,38 рублей, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 (включительно) в сумме 22 908,62 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ФИО1 также заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже установлено судом, срок действия договора займа от 20.08.2021 № 00998449 – 52 недели, последний платеж предусмотрен 19.08.2022, истцом взыскивается задолженность по основному долгу за период с 03.12.2021 по 19.08.2022.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился в пределах срока исковой давности 21.10.2022, судебный приказ от 27.10.2022 отменен 04.11.2022, судебная защита, которая не включается в срок исковой давности, составила 380 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2025, следовательно, срок исковой давности ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не пропущен.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.08.2021 № 00998449 в размере 169 112,16 рублей, из которых: основной долг – 62 612,16 рублей за период с 03.12.2021 по 19.08.2022; проценты за пользование займом за период с 04.12.2021 по 17.11.2022 – 83 591,38 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 28.02.2025 в сумме 22 908,62 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6073,36 рублей (т. 1 л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 20.08.2021 № 00998449 в размере 169 112,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,36 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о признании недействительным договора уступки прав требования» от 22.12.2023 №Ц-22-12-2023, взыскании с ответчика возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 28.07.2025

Председательствующий судья Н.Н. Рубан