Решение по делу № 2А-1293/2025 от 25.11.2025 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2а-1293/2025

УИН 63RS0037-01-2024-002142-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бычковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Покровском Е.Д.,

с участием представителя административного ответчика, административного истца по встречному иску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1293/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Абрамян ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, встречному административному исковому заявлению Абрамян ФИО9 к МИФНС России №23 по Самарской области о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к Абрамян ФИО10 о взыскании задолженности по пени в размере 229 377,14 рублей.

В обоснование иска административный истец указывает, что административный ответчик является налогоплательщиком указанных налогов, в связи с наличием объектов налогообложения. ИФНС направила в адрес ответчика налоговые уведомления. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату вышеуказанных налогов в полном размере в установленный срок. Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в указанные сроки, ему начислены пени за неуплату налогов. В связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, сбора, пени в срок, которое до настоящего времени не было исполнено. Поскольку задолженность по налогам за указанный период не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 3 сентября 2024 года объединены административное дело № 2а-1420/2024 и административное дело № 2а-1420/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Абрамян ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 359536,55 рублей, штрафа за 2015 год в размере 88 575 рублей, пени в сумме 6355, 26 рублей, в одно производство, присвоив административному делу №а-1061/2024.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2024 года объединены административное дело № 2а-1710/2024 и административное дело № 2а-1061/2024 по административному исковому заявлению Абрамян ФИО12 к МИФНС России № 23 по Самарской области, МИФНС России № 18 по Самарской области о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, в одно производство, присвоив административному делу № 2а-1061/2024.

Таким образом, административный истец МИФНС России № 23 по Самарской области, просит взыскать с ФИО4

-с налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (ОКТМО36701340) за 2015 год в размере 359536 рублей 55 копеек,

-штраф за 2015 год в размере 88 575 рублей,

-пени в сумме 6355 рублей 26 копеек,

-пени в сумме 229 377,14 рублей.

ФИО4 заявлены встречные административные исковые требования с учетом уточнений, просит признать безнадежной ко взысканию недоимку по НДФЛ в размере 537 805,26 рублей, в том числе

-суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 442 875 рублей,

-штраф в размере 88575 рублей,

-пени в размере 6335 начисленные на 25 августа 2016 года,

- задолженность по пени, начисленным на указанную сумму недоимки, начиная с 25 августа 2016 года; обязать МИФНС России № 23 по Самарской области произвести возврат денежных средств в общей сумме 6779 рублей и оплаченные за 2022 год транспортный и имущественный налог в общей сумме 69 871 рублей;

-обязать МИФНС России № 23 по Самарской области исключить из единого лицевого счета недоимку по НДФЛ в размере 442 795,56 рублей, штраф в размере 88575 рублей, а также задолженность по пеням начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 331851,30 рублей, а всего 863 221,56 рублей;

-взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по доверенности 1700 рублей, услуги представителя по договору в размере 50 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 23 по Самарской не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участвовать в судебном заседании посредством представителя, согласно ст. 54 КАС РФ, представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, удовлетворить встречное заявленное исковое заявление.

Заинтересованные лица МИФНС № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области не явились, ГУФССП России по Самарской области, ФНС России извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с получением гражданами дохода от соответствующих источников.

На основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Законодатель также установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Судом, на основании предоставленных налоговым органом документов, установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-4), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Инспекцию декларацию 3-НДФЛ за 2015 г., в котором отразила доход от продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> размере <данные изъяты> рублей и заявила имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связанных с приобретением данной квартиры.

В ходе камеральной проверки установлено, что данная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения б/н от 27.01.2015г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 03.02.2015r, серия №. №, то есть расходные документы на приобретение у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, сумма дохода, полученного от продажи квартиры у гр. ФИО4 составляет 2 200 000,00 руб., а общий размер имущественного налогового вычета в соответствии сm.1 п.2ст. 220 НК РФ-1 000 000 ру6. В нарушение вышеизложенного налогоплательщик ФИО4 при заполнении декларации 3-НДФЛ за 2015 г неправильно применила имущественный налоговый вычет: в Листе Д 2 «Вычет по доходам от продажи имущества» отразила сумму налогового вычета в размере 2 200 000 руб., в результате чего занизила налоговую базу и не исчислила сумму налога подлежащего уплате в бюджет. Следовательно, сумма налога от продажи квартиры, подлежащего уплате налоговых вычетов составит1 200 000 *13% = 156000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО4 и ФИО2 (Даритель) не являются близкими родственниками. Со слов налогоплательщика даритель гр. ФИО13. является одаряемой ФИО4 свекровью. Учитывая, что даритель и одаряемая не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным Кодексом РФ, доход, полученный гр. ФИО4 в виде полученной в дар квартиры от свекрови ФИО2, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Согласно п.3 договора дарения стороны оценивают указанную квартиру по кадастровой стоимости в размере 2 206 728 руб. Следовательно, сумма налога на доходы подлежащего уплате в бюджет составит: 2 206 728x 13% -286875 руб. Таким образом, необходимо доначислить сумму налога на доходы физических.лиц размере 442 875 руб. (156- 000 + 286 875=442 875).

По итогам камеральной проверки произведен перерасчет налоговой базы. Вопреки требованиями налогового законодательства, данный доход в декларации по форме 3-НДФЛ не отражен. Следовательно, налог на доход физических лиц за 2015 г. в размере 442 875 рублей ФИО4 необходимо было уплатить не позднее 15.07.2016 г. уплата налога не была произведена. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, таким образом сумма штрафа составит 88 575 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

ФИО15. и ФИО4 таковыми не являются.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО4 в связи с не поступлением оплаты в указанный срок по решению по привлечении в административной ответственности, административным истцом в установленный порядке сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № 1711 по состоянию на 11.10.2016 г. по сроку исполнения не позднее 31.10.2016 года.

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ (л.д.38 том №2)

Довод представителя административного ответчика о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) должно содержать в себе подпись должностного лица, является несостоятельным, не основанным на нормах права.

По форме и содержанию требование соответствовало критериям, установленным Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (ред. от 14.07.2015) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В свою очередь, отсутствие на приложенном к исковому заявлению экземпляре требования подписи и печати налогового органа не является достаточным для вывода о том, что на полученном ответчиком требовании об уплате налога также отсутствует печать и подпись руководителя или его заместителя, поскольку подлинник данного требования ответчик суду не представил.

При этом обязанности налогоплательщика возникают не в связи с обстоятельствами подписания и удостоверения документа, официальный характер которого подтвержден налоговым органом, а его содержанием.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд оценивая представленное требование налогового органа принимает его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что в последующих требованиях данная задолженность отсутствовала, не признает данное обстоятельство нарушением порядка взыскания, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит императивных положений, возлагающих на должностных лиц обязанность включать налоговую задолженность во все последующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставляемые налогоплательщику.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога и пени ответчиком в установленный срок уплачены не были, 06.03.2017 года МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.03.2017 г. мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-410/2017 по заявлению инспекции о взыскании в доход бюджета вышеуказанной недоимки

25.01.2018 г. от ФИО4 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа № 2а-410/2017, в связи с чем, определением мирового судьи от 12.02.2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

18.09.2024 г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Самарский районный суд г. Самары. Таким образом, установленный законом порядок и срок принудительного взыскания налоговой задолженности налоговым органом не соблюден, вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статья 123.7 КАС РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, в материалах административного дела № 2а-410/2017 отсутствуют доказательства вручения либо направления Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области копии определения от 12.02.2018 г.

Доказательств осведомленности налогового органа об отмене судебного приказа от 10.03.2017 года материалы административного дела не содержат.

Кроме того, имеется сопроводительное письмо из Мирового судебного участка Самарского судебного района № 49 с ответом в адрес МИФНС № 18 по Самарской области от 16.08.2024 г., в котором сообщается, что определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-410/2017 по заявлению МИФНС № 18 по Самарской области о взыскании задолженности с ФИО4 не выносилось. ( том № 2 л.д. 90)

Согласно ответу на запрос ГУ ФССП России по Самарской области за вх. № ЭД-4147/2025 от 13.08.2025 на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары о взыскании задолженности в размере 537 805, 26 рублей в отношении ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

Вышеуказанное исполнительное производство, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предоставить подробную информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным.

Довод представителя ФИО4 о том, что в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" утвержденным ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023 налоговый орган должен был знать об окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, а потому без уважительных причин пропустил срок взыскания данного налога на доходы физического лица, судом отклоняются, поскольку из налогового органа представлен скриншот программы АИС Налог-3 ПРОМ, согласно которому вкладка документов от ФССП не содержит вышеупомянутого постановления, содержится лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы МИФНС России №23 по Самарской области о несвоевременном получении определения об отмене судебного приказа признаются заслуживающими внимания, правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Не направление определения об отмене судебного приказа взыскателю препятствовало своевременному обращению налогового органа в суд, так как не позволило ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения последующих действий по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов.

Вопреки доводам представителя ФИО4, указанное обстоятельство не связанно с бездействием и недобросовестным поведением налогового органа, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию задолженности по налогам с административного ответчика и не имел возможности обратиться в суд до момента фактического получения определения об отмене судебного. Только то обстоятельство, что административный истец является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по исчислению и взысканию налогов, - не может повлечь для него, являющегося полноправной стороной по делу, такие неблагоприятные последствия, как ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах с учетом подачи рассматриваемого административного иска в пределах шести месяцев с момента получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, суд признает срок подачи административного иска пропущенным по уважительным причинам, а ходатайство налогового органа о восстановлении указанного срока – подлежащим удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика о том, что МИФНС России № 23 является ненадлежащим истцом, судом оценивается критически поскольку, Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 № 01-04/027 «О проведении мероприятий по модернизации структуры УФНС России по Самарской области» и в соответствии с приказом ФНС от 16.02.2021 № ЕД-7-7/145 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области» 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (<данные изъяты>) за 2015 год в размере 359536 рублей 55 копеек, штрафу за 2015 год в размере 88 575 рублей, пени в сумме 6 355 рублей 26 копеек административный ответчиком в соответствии со статьей 62 КАС РФ суду не предоставлено, сумма недоимки заявленном в административном исковом заявлении, в бюджет не перечислена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административной истец просит взыскать с ФИО4 пени в сумме 229 377,14 рублей по требованию № 557 от 16.05.2023 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что налог в установленный срок уплачен не был, на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлены налоговые требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) № 557 по состоянию на 16.05.2023 г. по сроку исполнения не позднее 15.06.2023 года. ( л.д.50).

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика в соответствии со ст. 70 НК РФ.(л.д. 134)

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, 22.08.2023 года МИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №48 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 29.08.2023 г. мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-2300/2023 о взыскании задолженности с ФИО4

21.12.2023 г. ФИО4 подала мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области возражения относительно вынесения данного судебного приказа, в связи с чем, 21.12.2023 года было вынесено определение от 21.12.2023 года об отмене судебного приказа № 2а-2300/2023 о взыскании задолженности с ФИО5

04.06.2024 административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом не был пропущен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом не был пропущен.

Согласно отзыву на исковое заявление МИФНС №23 по Самарской области (том 4, л.д. 147-149) задолженность по пеням состоит из:

- пени по имущественному налогу за 2019 г., за период с 02.12.2020 г. по 21.05.2021 г. в размере 787, 95 руб.;

- пени по имущественному налогу за 2020 г., за период с 02.12.2021- 31.03.2022 г. в размере 7592,07 руб.,

- пени по имущественному налогу за 2021 г., за период с 02.12.2022- 15.12.2022 г. в размере 168,53 руб.,

-пени по транспортному налогу за 2018 г., за период с 03.12.2019- 06.08.2020 г. в размере 168,53 руб.,

-пени по транспортному налогу за 2019 г., за период с 03.12.2020 - 21.05.2021 г. в размере 506,05 руб.,

-пени по транспортному налогу за 2020 г., за период с 02.12.2021 - 16.12.2021 г. в размере 75,40 руб.,-пени по транспортному налогу за 2021 г., за период с 02.12.2022 - 15.12.2022 г. в размере 70,38 руб.,

- пени по НДФЛ за 2015 г., за период с 28.01.2019 - 31.12.2022 г. в размере 216925,77 руб.,

- пени в размере 3086, 66 руб., начисленные на совокупную обязанность по уплате налогов, за период с 01.01.2023 по 12.08.2023 г., начисленные на НДФЛ за 2015 г., в соответствии с картой расчета пеней.

Из ответа МИФНС №23 по Самарской области на запрос суда (том 1 л.д. 206) указано, что задолженность пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 806,23 руб. образовалась в связи:

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 02.12.2019 по расчету за 2018 год в сумме 23323,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме за период с 15.07.2020 по 06.08.2020 и пени в сумме 938,91 руб. с 06.08.2020 по 24.06.2022), остаток начисленных пени в сумме 154,40 руб.

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2020 по расчету за 2019 год в сумме 20108,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме 21.05.2021), начислены пени в сумме 506,05 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2021 по расчету за 2020 год в сумме 20108,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 16.12.2021), начислены пени в сумме 506,05 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2022 по расчету за 2021 год в сумме 20108,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 15.12.2022), начислены пени в сумме 70,38 руб.

Задолженность пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 8 548,55 руб. образовалась в связи:

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2020 по расчету за 2019 год в сумме 163818,00 руб. (произведено взыскание по налогу в полной сумме 21.05.2021 и пени в сумме 3334,80 руб.), остаток начисленных пени в сумме 787,95 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2021 по расчету за 2020 год в сумме 164568,00 руб. (произведена уплата задолженности по налогу в полной сумме 29.05.2022), начислены пени в сумме 7592,07 руб.,

- несвоевременной уплатой начислений по сроку 01.12.2022 по расчету за 2021 год в сумме 48152,00 руб. (произведена уплата по налогу в полной сумме 15.12.2022), начислены пени в сумме 168,53 руб.

Задолженность пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов)в сумме 216 925,77руб. образовалась в связи;

Доначислено по сроку 15.07.2016 по КНП за 2015 год по решению №39545 налог в сумме 442875,00 руб., пени по КНП в сумме 6355,26 руб., штраф в сумме 88575,00 руб. за отсутствием уплаты начислены пени в сумме 121663,34 руб. (произведено взыскание по пени в сумме 1594,18 руб.06.08.2020)

Начислены пени за 2016-2019 гг. в сумме 88907,17 руб.

Налогоплательщику начислено за 2022 год по сроку 01.12.2023

- транспортный налог в сумме 20108,00 руб.,

- налог на имущество в сумме 497963,00 руб. Итого в сумме 69871,00 руб., произведена уплата на ЕНП с 24.12.2023 по 31.07.2024 в общей сумме 6779,00 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 были применены следующие меры принудительного взыскания основной налоговой задолженности.

По недоимке по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением:

За 2019 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-743/2021 от 18.03.2021г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.02.2025.

За 2020 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-750/2022 от 31.03.2022г., отменен определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.02.2025.

За 2021 год произведен текущий платеж от 15.12.2022 г. в размере 48152,00 руб.

По недоимке по транспортному налогу с физических лиц:

За 2018 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-1169/2020 от 17.04.2020г.

За 2021 год произведен текущий платеж от 15.12.2022 г. в размере 20108,00 руб.

По недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, ползлзенных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2015 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-410/17 от 10.03.2017г.

Согласно пункту 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме ( п. 5 ст. 75 НК РФ)

В постановлении от 17.12.1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "о федеральных органах налоговой полиции" По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка (часть 3 статьи 4).

Частью 2 статьи 287 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства принудительного взыскания налоговой задолженности по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021 гг., по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., так как судебные приказы отменены, решения районного суда не принято, а, следовательно, по состоянию на 11.11.2025 г. меры принудительного взыскания основной задолженности не реализованы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части требований о взыскании пени по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021, по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 год подлежит оставлению без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.). При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 года МИФНС № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 22.04.2020 г. мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-1169/2020 о взыскании задолженности с ФИО4, в том числе задолженности по пени по НДФЛ в размере 22446, 36 рублей.

Вместе с тем, после вынесения данного приказа, несмотря на растущую задолженность, налоговым органом своевременные меры принудительного взыскания, то есть в пределах шестимесячного срока со дня образования суммы недоимки, превышающей 3 000 рублей, приняты не были.

Обращение в мировой суд с заявлением № 295 от 12.08.2023 о взыскании задолженности по пени в размере 229377, 14 коп. (том 1 л.д. 47-49) через три года после вынесения судебного приказа № 2а-1169/2020 не может свидетельствовать о применении надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании пени по НДФЛ за 2015 год за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 216925 рублей 77 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, производиться не может.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика в доход местного бюджета на основании п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7744,67 рублей.

Встречное административное исковое заявление ФИО4 к МИФНС России № 23 по Самарской области о признании невозможной ко взысканию недоимку по НДФЛ в размере 537 805,26 рублей, в том числе суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 442 875 рублей, штраф в размере 88575 рублей, пени в размере 6335 начисленные на 25 августа 2016 года, а так же задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, начиная с 25 августа 2016 года; обязать МИФНС России № 23 по Самарской области произвести возврат денежных средств в общей сумме 6779 рублей и оплаченные за 2022 год транспортный и имущественный налог в общей сумме 69 871 рублей; обязать МИФНС России № 23 по Самарской области исключить из единого лицевого счета недоимку по НДФЛ в размере 442 795,56 рублей, штраф в размере 88575 рублей, а также задолженность по пеням начисленным на указанную сумму недоимки, в размере 331851,30 рублей, а всего 863 221,56 рублей; взыскать расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по доверенности 1700 рублей, услуги представителя по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, – оставить без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (дата окончания налогового периода, то есть 31 декабря соответствующего календарного года), а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Однако согласно информации из МИФНС № 23 по Самарской области за Вх № ЭЛД-5613/2024 от 22.08.2024 г., по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2015 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-410/17 от 10.03.2017г.

За 2019 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-743/2021 от 18.03.2021г.

За 2020 год мировым судьей судебного участка №49 Самарского судебного района вынесен судебный приказ №2а-750/2022 от 31.03.2022г.

За 2021 год произведен текущий платеж от 15.12.2022 г. в размере 48152,00 руб.

По недоимке по транспортному налогу с физических лиц:

За 2021 год произведен текущий платеж от 15.12.2022 г. в размере 20108,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками налога на доходы физического лица в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с положениями статьи 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения; при рассмотрении настоящего административного дела, никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

При таких данных, законных оснований полагать, что недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию, не имеется и ФИО4 не приведено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку налоговый орган последовательно совершал действия для поступления в соответствующий бюджет налога, начисленного ФИО4 налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки.

Кроме того, требования ФИО4 о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи со следующем.

При разрешении настоящего дела, суд, по аналогии права исходит из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В рассматриваемом деле на административном истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.

Между тем, ФИО4 не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.

Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Кроме того, суд отказывает ФИО4 во взыскании судебных расходов, в размере 300 рублей за оплату госпошлины, расходы по выдаче доверенности 1700 рублей и услуги представителя по договору в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13, 28 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела N (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Однако, по встречному исковому заявлению ФИО4 отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Абрамян ФИО16 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с Абрамян ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Самарской области) в пользу МИФНС России №23 по Самарской области недоимку в сумме 454 466 рублей 81 копейка, а именно по:

налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (ОКТМО36701340) за 2015 год в размере 359 536 рублей 55 копеек,

штраф за 2015 год в размере 88 575 рублей,

пени в сумме 6 355 рублей 26 копеек,

во взыскании суммы пени по НДФЛ за 2015 год за период с 28.01.2019 по 31.12.2022 в размере 216925 рублей 77 копеек - отказать.

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Абрамян ФИО18 в части требований о взыскании пени по имущественному налогу за 2019, 2020, 2021, по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020, 2021 год - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Абрамян ФИО19 в пользу местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 7 744 рубля 67 копеек.

Встречное административное исковое заявление Абрамян ФИО20 к МИФНС России №23 по Самарской области о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (ОКТМО36701340) за 2015 год, задолженности по пени, исключении задолженности из ЕНС, судебных расходов и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.М. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.