РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007073-24) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, фио Алексеевичу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ПТ ГРУПП», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, указывая в обоснование своих требований, что 29 июля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ПТ Групп» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 01152-21-00; во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии гарант выдал принципалу банковскую гарантию № 01152-21-00 от 29 июля 2021 года в пользу ПАО «ОДК-САТУРН» в целях обеспечения исполнения любых обязательств по заключенному на основании протокола рассмотрения заявок № 32110200665-01 от 14 мая 2021 года на участие в конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы, согласно техническому заданию № 768-21-010ТЗ между принципалом и бенефициаром по договору № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы. Гарант предоставил принципалу банковскую гарантию на сумму сумма, срок гарантии с 29 июля 2021 года по 16 марта 2023 года включительно.
Принципал принял на себя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, частично исполнил обязательства: уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и штраф в общей сумме сумма
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар представил в банк требование № 201/001-213 от 10 марта 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере сумма
Банк направил ООО «ПТ Групп» письменное требование № 117759 от 13 апреля 2022 года о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 01152-21-00 от 29 июля 2021 года, однако в предусмотренный в требовании срок принципал не исполнил свои обязательства по договору по возврату задолженности по оплаченному требованию, процентов за пользование денежными средствами и пени.
Исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством фио по договору поручительства № 01152-21-00-1 от 29.07.2021 и поручительством Жука В.А. по договору поручительства № 01152-21-00-2 от 29.07.2021, в соответствии с договорами поруччительства поручители отвечают перед гарантом солидарно, в том же объеме, что и принципал, являются лицами, совместно давшим поручительство — сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с принципалом одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем одного бенефициара.
После подачи искового заявления в суд Фонд содействия кредитованию малого бизнеса адрес, выступающий поручителем по обязательствам по договору о предоставлении банковской гарантии, произвел погашение задолженности на основании договора поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ от 29 июля 2021 года в размере сумма
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 29 августа 2022 года (включительно) в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по оплаченному основному требованию (основной долг) — сумма, сумма процентов — сумма, сумма неуплаченной неустойки (пени) по оплаченному требованию — сумма, сумма неустойки (пени) за неуплату процентов — сумма, сумма штрафа за невыполнение условий договора — сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, согласно ранее представленному отзыву на иск исковые требования не признает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, иных адресов ответчика Жука В.А. у суда не имеется, судом приняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика Жука В.А., который своих возражений на иск и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.
Третье лицо ООО «ПТ Групп» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1).
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (ч. 2).
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 3).
Согласно ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (ч. 1).
Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (ч. 2).
В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1).
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч. 2).
Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч. 4).
На основании ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) и ООО «ПТ Групп» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 01152-21-00, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ПТ Групп» банковскую гарантию на сумму сумма, сроком действия с 29 июля 2021 года по 13 марта 2023 года включительно, в отношении обеспечиваемого обязательства: исполнение любых обязательств по заключенному на основании протокола рассмотрения заявок № 32110200665-01 от 14 мая 2021 г. на участие в конкурсе в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы, согласно техническому заданию № 768-21-010ТЗ между принципалом и бенефициаром по договору № 202320101212000000000000/613/007-015-2021 на выполнение комплексных работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и монтажу специальной турбо-термокомпрессорной системы.
Бенефициаром по договору банковской гарантии, указанному выше, является ПАО «ОДК-САТУРН».
В соответствий с условиями п. 8.3 Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» Принципал обязался уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в Заявлении о предоставлении гарантии, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения залолженности по основному долгу.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.
Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты фактического погашения задолженности по основному долгу. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 17 (Семнадцать) процентов годовых (п. 11 раздела Условия предоставления гарантии Заявления о предоставлении банковской гарантии).
В соответствии с п. 11.1.1 Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии Принципал уплачивает Гаранту неустойку - пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п. 12.2 Заявления № 01152-21-00 от 29.07.2021 о предоставлении банковской гарантии (в редакции Заявления-оферты № 1 о внесении изменений в Договор БГ N 01152-21-00 от 29.07.2021) Принципал обязался в течение срока действия Договора о предоставлении банковской гарантии обеспечить соблюдение условия: текущая Кредитная нагрузка (без учета займов от предприятий Группы связанных лиц, собственников и других лиц), не должна превышать 6 среднемесячных выручек, рассчитанной на основании карточки по счету бухгалтерского учета 90 за последние 12 месяцев. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом обязательства с даты, следующей за датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства Принципал, по требованию Гаранта за каждый факт нарушения уплачивает Гаранту штраф в размере сумма.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства № 01152-21-00-1 от 29.07.2021 с ФИО1, № 01152-21-00-2 от 29.07.2021 с ФИО2, в соответствии с которыми поручители отвечают перед гарантом солидарно, в том же объеме, что и принципал, являются лицами, совместно давшим поручительство — сопоручителями, должниками по обеспечительному обязательству и образуют с принципалом одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами под контролем одного бенефициара.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, между принципалом, гарантом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 29 июля 2021 года заключен договор поручительства № 18/07-21/Г/ПСБ, в соответствии с пунктом 1.2 которого Фонд обязался нести за принципала перед гарантом субсидиарную ответственность в размере 53,01 % от суммы неисполненных обязательств принципала по возмещению выплаченной в пользу бенефициара банковской гарантии, но не более суммы в размере сумма В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, Фонд отвечает перед Гарантом только за неисполненные обязательства Принципала по возмещению гаранту выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии.
Как указывает истец, принципал частично исполнил обязательства: уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и штраф в общей сумме сумма
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар представил в банк требование № 201/001-213 от 10 марта 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Гарант выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Банк направил ООО «ПТ Групп» письменное требование № 117759 от 13 апреля 2022 года о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 01152-21-00 от 29 июля 2021 года, однако в предусмотренный в требовании срок принципал не исполнил свои обязательства по договору по возврату задолженности по оплаченному требованию, процентов за пользование денежными средствами и пени.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 28 июня 2022 года на основании предъявленного ему требования перечислил гаранту денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив взятые на себя обязательства перед гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 358 от 28 июня 2022 года.
ООО «ПТ Групп» решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2022 № А40-94053/22-24-220Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчики до настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами поручительства, не исполнили, несмотря на направленные в их адрес требования, по состоянию на 29 августа 2022 года (включительно) задолженность перед истцом составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по оплаченному основному требованию (основной долг) — сумма, сумма процентов — сумма, сумма неуплаченной неустойки (пени) по оплаченному требованию — сумма, сумма неустойки (пени) за неуплату процентов — сумма, сумма штрафа за невыполнение условий договора — сумма.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку принципал ООО «ПТ Групп» надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по возмещению истцу как гаранту выплаченных им в соответствии с гарантией денежных сумм, доказательств обратного суду не представлено, при этом ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии с заключенными ими с истцом договорами поручительства обязались нести с ООО «ПТ Групп» солидарную ответственность за исполнение им обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, истец вправе требовать от ответчиков суммы, выплаченной им по гарантии, уплаты процентов, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору гарантии и договорам поручительства соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, в части начисления неустойки составлен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
Доводы письменных возражений ответчика фио о том, что со стороны бенефициара имеет место злоупотребление правом, основания для выплаты суммы банковской гарантии отсутствовали, соответственно, отсутствуют основания для взыскания данной суммы с поручителей, суд не может принять во внимание, поскольку гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 адрес кодекса). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 адрес кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного кодекса). В рассматриваемом случае не имеется оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 адрес кодекса). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом. Суд также учитывает, что указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России».
Довод ответчика фио о том, что неустойка и штраф истцом начислены неправомерно со ссылкой п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 9.1 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на неопределенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Помимо прочего на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В настоящем деле требование по уплате штрафа возникло и неустойка начислена за просрочку ответчиками оплаты задолженности, срок исполнения которой имел место после введения моратория, вследствие чего начислены правомерно.
Доводы ответчика фио о неверном направлении банком поступивших от принципала денежных средств на исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии суд находит несостоятельным, поскольку условиями п. 9.3 Правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрена следующая очередность (в порядке убывания) направления суммы денежных средств на исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии: возмещение всех издержек гаранта, связанных с получением исполнения обязательств принципала по договору БГ, включая судебные расходы; уплата вознаграждения гаранта; возмещение гаранту сумм, указанных в п. 8.2 Правил (все суммы иных расходов, понесенных гарантом в связи с осуществлением платежа по гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций); уплата процентов за пользование денежными средствами; погашение задолженности по основному долгу; погашение иной задолженности. Во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от принципала по платежным поручениям № 1624 от 31.05.2022 на сумму сумма, № 1677 от 14.06.2022 на сумму сумма, № 1705 от 22.06.2022 на сумму сумма, № 1728 от 29.06.2022 на сумму сумма, № 1757 от 13.07.2022 на сумму сумма всего поступило сумма, которые направлены банком в соответствии с п. 9.3.4 правил предоставления банковских гарантий ПАО «Промсвязьбанк» на уплату задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Таким образом, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направлены истцом в соответствии с установленной очередностью, нарушения в определении суммы процентов и расчете неустойки не допущено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, фио Алексеевичу о взыскании задолженности по договору банковской гарантии удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио Алексеевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина