Дело № 2-2218/2022
УИД 59RS0006-02-2022-001675-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
с участием представителя ответчика (представителя истца по встречному иска) ФИО1 по доверенности, при секретаре Самохиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о признании договора займа недействительным в части условий о размере процентов в силу кабальности, признании дополнительных соглашений от (дата), (дата) мнимыми сделками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от (дата), по которому ответчику был предоставлен займ на сумму 70 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. (дата) ответчик увеличил сумму займа, дополнительно взяв в долг 80 000 рублей, что было оформлено дополнительным соглашением к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата). (дата) ответчик снова увеличил сумму займа, дополнительно взяв в долг 50 000 рублей, что также было оформлено дополнительным соглашением к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата). Итого сумма займа на (дата) составила 200 000 рублей. Между ним и ответчиком (дата) была произведена сверка задолженности и составлен акт сверки задолженности по договору займа от (дата). На (дата) задолженность заемщика составила пo процентам в размере 41 500 рублей, неустойка по неуплаченным просроченным платежам в размере 8 000 рублей, без учета суммы займа, с учетом уплаченных Заемщиком сумм по (дата) включительно. После (дата) ответчик произвел следующие уплаты с назначением оплаты в счет обязательств п. 3.2 договора займа - в счет погашения неустойки согласно порядка погашения задолженности: (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей. Итого 27.000 рублей. Ответчик свои обязанности должным образом не выполняет, займ не возвращен, оплат по обязательствам больше не производил. По состоянию на (дата) задолженность по займу составляет: сумма займа – 200 000 рублей, задолженность по процентам на (дата) согласно акту сверки задолженности - 41 500 рублей. Проценты за пользование деньгами за период с (дата) по (дата) (50 месяцев) : 200.000 * 7% = 14 000 рублей/мес. * 50 месяцев = 700 000 рублей. Итого задолженность по процентам на (дата): 41 500 + 700 000 = 741 500 рублей. Неустойка на (дата), согласно акту сверки задолженности составляет 8 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) от (дата), неустойка была установлена: «3.2 В случае просрочки уплаты Платежа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа». Неустойка за период с (дата) по (дата) (50 месяцев) составляет 255 000 рублей. Оплаты в счет неустойки составляют в сумме 27 000 рублей. Итого неустойка на (дата) составляет: 8 000 + 255 000 – 27 000 = 236 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование деньгами по (дата) в размере 41 500 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей; проценты за пользование деньгами в размере 7% до дня фактического погашения основного долга, начиная с (дата), а также судебные расходы по уплате госпошлины.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа недействительным в части условий о размере процентов в силу кабальности, признании дополнительных соглашений от (дата), (дата) мнимыми сделками, снижении размера процентов, указала, что в 2017 году с целью получения займа по рекламе компании «Капитал» встретилась с ответчиком ФИО3, как с инвестором (займодавцем). (дата) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику заем в размере 70 000 рублей сроком возврата до (дата). По факту заемщику была передана сумма 50 000 рублей, 20 000 рублей - плата компании за поиск инвестора. В обеспечение обязательств по договору займа истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) заключили договор об ипотеке (залоге) недвижимости, предметом залога является 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв.м, расположенной на 5 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома <АДРЕС>. Предмет залога был оценен сторонами в 360 000 рублей. Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №.... (дата) и (дата) ФИО2 оплатила кредит на сумме 7 500 и 7 000 рублей. После кредит не платила. (дата) ФИО3 потребовал всю сумму долга сразу. Поскольку у нее такой суммы сразу не было, под давлением ответчика ей пришлось подписать дополнительное соглашение к договору займа, по которому она получила от ФИО3 еще 80 000 рублей. С учетом этого общая сумма займа составила по соглашению 150 000 рублей. Однако реально по соглашению сумму 80 000 рублей она не получала, была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку ответчик требовал выплатить всю сумму по кредиту сразу. (дата) между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому Заимодавец передает заемщику займ в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный займ. Общая сумма займа была определена 200 000 рублей. Сумму 50 000 рублей она также не получала. С марта 2018 по март 2019 года она долг не оплачивала. В мае 2019 года внесла платеж в сумме 9 000 рублей, по 9 000 рублей платила в июле и в августе 2019 года. (дата) ФИО3 потребовал заплатить всю сумму 627 000 рублей, в случае если задолженность не будет погашена, грозился обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, ФИО2 получила от ФИО3 по договору займа лишь 50 000 рублей. Данная сумма задолженности истцом признается, в погашение задолженности истцом всего уплачено 41 500 рублей. Считает, что договор от (дата) об ипотеке (залоге) недвижимости и дополнительные соглашения от (дата) и от (дата), заключенные по предложению ответчика, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются кабальными сделками, к которым должно быть применено правило п. 1 ст. 166 ГК РФ об их недействительности. Истец на момент заключения договора займа с ипотекой находилась в тяжелой жизненной ситуации, у нее была плохая кредитная история, было несколько кредитов. Поскольку она обратилась по вопросу получения займа в компанию «Капитал», которая осуществляла поиск займодавца, ответчик, как профессиональный участник такого рода сделок, понимал ситуацию в которой она оказалась и воспользовался ею. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передала в залог ответчику принадлежащую ей долю в квартире в размере 2/5 доли по адресу: <АДРЕС>, площадью 61,3 кв.м. О кабальности оспариваемой сделки свидетельствует явно заниженная сумма, полученная первоначально при подписании договора. Предмет залога оценен сторонами в 360 000 рублей. Цена заложенного имущества 2/5 доли вправе на данную квартиру, составляет выше половины ее стоимости, суммы полученных средств полученных при подписании договора. Указанная квартира является единственным жильем для истца и членов его семьи по стоимости многократно превышающего сумму долга. На момент заключения договоров займа и ипотеки ключевая ставка Центрального Банка России составляла 9% годовых. Договор займа с обеспечением заключен под 7% в месяц, что в год составляет 84% годовых. Таким образом, размер процентов, установленных по договору займа более чем в 9 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому является чрезмерно обременительным для истца, является ростовщическим для должника (истца), и должен быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что в подобном случае возможно взыскание процентов по двойной ставке рефинансирования (18% годовых), исходя из первоначально полученной суммы в 70 000 рублей. 70 000* 18%* 5 лет=63 000 (проценты) + 50 000 основной долг, за вычетом ранее выплаченных истцом 41 500 рублей. Сумма, подлежащая взысканию 71 500 рублей. По дополнительным соглашениям от (дата) и (дата) истец дополнительно денежных средств от ФИО3 не получала, что свидетельствует о мнимости этих сделок. Просит признать договор займа от (дата) и договор об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части условий о размере процентов недействительными в силу кабальности; признать дополнительные соглашения от (дата) и (дата) мнимыми сделками: определить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору займа, равной 71 500 рублям.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, настаивала на встречных исковых требованиях ФИО2, суду дала пояснения, аналогично изложенным во встречном иске, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить. Указала также на несогласие с суммой заявленной неустойки, является завышенной.
Суд, выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иска), исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 70 000 рублей сроком возврата до (дата) (л.д. 5).
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности – доля в праве 2/5 на квартиру, общей площадью 61, 3 кв.м, назначение: жилое, этаж 5, по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... Договор об ипотеке (залоге недвижимости), устанавливающий обеспечение, является неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в действие с момента подписания настоящего договора (п.3.3. договора займа).
Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дата) за №....
(дата) между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), по которому ответчик увеличил сумму займа, дополнительно взяв в долг 80 000 рублей (л.д. 7).
(дата) между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), по которому ответчик вновь увеличил сумму займа, дополнительно взяв в долг 50 000 рублей (л.д. 90).
Итого сумма займа на (дата) составила 200 000 рублей.
В материалы дела представлен акт сверки задолженности по договору займа от (дата), согласно которому на (дата) задолженность Заемщика составила пo процентам в размере 41 500 рублей, неустойка по неуплаченным просроченным платежам в размере 8 000 рублей, без учета суммы займа, с учетом уплаченных Заемщиком сумм по (дата) включительно, составляет 49 500 рублей (л.д. 11).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Срок возврата суммы займа сторонами установлен до (дата). Обязательство ответчиком не исполнено, то есть ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что является недопустимым.
(дата) и (дата) ФИО2 оплатила кредит в сумме 7 500 и 7 000 рублей, а также произвела уплаты с назначением оплаты в счет обязательств п. 3.2 договора займа - в счет погашения неустойки согласно порядка погашения задолженности: (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, в общей сумме 27 000 рублей.
Также ФИО3 предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по (дата) в размере 741 500 рублей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа (п. 2.1. договора займа).
Согласно условиям дополнительных соглашений к договору займа, в случае неуплаты двух последних ежемесячных платежей заимодавец вправе в одностороннем порядке установить проценты за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании договора займа недействительным в части условий о размере процентов в силу кабальности, признании дополнительных соглашений от (дата), (дата) мнимыми сделками.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из текстов дополнительных соглашений от (дата) и (дата) к договору займа от (дата) видно, что ФИО2 сделала собственноручно запись о получении денежных средств (л.д. 7, 9).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не являются мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 807 ГК РФ, заключены в письменной форме, установленной ст. 808 ГК РФ, денежные средства переданы заемщику.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании дополнительных соглашений от (дата), (дата) мнимыми сделками, а также ко взысканию процентов в размере 71 500 рублей, исходя из размера первоначально полученной суммы в размере 70 000 рублей (дата).
Как установлено судом, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами (п. 2.1 договора займа).
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ст. 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражнолго Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно представленному ФИО2 кредитному отчету (дата) ФИО2 получен микрокредит на сумму 12 000 рублей в ООО МКК «Финансовый успех», всего выплачено 0 рублей, фактическое исполнение: нет данных, задолженность 37 332 рубля, (дата) взят кредит в «Сетелем Банк» ООО на сумму 43 745 рублей, выплачено 48 653 рублей, счет закрыт (дата), (дата) ООО «Русфинанс Банк» отклонило заявку на кредит в размере 110 260 рублей, (дата) коммерческий банк «Ренессанс Кредит» отклонило заявку на кредит в размере 119 420 рублей, (дата) акционерное общество «ОТП Банк» отклонило заявку на кредит в размере 109 420 рублей.
Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <АДРЕС> составляет 2250161, 78 рублей (л.д. 49).
Судом установлено, что волеизъявление ФИО2 на совершение договора займа (дата) по ставке 7% ежемесячно (84% годовых), которая существенно превышает процентные ставки в сравнение с иными договорами такого вида, с залогом жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для ФИО2 тяжелой жизненной ситуации, обусловленной необходимостью погашения долгов, отказами банков в выдаче кредитов, чем другая сторона воспользовалась, что влечет квалификацию совершенной сделки как кабальной в части взыскания процентов и удовлетворения встречного иска в данной части.
При этом конструкция нормы статьи 179 ГК РФ не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о конкретных сложившихся тяжелых обстоятельств. Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже на крайне невыгодных, а контрагент понимал, что сделка совершается на невыгодных условиях, и, тем не менее, идет на нее, тем самым воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.
Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика, то имеются основания для снижения размера процентов за пользование займом до 29,392 % годовых (2,44 % в месяц), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита на сумму от 30 тыс. до 100 тыс. руб. во II квартале 2017 года.
Учитывая, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени заемщиком не возвращена, а также то, что в силу действующего законодательства заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом по состоянию на 16.04.2022 в размере 245 818, 49 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 2,44% в месяц (29.392% годовых : 12), исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
70 000,00
16.06.2017
30.07.2017
45
70 000,00 * 45 / 365 * 29.392%
+ 2 536,57 р.
= 2 536,57 р.
-4 963,43
30.07.2017
Оплата долга
-2 536,57
= 0,00 р.
65 036,57
31.07.2017
30.08.2017
31
65 036,57 * 31 / 365 * 29.392%
+ 1 623,51 р.
= 1 623,51 р.
-5 376,49
30.08.2017
Оплата долга
-1 623,51
= 0,00 р.
59 660,08
31.08.2017
12.11.2017
74
59 660,08 * 74 / 365 * 29.392%
+ 3 555,10 р.
= 3 555,10 р.
+80 000,00
13.11.2017
Новая задолженность
139 660,08
13.11.2017
01.03.2018
109
139 660,08 * 109 / 365 * 29.392%
+ 12 258,44 р.
= 15 813,54 р.
+50 000,00
02.03.2018
Новая задолженность
189 660,08
02.03.2018
31.12.2019
670
189 660,08 * 670 / 365 * 29.392%
+ 102 326,24 р.
= 118 139,78 р.
189 660,08
01.01.2020
31.12.2020
366
189 660,08 * 366 / 366 * 29.392%
+ 55 744,89 р.
= 173 884,67 р.
189 660,08
01.01.2021
16.04.2022
471
189 660,08 * 471 / 365 * 29.392%
+ 71 933,82 р.
= 245 818,49 р.
Сумма процентов: 245 818,49 руб.
Сумма основного долга: 189 660,08 руб.
Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 236 000 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа (п. 3.1, п. 3.2 договора займа).
Дополнительным соглашением к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) от (дата) неустойка установлена в размере 1 500 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа (п. 2.2.).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору займа от (дата) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) от (дата), установлено, что в случае просрочки уплаты платежа Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.
Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (л.д. 13).
Из представленных материалов в дело следует, что ФИО2 произвела уплаты с назначением оплаты в счет обязательств п. 3.2 договора займа - в счет погашения неустойки согласно порядка погашения задолженности: (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, в общей сумме 27.000 рублей.
Согласно представленной расписке ФИО3 в счет уплаты обязательств по п. 3.2 договора (неустойка) выплачено (дата) 10 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей, (дата) – 9 000 рублей. Общая сумма выплат ФИО2 в счет неустойки составляет 37 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из содержания ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 255 000 рублей и с учетом выплаченных ФИО2 сумм, неустойка составляет 236 000 рублей (255 000 рублей – 236 000 рублей). Однако истцом ФИО3 не принято во внимание, также произведенная в счет уплаты неустойки сумма в размере 10 000 рублей от (дата), в связи с чем размер неустойки составляет 226 000 рублей (236000 – 10000).
Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора превышающий сумму займа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы за нарушение сроков возврата суммы займа с 226 000 рублей до 48 000 рублей.
На основании изложенного иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 189 660,08 рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере 245 818, 49 рублей, неустойка в размере 48 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2,44% в месяц с (дата) до дня фактического погашения основного долга, встречный иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания договор займа недействительным в силу кабальности в части взыскания процентов, в оставшейся части иска ФИО3, встречного иска ФИО2 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а по договору займа от (дата) сумму основного долга в размере 189 660,08 рублей, проценты по состоянию на (дата) в размере 245 818, 49 рублей, неустойку в размере 48 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2,44% в месяц с (дата) до дня фактического погашения основного долга.
В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО3 АлексА.а отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о признании договора займа недействительным в части условий о размере процентов в силу кабальности, признании дополнительных соглашений от (дата), (дата) мнимыми сделками, - удовлетворить частично.
Признать договор займа от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу кабальности в части взыскания процентов.
В оставшейся части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<.....>
<.....>
Судья Н.В. Лепихина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года