Судья Филатова В.В.

Дело № 33а-1322/2023 № 2а-204/2023УИД 26RS0024-01-2022-004822-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенным права

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска о признании нарушенным права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03 декабря 2022 года по почте он получил сообщение от 28 ноября 2022 года № <…>заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Докуто Е.В. на обращение, полученное и зарегистрированное в прокуратуре Промышленного района 28 октября 2022 года (<…> от 28 октября 2022 года, <…> от 28 октября 2022 года).

Административный истец полагает, что должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Кошилем Е.В., ФИО6, Чудновым А.И., должностными лицами прокуратуры Ставропольского края, прокурором Ставропольского края Немкиным А.Ю., нарушены его конституционные права. Считает, что данные должностные лица не исполняют требования федеральных законов, ведомственных инструкций о контроле за соблюдением законодательства подчиненными сотрудниками подразделений системы централизованной прокуратуры Российской Федерации, попустительствуют и бездействуют при нарушениях прав гражданина, в интересах которого направлено коллективное обогащение, а также нарушены его конституционные права другими лицами, осуществляющими отправку исходящей корреспонденции заявителям, по соблюдению установленных законом сроков рассмотрения его обращения, которое рассмотрено в 30-дневный срок, в то время как его обращение от 28 октября 2022 года должно было быть рассмотрено в срок 3-10 дней (ст. ст. 124, 128 УПК РФ).

Также обращает внимание на то, что 30-дневный срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, административными ответчиками не был соблюден, в сообщение внесена «подложная дата» 28 ноября 2022 года, вместо реальной даты направления ответа 01 декабря 2022 года. Дата «28 ноября 2022 года», указанная в ответе на обращение от 28 октября 2022 года не соответствует дате регистрации и штампам почтового отделения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, может отличаться при соблюдении норм на сутки с датой регистрации подготовленного отправления. Таким образом, при попустительстве прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и прокурора Промышленного района Кошиль Е.В. ему предоставлена заведомо недостоверная информация о дате рассмотрения обращения и регистрации ответа (РПО <…>), и реальной датой рассмотрения обращения от 28 октября 2022 года, затрагивающего его права и интересы, является дата «01 декабря 2022 года».

Прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А. и прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. не исполняют требования федеральных законов и ведомственных Инструкций о контроле за соблюдение законодательства подчиненными сотрудниками подразделений, не обеспечивают рассмотрение обращений и организацию приема граждан в рамках должностных полномочий. Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В. не обеспечил своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения, затрагивающего права и интересы ФИО7, зарегистрированного в прокуратуре 28 октября 2022 года, о нарушении требований уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от 25 мая 2022 года (КУСП <…>) судьи Промышленного района г. Ставрополя Сергеева А.В. Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., исполняя указание и поручение прокурора района Кошиль Е.В., отправил ответ на жалобу от 28 октября 2022 года, нарушив срок рассмотрения обращения и внеся «подложную» дату «28 ноября 2022 года», а также не обеспечил контроль и объективное рассмотрение обращений ФИО7 сотрудниками ОП № 3 УМВД России г. Ставрополя, следователями СО Промышленного района г. Ставрополя. Ответ на жалобу от 28 октября 2022 года за подписью заместителя прокурора района Докуто Е.Е., датированный 28 ноября 2022 года, дан без учета требований уголовно-процессуального закона, в ответе не конкретизированы какие требования и доводы жалобы ФИО7 рассмотрены.

Считает, что ответ № <…> является формальным и поверхностным.

Заместителем прокурора Чудновым А.И. неправомерно нарушены сроки проверки, регламентированные ст. ст. 144-148 УПК РФ по заявлению о преступлении от 25 мая 2022 года, при этом заместителем прокурора района Докуто Е.Е. не обеспечен контроль за соблюдением требований закона по рассмотрению обращения административного истца.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО7 от 28 октября 2022 года, зарегистрированного в установленном порядке (<…> от 28 октября 2022 года, <…>от 28 октября 2022 года) нарушены конституционные права административного истца на рассмотрение государственным органом обращения и государственную защиту, создана неопределенность и неуверенность в безопасности и нахождении на территории Ставропольского края, в городе Ставрополе, в г. Невинномысске и адекватности принимаемых мер реагирования органами прокуратуры и предварительного следствия.

Административный истец просил:

признать нарушенными его конституционные права на рассмотрение обращения в установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года 30-дневный срок с момента регистрации должностными лицами государственного органа при внесении недостоверной даты регистрации в книге исходящей корреспонденции 28 ноября 2022 года, в установленный ст. 124 УПК РФ срок 3-10 дней при нарушении требований ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года прокуратурой Ставропольского края (прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А.) при необеспечении контроля административными соответчиками Кошилем Е.В. и Докуто Е.Е. при неисполнении ими должностных полномочий, регламентированных ст. ст. 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года на прием, рассмотрение и предоставление ответа, на принятие мер реагирования при необеспечении надлежащего контроля за соблюдением порядка направления ответа в установленный срок по обращению, зарегистрированному 28 октября 2022 года, неисполнении порядка, регламентированного п.п. 4.1, 6.1, 6.2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45;

признать нарушенным право на направление ответа в срок 3-10 дней в соответствии с УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по заявлению о преступлении от 25 мая 2022 года в 30-дневный срок со дня регистрации поступившего 28 октября 2022 года обращения в порядке ст. 6.1, 124 УПК РФ и незаконным внесение даты подготовки ответа 28 ноября 2022 года при отправке ответа 01 декабря 2022 года почтой России.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е., прокуратуре Ставропольского края, прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднову А.И., прокуратуре г. Невинномысска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его формальным и незаконным.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обращает внимание, что ни в административном иске, ни в судебных заседаниях он не обжаловал действия и решения прокуратуры г. Невинномысска и должностных лиц прокуратуры г. Невинномысска.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения поверхностно-ошибочно обоснованы при искажении обстоятельств дела и неправильно заведомо ошибочно квалифицированы представленные соответчиками Генеральной прокуратуры РФ, Генеральным прокурором РФ Красновым И.В., прокуратурой Ставропольского края, прокурором Ставропольского края Немкиным Ю.А., прокурорами районной прокуратуры Кошиль Е.В., Докуто Е.Е., Чудновым А.И., прокурором Романовым Р.В., представителем Жировым М.Р. фальсифицированных подложных письменных доказательств при ошибочной квалификации судом полноты ответа от 28 ноября 2022 года заместителем прокурора Докуто Е.Е., не соответствующего требованиям ст.ст. 1, 3, 8, 9, 10, 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Указывает, что судом не проведено предварительное судебное заседание в нарушение ст.ст. 132-139 КАС РФ, не исполнены полномочия суда обеспечить равенство сторон, с возложением на ответчиков прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. и Генерального прокурора РФ Краснова И.В. обязанности предоставить в письменном виде возражения на доводы административного иска. Административные ответчики также не направили в суд своих представителей, не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указывает, что представленные в материалы дела доверенности на имя Протасовой О.Б., Романова Р.В., Симонову В.А., Жирова М.Р. выданы от имени бывшего прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., уволенного 29 июля 2022 года, который не уведомлялся судом о рассмотрении дела, что говорит о злоупотреблении правами административных ответчиков в нарушение норм КАС РФ.

Также считает, что судом нарушены конституционные права административного истца на равенство сторон при осуществлении административного судопроизводства, которое выразилось в отсутствии проведения подготовки по делу, определения надлежащих ответчиков и заинтересованных лиц, препятствии определения достаточности полученных доказательств, препятствии предварительной оценки допустимости, относимости и достаточности предоставленных доказательств, указание на рассмотрение и даче оценки доказательствам в совещательной комнате, отказе в рассмотрении письменного заявления о фальсификации соответчиками представленных доказательств в решении, исказив установленные в судебном заседании признаки подлога представленных соответчиками Немкиным Ю.А., Романовым Р.В., ФИО8 копий ответов ответчика ФИО9 от 02 ноября 2022 года (л.д. 55,56), которые не соответствуют оригиналам ответов от 02 ноября 2022 года (л.д. 18).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, нарушив требования норм КАС РФ, также неправильно определил сроки и процессуальный порядок рассмотрения жалобы от 28 октября 2022 года и не применил положения ст.ст. 1, 7, 37, 124 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была допущена волокита, что явилось следствием нарушения норм КАС РФ, игнорировании требований ст. ст. 132-139 КАС РФ при очевидном намерении укрывательства судом допущенных злоупотреблений, халатности и некомпетентности должностных лиц прокуратуры РФ, при неисполнении установленных ст. 14 ФЗ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. функций по контролю и надзору за порядком исполнения федерального законодательства.

Таким образом, доказательствами по делу установлены и подтверждены обстоятельства нарушений требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при нарушении срока рассмотрения обращений от 28 октября 2022 года, от 09 августа 2022 года, 21 июля 2022 года прокурором Кошилем Е.В., зарегистрированного 28 ноября 2022 года и рассмотренного заместителем прокурора Докуто Е.Е. при нарушении и превышении полномочий должностного лица и нарушении государственным органом надзорных функций при установлении нарушений УПК РФ должностными лицами ОП №3 УМВД и Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Направить частное определение в отношении судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Филатовой В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики заместители прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднов А.И. и Докуто Е.Е. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 и административные ответчики: Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., заместители прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. и Чуднов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Прокуратура г. Невинномысска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Ставропольского края - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 28 октября 2022 года ФИО4 подал жалобу прокурору Промышленного района г. Ставрополя Кошилю Е.В., в которой просил рассмотреть жалобы от 09 августа 2022 года № <…> (вх. № <…> от 11 августа 2022 года), от 21 июля 2022 года № <…> (вх. <…>от 21 июля 2022 года) и принять обоснованные решения и меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями жалоб, провести проверку нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении от 25 мая 2022 года и законности направления при осуществлении уголовного судопроизводства материала проверки в соответствии с сообщением заместителя начальника ОМВД ФИО10 от 17 октября 2022 года № <…> в следственный отдел при создании препятствий в обжаловании принятого постановления и принять меры прокурорского реагирования в соответствии со ст. 37, 124 УПК РФ, ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ при нарушениях порядка рассмотрения, проверки и своевременного предоставления заявителю ответа и постановления по результатам проверки (т. 1 л.д. 21-23).

На данную жалобу заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. дан ответ от 28 ноября 2022 года № <…>, который направлен ФИО7 почтовой корреспонденцией 01 декабря 2022 года и получен им 03 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…> (т. 1 л.д. 24, 25).

Не согласившись с действиями должностных лиц прокуратуры, считая их незаконными, поскольку по мнению административного истца его жалоба подлежала рассмотрению в порядке и в сроки, регламентированные ст. 124 УПК РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и по делопроизводству, утвержденных приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, № 450 от 29 декабря 2011 года, ФИО4 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено должностными лицами прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в пределах компетенции, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства; ответ направлен в установленные сроки; действия административных ответчиков и ответ не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция) поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пункту 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из содержания ответа заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. от 28 ноября 2022 года на обращение административного истца следует, что в ходе рассмотрения жалоб ФИО7 о несогласии с действиями должностных лиц ОП № 3 УВМД России по Ставрополю проведенной проверкой установлено, что в КУСП ОП № 3 УВМД России по Ставрополю зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неправомерных действий со стороны судьи Сергеева А.В.

По результатам проведенной проверки 15 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № 3 УВМД России по Ставрополю принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче соответствующего сообщения и материала проверки в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, о чем в адрес административного истца направлено уведомление № <…> от 17 октября 2022 года, подписанное заместителем начальника ОП № 3 УВМД России по Ставрополю ФИО10

В уведомлении № <…> от 17 октября 2022 года ФИО7 сообщено о принятом в порядке ст. 145 УПК РФ решении, разъяснен срок и порядок обжалования принятого решения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя не допущено нарушений порядка проведения проверки по жалобе ФИО4 от 28 октября 2022 года.

Как следует из содержания ответа от 28 ноября 2022 года, направленного в адрес административного истца, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е. дополнительно разъяснил ФИО7 права, предусмотренные п. 5, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. В частности ФИО7 разъяснено, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ он, как лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство, в том числе о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо предоставляемых им лица или организации.

Таким образом, применительно к изложенным положениям Федерального закона № 59-ФЗ на поступившее обращение ФИО4 28 ноября 2022 года дан полный и исчерпывающий ответ № <…>по существу поставленных в нем вопросов.

Поскольку заявление о преступлении от 25 мая 2022 года рассмотрено в установленном законом порядке с принятием решения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, в случае несогласия с принятым процессуальным решением ФИО4 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной вышестоящими судами и изложенной в ряде определений, несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. N 88а-28138/2021; Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. N 88а-16103/2021; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. N 88а-15190/2022 по делу N 2а-109/2020; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. N 88А-14277/2020; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. N 88а-9769/2023 по делу N 2а-4925/2022 и др.).

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд правильно применил положения действующего законодательства, в том числе статьи 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, согласно которым принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение ФИО4 рассмотрено, о чем в его адрес направлено соответствующее уведомление. Принятое стороной административного ответчика решение, также как и форма направленного по результатам рассмотрения ответа не привели к нарушению прав административного истца. Право ФИО4 на оспаривание принятого по его заявлению решения в судебном порядке административным истцом реализовано.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы жалобы ФИО4 о нарушении процедуры и порядка рассмотрения его обращения, которое по его мнению должно быть рассмотрено в срок, установленный ст. 124, ст. 128 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Принимая во внимание, что ФИО4 обжалует действия должностных лиц прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя Кошиля Е.В., Докуто Е.Е., Чуднова А.И., прокуратуры Ставропольского края при рассмотрении его обращения от 28 октября 2022 года, что связано не с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а с осуществлением надзорных полномочий при рассмотрении письменного обращения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 представляются правильными.

Доводы жалобы ФИО7 о нарушении судом требований процессуального закона вследствие не проведения судом предварительного судебного заседания по делу не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку проведение предварительного судебного заседания является правом суда. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ). Соответствующие разъяснения изложены в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы жалобы ФИО7 об отсутствии полномочий у представителей Протасовой О.Б., Романова Р.В., Симонова В.А., Жирова М.Р., ввиду того, что представленные в материалы дела доверенности выданы от имени бывшего прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., уволенного 29 июля 2022 года, подлежит отклонению, поскольку ими представлены доверенности, оформленные в установленном порядке на участие в судебном заседании, что соответствует положениям части 8 статьи 54 и частям 5, 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде представители указанных органов, полномочия которых на ведение административного дела в суде могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Сведения о том, что действие представленных в материалы административного дела доверенностей прекращено по предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, в деле отсутствуют.

Освобождение Лоренца А.А. от должности прокурора Ставропольского края и назначение на данную должность Немкина Ю.А. не отменяет действие доверенности, выданной предыдущим руководителем.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия представителей прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б., Романова Р.В., Симонова В.А., Жирова М.Р. подтверждены материалами дела, их удостоверение соответствовало положениям статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве».

Оснований для направления извещения в адрес прокурора Ставропольского края Лоренца А.А., освобожденного от занимаемой должности, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение не затрагивает права Лоренца А.А. и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований для переоценки правильно установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылается административный истец, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

М.М. Товчигречко ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.