Дело № 2-5424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 92 224 руб., неустойки в размере 42 423,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что 16.07.2022 года между истцом и ООО "АКСА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundaiix35 стоимостью 1 396 000 руб. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля 16.07.2022 года между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор <***>. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита, на основании заявления ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в связи с чем, выдан сертификат № ПГ 99033/220716. Стоимость независимой гарантии составила 92 224 руб. 27.07.2022 года истец направила в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с исполнениемобязательств.

Указывая на наличие у истца права на отказ от исполнения договора, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, незаконность действий ответчика по отказу в удовлетворении ее ходатайства о расторжении договора и возврате денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о взыскании денежных средств в сумме 92 224 руб., неустойки, предусмотренной п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2022 года по 25.09.2022 года в размере 42 423,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи см чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ООО «Авто-Защита» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что действительно между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» 16.07.2022 года было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». 18.07.2022 года ответчик свои обязательства по указанному соглашению исполнил в полном объеме, в связи с чем, в силу положений ст. 450.1, а также п. 5.2. Общих условий, полагают, что отказ клиента от предоставления независимой гарантии после ее исполнения неправомерен. Просит суд в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2022 года между ФИО1 и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 533 224 руб. на срок до 16.07.2030 года под 32,40 % годовых на покупку транспортного средства (л.д. 13-18).

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца стоимостью 92 224 руб. (л.д. 19-20, 33-40).

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "Авто-Защита" обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк", а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 92 224 руб. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО "Авто-Защита") обязуется выдать бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии.

27.07.2022 года истцом в адрес ООО "Авто-Защита" направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 22-26).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно заявлению ФИО1 о выдаче независимой гарантии, между сторонами 16.07.2022 года был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору. (п. 3.5)

19.07.2022 года ответчик направил бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, что подтверждается отметкой о передаче в Гарантии. (л.д. 50 оборот).

Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО "Авто-Защита" стоимостью 92 224 руб.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии "Платежная система" и передачи обществом клиенту Сертификата.

Клиент вправе отказаться от заключения от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» суммы оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному 16.07.2022 года в размере 92 224 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда подлежат судом отклонению, как производные от основного требования.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Руководствуясь ст.ст.329,368,370, 371, 420,421, 423, 429.3, 434, 782 ГК РФ, ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсудв течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья Л.В. Сергеева