№2-2834/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-003541-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5 Решением Орехово-Зуевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества. В период брака, бывшими супругами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками - ФИО6, ФИО2, ФИО7 Кредит был предоставлен на условиях солидарной ответственности всех созаемщиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании остатка задолженности по кредиту общим совместным долгом ФИО2 и ФИО6 было отказано. Так как удовлетворение исковых требований в данной части повлекло бы изменение условий договора и нарушение прав кредитора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой 13.5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Кредит погашался за счет собственных средств, а также за счет средств материнского капитала. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя Титульного созаёмщика по договору ФИО5 Также истец указал на то, что вышеуказанным решением суда был произведен раздел недвижимого имущества, приобретенного за счет ипотечных средств: в собственность супругов ФИО6 и ФИО2 были выделены в долевую собственность (по 47/100 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, за несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 (по 3/100 доли). Доли несовершеннолетних оплачены за счет средств материнского капитала. ФИО7 доли в указанном имуществе не имеет. На выделение доли не претендовала изначально, выступая фактически гарантом погашения кредитных обязательств. Вместе с тем, с момента расторжения брака, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляла только ФИО6 за счет личных денежных средств. Ответчик, являясь солидарным созаёмщиком, ни одного платежа по кредиту не производил. Таким образом, истец частично исполнившая солидарную обязанность по кредитному договору, полагает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был изменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака) задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>. Размер исполненных ФИО6 обязательств составил <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Факт исполнения ФИО6 обязательства ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 был осведомлен о произведении платежей истцом в пользу ПАО «Сбербанк» в соответствии с установленным графиком платежей, также как и о дате исполнения истцом кредитного обязательства. В онлайн банке созаёмщиков по ипотечному кредиту отражаются все движения денежных средств на счете: о произведенных платежах, о наличии задолженности, о закрытии счета, с связи с погашением кредита. Поэтому истец полагает, что датой, когда ФИО2 узнал об исполнении истцом его обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. С предложением возврата половины оплаченной суммы ипотечного кредита истец также обращалась к ответчику в мессенджерах. ФИО2 предлагал вернуть денежные средства по кредиту после продажи вышеуказанного объекта. Однако истца такой вариант не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением досудебного решения вопроса и с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты>. в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложены документы, подтверждающие произведенные расходы по погашению кредитных обязательств и справка о полном погашении кредита. Ответчик от получения почтового отправления отказался, письмо вернулось. Реакции на данное обращение от ответчика не последовало, денежная сумма не погашена. В связи с чем, истец вынуждена обратится в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, по день фактического возврата суммы основного долга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своему представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором просила в удовлетворении требований ответчика отказать, указав, что созаемщик ФИО7 не имеет доли в недвижимом имуществе и привлечение ее в качестве соответчика и взыскании с нее суммы задолженности повлечет неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своему представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержав раннее поданные письменные возражения на исковые требования истца, просил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стороны являются солидарными созаемщиками, в связи с чем 1/3 доля ответчика от исполненных обязательств составит <данные изъяты>.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу положений ст.ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке. Решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5

Решением Орехово-Зуевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Кредит был предоставлен на условиях солидарной ответственности всех созаемщиков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании остатка задолженности по кредиту общим совместным долгом ФИО2 и ФИО6 было отказано. Так как удовлетворение исковых требований в данной части повлекло бы изменение условий договора и нарушение прав кредитора.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше обстоятельства о распределении долей в праве собственности на общее имущество супругов и кредитных обязательств перед банком - являются установленными.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО6, ФИО2 и ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с процентной ставкой 13.5 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. (л.д. 19-23).

Как указал истец, кредит погашался за счет собственных средств, а также за счет средств материнского капитала. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя Титульного созаёмщика по договору ФИО5

Также истец указал на то, что вышеуказанным решением суда был произведен раздел недвижимого имущества, приобретенного за счет ипотечных средств: в собственность супругов ФИО6 и ФИО2 были выделены в долевую собственность (по 47/100 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, за несовершеннолетними детьми ФИО8 и ФИО9 (по 3/100 доли). Доли несовершеннолетних оплачены за счет средств материнского капитала. ФИО7 доли в указанном имуществе не имеет. На выделение доли не претендовала изначально, выступая фактически гарантом погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, с момента расторжения брака исполнение обязательств по кредитному договору осуществляла только ФИО6 за счет личных денежных средств. Ответчик, являясь солидарным созаёмщиком, ни одного платежа по кредиту не производил. Таким образом, истец частично исполнившая солидарную обязанность по кредитному договору, полагает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был изменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака) задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> копеек.

Размер исполненных ФИО6 обязательств составил <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп. Факт исполнения ФИО6 обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец указал на то, что ответчик ФИО2 был осведомлен о произведении платежей истцом в пользу ПАО «Сбербанк» в соответствии с установленным графиком платежей, также как и о дате исполнения истцом кредитного обязательства. В онлайн банке созаёмщиков по ипотечному кредиту отражаются все движения денежных средств на счете: о произведенных платежах, о наличии задолженности, о закрытии счета, с связи с погашением кредита. Поэтому истец полагает, что датой, когда ФИО2 узнал об исполнении истцом его обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, истцом в материалы дела представлены выписки по счету, согласно которым истец производил платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-44), непосредственно ответчиком платежи по кредитному договору не вносились в указанный период, участия в оплате задолженности по кредиту ответчик не принимал, иного в материалы дела стороной ответчика не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно справке ПАО Сбербанк России о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4 – остаток долга после погашения составляет 0,00 руб. (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>. был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что погашение общего долга по кредитному договору осуществлялось из её личных средств, при этом ответчиком письменных доказательств в опровержении доводов истца, подтверждающих несение расходов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям истца о взыскании денежных средств по платежам, произведенным ранее с ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что истец за отправную дату отсчета берет ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения брака), начиная с даты следующей за днем погашения своего обязательства в ДД.ММ.ГГГГ., а таковой согласно графика была ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что действующее законодательство РФ не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме. Иск о компенсации в порядке регресса произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга, что удобно для супругов, являющихся созаемщиками по долгосрочным кредитам (например, ипотечным). Также ответчик указал на то, что несмотря на то, что имущество, приобретенное за счет кредитного договора вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано совместно нажитым и доли супругов в нем определены, долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ таковыми признаны не были. Ответчик полагает, что срок давности по каждому из повременных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться в соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты следующей за днем исполненного истцом повременного платежа по кредиту истец не только знала, но и не могла не знать, что подтверждается истцом в своих пояснениях в иске, так как именно с этой даты начал течь срок давность по платежу срок погашения которого наступал ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом было по каждому из следующих платежей. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что срок давности равный трем годам по платежу ДД.ММ.ГГГГ начинал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом трехлетний срок давности истекал по каждому из следующих платежей вплоть до платежа ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек. Общая сумма указанных платежей составляет <данные изъяты> х 60мес.). Вместе с тем, истцом в расчетах указано, что общая сумма исполненных ею единолично обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения последнего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом. Из расчета ответчика, если из общей суммы вычесть сумму за период с истекшим сроком исковой давности, то сумма будет составлять <данные изъяты>). Таким образом, ответчик полагает, что именно эту сумму истец вправе требовать с солидарных созаемщиков в равных долях, за вычетом своей доли. Т.е. с ФИО2 - <данные изъяты> и с ФИО7 - <данные изъяты>., так как <данные изъяты>. это доля истца как созаемщика по кредитному договору. Оставшийся период и сумма, а это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения последнего ежемесячного платежа) солидарные должники должны погасить, так как срок давности не истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора <***> от 23 марта 2015 года, согласно которому стороны должны были осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (пункт 6 договора), суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по каждому произведенному истцом платежу, поскольку у истца после исполнения обязанности по внесению каждого ежемесячного платежа возникало право регрессного требования к ответчику в размере причитающейся на него доли.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. (271759,76/2), по платежам, произведенным по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании остальной суммы в данной части требований истцу надлежит отказать. Доводы истца и его представителя в обоснование иска в неудовлетворенной части судом отклоняются.

Вместе с тем, к доводам ответчика о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ФИО7, при этом требования истца должны быть обращены к ответчикам ФИО2 и ФИО7 в равных долях, то есть о взыскании с них в порядке регресса по 1/3 части с каждого уплаченных ею сумм долговых обязательств перед банком, а также проценты по ст.395 ГК РФ должны быть перераспределены каждого из них в том размере, который образовался от возникшего у них регрессного обязательства перед истцом, суд относится критически, так как доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании материального права, поскольку ФИО7 являлась только созаемщиком по кредитному договору, недвижимое имущество, приобретенное за счет средств ипотечного кредита №, согласно выписки из ЕГРН, оформлено в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и их детей, ФИО7 право долевой собственности на имущество не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и далее, по день фактического возврата суммы основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С предложением возврата половины оплаченной суммы ипотечного кредита истец также обращалась к ответчику в мессенджерах. ФИО2 предлагал вернуть денежные средства по кредиту после продажи вышеуказанного объекта. Однако истца такой вариант не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением досудебного решения вопроса и с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> коп. в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К письму приложены документы, подтверждающие произведенные расходы по погашению кредитных обязательств и справка о полном погашении кредита. Ответчик от получения почтового отправления отказался, письмо вернулось.

Ответчиком, доказательств исполнения требований истца, суду не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму исполненного обязательства по кредитному договору № в порядке регресса в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 18.07.2025.

Судья Е.А. Галушкина