УИД №

Дело №2-990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Балабановой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, г.р.з № и автомобиля Хенде Крета, г.р.з. № под управлением ФИО10 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение Госуслуги Авто. Извещение о ДТП было оформлено в электронном виде через вышеуказанное приложение, на бумажном носителе не составлялось. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, в заявлении форма страхового возмещения была указана как ремонт на СТОА страховщика, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 260 700 рублей, проигнорировав указанную в заявлении форму возмещения «ремонта на СТОА по направлению страховщика». Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты> №», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения №№ составляет 923 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и возместить причиненные истцу убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что стоимость восстановительного ремонта а/м превышает лимит страхового возмещения и истец отказалась от доплаты за ремонт. В основу данного решения было положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ВОСМ» по инициативе ФУ. С решением ФУ, в том числе с экспертным заключением истец не согласна. Для проверки экспертных заключений ООО «Экспертное Бюро №1» и ООО «ВОСМ» истец обратилась в ООО «ЮрЭксПроф». На основании заключения специалиста (рецензии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоих экспертных заключениях были допущены ошибки, в том числе по относимости отдельных элементов к ДТП, была определена следующая стоимость восстановительного ремонта: по ЕМР без учета износа 387 400,00 рублей; по ЕМР с учетом износа 224 100,00 рублей; согласно Методическим рекомендациям Минюста 730 900,00 рублей. На основании данной рецензии можно сделать вывод, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, не превышает лимит 400 000 руб., установленный ФЗ об ОСАГО, поэтому страховщик не имел право требовать с истца доплаты за ремонт. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме 139 300 руб., а также причинило ей убытки в сумме 330 900 руб. Данными действиями СПАО «Ингосстрах» причинило истцу моральный вред в размере 10 000 руб. Последним днем выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: Расчет неустойки 139 300,00 руб.* 1% = 1 393 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -85 дней 1 393 *85 = 118 405 руб. Так же с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, за 85 дней просрочки по процентной ставке 19,31% в размере 14 836,25 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 139 300 руб. - страховое возмещение; 330 900 руб. - в счет компенсации убытков; 10 000 руб. - моральный вред; 118 405 руб. - неустойку на основании ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку на основании ФЗ об ОСАГО из расчета 1 393 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 139 300 руб.; 14 836,25 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; 30 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 3 000 руб. - расходы по дефектовке а/м; 367 руб. - почтовые расходы по отправке заявления на выплату.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО12. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 139 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 217 200 рублей 00 копеек - в счет компенсации убытков; 10 000 руб. - моральный вред; 400 000 руб. - неустойку на основании ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку на основании ФЗ об ОСАГО из расчета 4000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения и убытков; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; 30 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 3 000 руб. - расходы по дефектовке а/м; 367 руб. - почтовые расходы по отправке заявления на выплату; 45 000 рублей 00 копеек расходы связанные с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» требования иска не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 931, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО13., управлявшего транспортным средством Хенде Крета, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом оплачены услуги почты по направлению заявления в размере 367 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства.

ООО «Прайсконсалт» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 459 541 рубль 92 копейки, с учетом износа – 260 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» запросила у Истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 59 541 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 260 700 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное Бюро №1», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения №№ составляет 923 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» от истца, по электронному адресу <данные изъяты>, направлено заявление (претензия) о выплате убытков в размере 662 900 руб., финансовой санкции, неустойки, процентов, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов. При этом адрес электронной почты <данные изъяты> ответчик самостоятельно указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уведомления истца о смене адреса электронной почты материалы дела не содержат.

От СПАО «<данные изъяты>» ответа истцу на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты>, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> года, в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратилась в ООО «ЮрЭксПроф», на основании заключения специалиста (рецензии) <данные изъяты>. в экспертных заключениях ООО «Экспертное Бюро №1» и ООО «ВОСМ» были допущены ошибки, в том числе по относимости отдельных элементов к ДТП, была определена следующая стоимость восстановительного ремонта: по ЕМР без учета износа 387 400 рублей; по ЕМР с учетом износа 224 100 рублей; по рыночным ценам 730 900,00 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего спора назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №№, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составила 557 700 рулей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 617 200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 139 300 руб.

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем, в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 139 300 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) - 260 700 руб. (выплата ответчика).

При этом, до вынесения решения суда ответчиком истцу, в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма в размере 47 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым не приводить в исполнение решение суда в данной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истцом заполнен пункт 4.1 заявления. В пункте 4.1 о выборе способа страхового возмещения истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, напротив которого проставлен знак "V".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть определен с вычетом суммы, которую бы потерпевший доплатил в случае превышения лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей без учета износа деталей и агрегатов.

Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 157 656 рублей (стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой 557 700 руб. - в сумме 400 000 руб. лимит ответственности), в связи с чем при определении размера убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 617 200 руб. необходимо было вычесть сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 157 656 руб., которые подлежали оплате потерпевшим в случае, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 59 544 руб. (617 200 руб. – 400 000 руб. лимит ответственности - 157 656 руб. доплата потерпевшим).

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом подачи истцом заявления в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая неустойка подлежит начислению с 27.08.2024г. по 27.10.2025г.. При этом ее размер превысил лимит ответственности 400000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывает, что страховое возмещение частично выплачено ответчиком в досудебном порядке, также произведена доплата в ходе рассмотрения дела, учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которая подлежит снижению до 200000 руб.

Неустойка в размере 1% от страхового возмещения подлежит взысканию до фактического исполнения требований истца, в сумме, не превышающей 200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. При этом истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 400 000 руб., соответственно, суд удовлетворяет данное требование за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 59 544 руб. подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 139 300 руб. * 50% = 69 650 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 367 руб.; расходы по изготовлению заключения специалиста ООО «ЮрЭксПроф» с учетом банковской комиссии в размере 15 150 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. (л.д.132 Т.1), расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 45 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Экспертное Бюро №1» с учетом банковской комиссии в размере 15 150 руб. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился в экспертную организацию в экспертную организацию до обращения к финансовому уполномоченному в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы на проведение досудебного экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19976 руб. 88 коп. (16976 руб. 88 коп. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 139 300 руб., убытки в размере 59 544 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со следующего дня даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате суммы убытков в размере 59 544 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размер 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 45 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб.

В удовлетворении исковых требования в остальной части – отказать.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 47 000 руб., в связи с исполнением до разрешения дела по существу.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19976 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Приятелева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ