Дело № 2-640/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001029-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 2 августа 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-640/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-001029-18) по иску Душейко -.- к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.

Между ФИО2 и ООО «Экспобанк» был заключен договор от 30.08.2021 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги - опционный договор ООО «Автоэкспресс» № АУ 47610/30082021, стоимостью 143 431,20 руб., оплачено 30.08.2021 на счет ответчика за счет кредитных средств.

Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе, с работниками ООО «Автоэкспресс» истец не контактировал в автосалоне. Условия опционного договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс», находящееся в г. Новосибирске. Акт о выполненных работах истцом не подписывался.

05.05.2022 истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но денежные средства ответчик не вернул. Услугами ответчика истец не пользовался.

Положение п. 3 договора о том, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, - противоречит закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец также считает недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора о договорной подсудности, поскольку эти положения договора являются недействительными в силу закона.

Истцом услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поэтому истец, руководствуясь ст., ст. 3, 128, 151, 145, 153, 157, 166-168, 310, 395, 421, 422, 428, 450, 452, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст., ст. 10, 12-17, 28, 31, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд: признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021 о договорной подсудности. Признать расторгнутым опционный договор № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 стоимость опционного договора в размере 143 431,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу ФИО2 (л.д.4-5)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении ею повестки 18.06.2022 (л.д.44), представила заявление от 02.06.2022 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание 02.08.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки 20.06.2022 (л.д.45), представлено возражение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просят отказать, мотивируя следующими доводами. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях,

30.08.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 30.08.2021 между истцом (далее-заказчик) и ООО «Автоэкспресс» были подписаны индивидуальные условия опционного договор «АВТОУверенность» №АУ 47610/30082021. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления). На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 30.08.2021. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №АУ47610/30082021.

Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» опционный договор не относится к перечисленным в ней видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. Между тем опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ.Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в т.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию.

Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки Опционного договора.

Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенного между указанными лицами опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (ст.429.3 ГК РФ).

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего.

Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.).

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует.

В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования клиента о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлены доказательства того, что понесенные клиентом расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

Поэтому ответчик, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 49, 56, 100 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме (л.д.46-51).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.08.2021 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №55319-А-02-11 по кредитному продукту «АвтоДрайв», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 773 331,20 руб. на срок до 30.08.2028 под 27.100% годовых с даты предоставления кредита по 30.09.2021, с 01.10.2021 под 15,1% годовых, для приобретения автомобиля HAVAL JOLION, -.- (л.д.18-21).

Вышеуказанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства №70-755488-КР от 30.08.2021, заключенному ФИО2 с ООО «АРТ», за 2 050 000 руб. (п. 3.1.1), из которых 460 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3.2.1.1), 1 590 000 руб. выплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.2) (л.д.22-26).

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, ФИО2 написала заявление на заключение опционного договора от 30.08.2021 (л.д.13,57) и подписала индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» №АУ47610/30082021 от 30.08.2021 (л.д.10,58).

В соответствии с договором, цена опциона составила 143 431,20 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора (п.3).

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию ФИО2 приобрести транспортное средство: HAVAL JOLION, -.- по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО2 по кредитному договору №55319-А-02-11 от 30.08.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО2, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору (п.1). Опционный договор заключен на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий (п. 6). При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п.3) (л.д.10,58).

За возможность предъявления соответствующего требования ФИО2 заплатила ООО «Автоэкспресс» цену опциона в размере 143 431,20 руб.

05.05.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление от 04.05.2022 об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную ею цену опциона (л.д.14), полученное ответчиком 16.05.2022 (л.д.16), в ответе на которое ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований истца (л.д.17).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п.3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами гл. 39 ГК РФ.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителей.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, договор заключён 30.08.2021 сроком на 24 месяца. С требованием от 04.05.2022 об отказе от услуги (л.д.14) истец обратился 05.05.2022, которое получено ответчиком 16.05.2022 (л.д.15,16), то есть спустя 8 месяцев после заключения договора. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, т.е. доказательств фактического использования истцом предусмотренных опционным договором услуг, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено.

Сведения о размере расходов, понесённых ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставлял.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако поскольку ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы при исполнении спорного договора, соответственно, ФИО2 имеет право на возврат оплаченной суммы в размере 143 431,20 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 74 215,60 руб., из расчета (143 431,20 + 5000)/2 = 74 215,60 руб. - который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 75 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным п. 5 Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалах дела расписки от 01.03.2022 следует, что истец ФИО2 оплатила в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.29) по договору поручения от 01.03.2022 за оказание консультации, сбора и анализа документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей (л.д. 27-28).

Следовательно, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным исковым требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 5676,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Душейко -.- к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021, заключенного между Душейко -.- и ООО «Автоэкспресс», в части определения места договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы.

Признать расторгнутым опционный договор № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» -.- в пользу Душейко -.-, стоимость неиспользованной услуги по опционному договору № АУ 47610/30082021 от 30.08.2021 в размере 143 431,20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 74 215,60 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 5676,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 09.08.2022.

Судья И.А.Черниговская