Актуально на:
24 сентября 2021 г.
Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 145 ГК РФ

Статья 145 ГК РФ. Возражения по документарной ценной бумаге (действующая редакция)

1. Лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

2. Лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге.

3. Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Комментарий к ст. 145 ГК РФ

1. В комментируемой статье в п. 1 применительно к документарным ценным бумагам зафиксирован принцип публичной достоверности, который заключается в том, что лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Еще М.М. Агарковым отмечалось, что публичная достоверность исключает возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги <14>. При этом лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли. Таким образом, если чек или вексель были выписаны под влиянием насилия, то они все равно будут действительны.

--------------------------------

<14> См.: Агарков М.М. Основы банковского права: учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 76.

На необходимость закрепления в тексте Гражданского кодекса РФ принципа публичной достоверности прав, инкорпорированных в ценную бумагу, указывалось также в подп. 1.1.4 разд. VI Концепции. Согласно указанному подпункту ранее действовавший Гражданский кодекс РФ не разграничивал вопросы: о формальной легитимации владельца ценной бумаги для целей определения лица, которому должник должен осуществлять исполнение, с тем чтобы оно являлось надлежащим; о действительной принадлежности прав, удостоверенных ценной бумагой. Соответствующее правило Кодекса должно устанавливать, кто может требовать исполнения по ценной бумаге: по предъявительским бумагам - предъявитель бумаги; по ордерным бумагам - лицо, являющееся предъявителем бумаги и поименованное в ней в качестве первого держателя, либо лицо, являющееся предъявителем бумаги и приобретшее бумагу по непрерывному ряду индоссаментов; по именным бумагам - лицо, указанное в бумаге. Исполнение должником по ценной бумаге обязательства, удостоверенного ценной бумагой, указанным лицам должно признаваться надлежащим исполнением вне зависимости от того, имело ли формально легитимированное лицо права на ценную бумагу.

Кроме этого, в Концепции было отмечено, что необходимо закрепить в Гражданском кодексе РФ общий принцип ограничения возражений должника по бумаге против требований приобретателей бумаги с учетом того, что этот принцип не должен распространяться на недобросовестного приобретателя ценной бумаги (принцип публичной достоверности прав, инкорпорированных в ценную бумагу). Это указание Концепции было реализовано.

При этом следует обратить особое внимание на правило ч. 2 п. 1 комментируемой статьи, согласно которому лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли, что еще раз подчеркивает абстрактный характер ценных бумаг.

Однако публичная достоверность документарной ценной бумаги подвергается определенным ограничениям. Эти ограничения касаются добросовестности приобретателя. Так, в абз. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ установлено, что действие принципа публичной достоверности не распространяется на случаи, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также на случаи, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем.

Более конкретно о недобросовестных приобретателях сказано в ст. 147.1 ГК РФ (см. комментарий к ней). В ней говорится о лицах, которые своими обманными или другими незаконными действиями способствовали утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знали или должны были знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

Таким образом, основание обязательства, предусмотренное в абз. 1 п. 1 ст. 145 ГК РФ, не имеет существенного значения для исполнения по ценной бумаге. Более того, некоторые виды ценных бумаг опосредуют абстрактные обязательства (например, вексель). В целях повышения оборотоспособности и надежности ценной бумаги осуществление права, выраженного в ценной бумаге, специально отрывается от того каузального правоотношения, в связи с которым она была выдана. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

В некоторых случаях законодатель конкретизирует обязанность участников гражданского оборота проверить подлинность ценной бумаги. Так, в соответствии с п. 3 ст. 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится об ответственности за исполнение по ордерной ценной бумаге, когда права переходят по специальной передаточной надписи - индоссаменту.

Вывод, содержащийся в п. 2 комментируемой статьи о том, что лица, ответственные за исполнение по ордерной ценной бумаге, не вправе ссылаться на возражения других лиц, ответственных за исполнение по данной ценной бумаге, находит свое подтверждение и в других правовых актах, в том числе подзаконных. Так, согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, правила в области вексельного обращения, состоящие в том, что обязательства каждого выдавшего, индоссировавшего, акцептовавшего или иным образом обязавшегося по векселю лица всегда самостоятельны, сделали общим для всех ордерных ценных бумаг.

3. Еще одним основанием, ограничивающим принцип публичной достоверности, применительно к документарным ценным бумагам является подлог ценной бумаги, под которым понимается подделка ценной бумаги или подписи на ней, а также оспаривание факта подписания лицом ценной бумаги. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Источник комментария:
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ"
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019


Судебная практика по статье 145 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-3103, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Довод заявителя о том, что в соответствии с решением правления ТСЖ «Подкова» он имеет право на льготу по оплате спорных услуг, был предметом рассмотрения судов и отклонен как противоречащий статьям 145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка...
  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18074/10, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Исковые требования обоснованы тем, что участник общества с ограниченной ответственностью не вправе оплатить свою долю в уставном капитале путем выдачи собственного векселя, поскольку это не соответствует нормам статей 128, 142, 145, 209, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в удовлетворении исковых требований...
  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-9792, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с точки зрения обоснованности и размера заявленного требования, пришли к выводу о том, что Маковеев Д.В. никогда не являлся законным владельцем спорных векселей, а потому в силу положений статей 142, 145, 146 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...