Дело № 2-2666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2025 по иску ФИО1 к ООО "НОУМЕН", ООО «МАСТЕРКОМ», ИП ФИО4, ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля AUDI Q3, регистрационный номер №, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 27.05.2025 года с 09:00 её автомобиль находился на парковке перед зданием по адресу: <адрес>. По окончании рабочего дня она обнаружила свой автомобиль поврежденным. В результате падения фасадной плитки, которой облицовано здание, на автомобиле образовались механические повреждения лобового стекла, капота, левого переднего крыла, левой фары, правой передней двери, панели приборов (торпедо), бронепленки левого переднего крыла, бронепленки капота, бронепленки левой передней фары.

По данному происшествию 27.05.2025 г. было зарегистрировано заявление (КУСП № ДД.ММ.ГГГГ) в ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе проверки органом полиции установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения части фасада здания: расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «СЕРВИС ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18 570,01 руб. и 896 230,00.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости одним из собственников здания расположенного по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «НОУМЕН».

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «НОУМЕН», ООО «МАСТЕРКОМ», ИП ФИО4, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» сумму ущерба в размере 631 700 (Шестьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей, причиненного транспортному средству в результате падения фасадной плитки здания, расположенного по адресу: <адрес> а также государственную пошлину в размере 17 634 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 допущен к участию в деле судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ООО «НОУМЕН», ИП ФИО4, действующий по ордеру и доверенности – ФИО2 ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил предоставить время для более детального изучения результатов судебной экспертизы и для предоставления рецензии.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРКОМ» действующий по доверенности – ФИО3 ФИО10., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил предоставить время для более детального изучения результатов судебной экспертизы и для вызова эксперта в судебное заседание.

Протокольным определением от 21.10.2025г. в удовлетворении данных ходатайств представителям ответчиков отказано.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ООО "НОУМЕН", ООО «МАСТЕРКОМ», ИП ФИО4, ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (оперативное управление) (Т.1 л.д.166-185).

Судом установлено, что 27.05.2025г. по адресу: <адрес> произошло падение фасадной плитки здания, на автомобиль истца AUDI Q3, регистрационный номер №, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Т.1 л.д.23-35).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также учитывая заявленное ходатайство представителя ответчиков ФИО12ФИО11. о назначении экспертизы, определением суда от 22.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ДЭКА» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после происшествия от 27.05.2025 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № 1-130/25 от 09.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после происшествия от 27.05.2025 г. составляет 631 700 рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно части 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суд, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу применительно к нормам ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. При этом исходит из того, что ответчиками не представлены доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что падение фасадной плитки произошло с фасада дома, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, т.е. организациям, ответственным за надлежащее содержание фасада здания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение истцу ущерба; повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию фасада здания.

В ходе судебного разбирательства была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями. Кроме того, суд констатирует, что не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку именно на ответчиках в данном случае лежит обязанность по текущему обслуживанию здания, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для учета грубой неосторожности самого потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиками не была произведена истцу выплата ущерба.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в размере 631 700 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Мастерком» о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу должны являться ООО «Ноумен» и ИП ФИО4, поскольку по их заказу выполнялись работы по установке и обслуживанию кондиционеров, установленных на принадлежащим им части фасада здания, не нашли своего подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств в ходе судебных заседаний не представлено.

Выпадение кирпичей из фасада здания не освобождает лиц, имеющих право собственности, от возмещения ущерба, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости здание зарегистрировано как один объект, решение общего собрания собственников помещений здания по вопросам общего имущества не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 634 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ДЭКА» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № 1-130/25 от 09.10.2025 в 38 000 руб., из которых 15 000 рублей представителем ответчиков ООО «Ноумен» и ИП ФИО4- ФИО2 ФИО13 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области. Следовательно, подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в следующем порядке: 38 000 : 4 = 9 500 руб. с каждого ответчика, учитывая внесенные ответчиками ООО «Ноумен» и ИП ФИО4 денежные средства на депозит УСД 15 000 руб. (по 7 500 руб. каждый), то с ответчиков ООО «Ноумен» и ИП ФИО4 с учетом внесенных денежных средств надлежит взыскать по 2000 руб. с каждого в пользу ООО «ДЭКА».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НОУМЕН", ООО «МАСТЕРКОМ», ИП ФИО4, ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "НОУМЕН" (ИНН №), ООО «МАСТЕРКОМ» (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №), ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 637 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 634 руб.

Взыскать с ООО "НОУМЕН" (ИНН №), ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН №) по 2 000 руб. с каждого расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «МАСТЕРКОМ» (ИНН №), ФГБОУ ВО «Государственной морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН №) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН №) по 9 500 руб. с каждого расходы по оплате судебной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.