УИД №

дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - истец, ООО ПКО «РСВ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к А.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 15000 руб. и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «Финколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 54227,47 руб., задолженность по основному долгу – 15000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34500 руб., задолженность по процентам начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 4727, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ о взыскании с А.Ю.П. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54227,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 913 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1,02 РУБ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 54226,45 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1,02 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54226,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – А.Ю.П. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, части 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона.

Согласно статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком А.Ю.П. был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 15000 руб. сроком на 1 календарный год, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ под 730/732 % годовых (2% в день).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с общими условиями договора МК «Быстроденьги», тарифами МК «Быстроденьги».

На основании статей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлект», требования данного долга перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с пунктом 2 договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" просит суд взыскать с А.Ю.П. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54226,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Заинский городской суд РТ после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54226,45 руб.

Ответчиком – А.Ю.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщиком денежные средства внесены не были, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Учитывая, что сумма микрозайма с процентами в установленную договором дату (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком А.Ю.П. не была возвращена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства № ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника А.Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан, был выдан судебный приказ № о взыскании с А.Ю.П. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54227,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 913, 41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" установленный законом срок исковой давности пропустило.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А.Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.