(Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025)
66RS0023-01-2025-000949-56
РЕШЕНИЕ №2-457\2024
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля 11 ноября 2025 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Новокрещиновой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 81000 руб., убытков в размере 39600 руб., штрафа в размере 40500 руб., неустойки в размере 810 руб. в день, начиная с 30.01.2025 по день оплаты, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов нотариальных услуг в размере 780 руб., телефонной связи в размере 666, 45 руб., расходов на проведение оценки в размере 20000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении убытков в размере 120080 руб., штрафа в размере 60040 руб., неустойки в размере 1200, 80 руб. в день, начиная с 30.01.2025 по день оплаты, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов нотариальных услуг в размере 780 руб., телефонной связи в размере 666, 45 руб.
В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 81000 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, в части превышающей страховое возмещение, в размере 39600 руб., штраф в размере 40500 руб., неустойку в размере 810 руб. в день, начиная с 30.01.2025 по день оплаты, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы нотариальных услуг в размере 780 руб., телефонной связи в размере 666, 45 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что отказывается от требований о взыскании расходов нотариальных услуг в размере 780 руб., так как эта сумма ответчиком выплачена.
Отказ от части требований судом принят, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ.
Также представитель истца пояснил, что остальные требования поддерживает. Страховая (АО «СК «Астро-Волга») предложила ремонт в СТОА, находящейся на расстоянии свыше 50 км, но не организовала доставку поврежденного автомобиля на СТОА и оплату. Было выдано направление на ремонт, где указано, что страховая согласна на доставку и оплату. Истец ждал действий страховой, но не дождался, страховой не представлено доказательств исполнения данной обязанности. Истцу звонили с СТОА, чтобы тот самостоятельно приехал и сдал автомобиль, но тот отказался, так как доставка возложена законом на страховую. По истечении длительного времени, в марте истец утратил интерес к ремонту страховой в предложенном СТОА и начал самостоятельный ремонт на близлежащей станции, после чего обратился к страховой с претензией. В ответе на претензию, страховая указала, что готовы забрать автомобиль 15.04.2025, но это было почти через месяц от претензии и через 3 месяца с момента ДТП, сроки не разумные, поэтому истец сам организовал ремонт. Истец обращался к Финансовому уполномоченному, тот указал, что направление выдано в срок, доставка на ремонт организована, но такого не было. Ненадлежащее исполнение обязанности влечёт обязанность возмещения в денежном выражении. Истец организовал самостоятельно оценку, уведомил страховую, определена рыночная стоимость ремонта. Оценка не оспорена ответчиком, результаты оценки страховой получены. Согласно заключению подлежит возмещению 120600 руб., неустойка 1% в день с 30.01.2025 до дня исполнения, но не более 400000 руб. Моральный вред служился из того, что истец вынужден был самостоятельно организовывать ремонт, за счет собственных средств, что для него значительная сумма, страховая зная о расходах, такие ей представлены, зная, что ремонт произведен, мер к возмещению не приняла. В возражениях страховая указывает, что организовала доставку авто к месту ремонта, но доказательств этому не представлено. Истец за столь длительный срок утратил интерес к ремонту страховой. Страховая свои расчеты не представила, как и доказательств, что организовала доставку на ремонт в разумные сроки. Истец действовал добросовестно, обратился в страховую в январе, сейчас ноябрь, страховой мер к возмещению не приято.
Ответчик, представитель страховой компании, извещен о судебном заседании, в суд не явился, направил отзывы (т.1 л.д.53-60, т.2 л.д.4-5), где указано, что с требованиями истца не согласны. 09.01.2025 поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 16.01.2025 организован осмотр, 23.01.2025 направлена телеграмма о возможности ремонта на СТОА не соответствующей закону об ОСАГО, 28.01.2025 истец дал согласие, дату эвакуации не сообщил, 28.01.2025 выдано направление на ремонт. 28.03.2025 от истца поступила претензия, где тот просил провести экспертизу и выплатить страховое возмещение. 04.04.2025 истцу направлено сообщение об эвакуации автомобиля 15.04.2025, что сообщить о возможности тот может до 10.04.2025. 24.04.2025 выдано повторное направление на ремонт. 28.05.2025 направлено еще одно направление на ремонт. Финансовым управляющим истцу отказано в удовлетворении его заявления. Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Истцом не представлено данных о ремонте автомобиля и оплате за ремонт в размере 120080 руб., на что ссылается в иске. Несение убытков не подтверждено. Неустойка и штраф не могут быть взысканы от размера убытков, определенных по рыночным ценам. Просят применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред не подтвержден, как иные расходы.
Третьи лица: Страховая компания «Югория» извещена о судебном заседании, направила отзыв, просили рассмотреть без их участия, разрешение вопроса на усмотрение суда (т.3 л.д.121); виновник ДТП ФИО3 уклонился от получения судебного извещения, поэтому считается надлежаще извещенным.
Финансовый уполномоченный извещен о судебном заседании, позицию по иску (о чем просил суд) не представил, направив копию материалов по его решению от 17.06.2025 №У-25-63658/5010-003 (том 2 дела).
Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2024 в п.Лобва Новолялинского района, с участием автомобилей Рено-Логан, под управлением истца ФИО2, и Рено-Симбол, под управлением виновника ДТП ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД, автомобилю истца Рено-Логан причинены механические повреждения.
Спора о вине между лицами, участвующими в деле, не имеется.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на день ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис **********, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на день ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис **********.
Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, так как оснований для обращения в свою страховую компанию не имелось (кроме автомобиля пострадало иное имущество – забор частного дома), АО «ГСК «Югория» отказано в принятии заявления по этим основаниям.
09.01.2025 заявление принято АО «СК «Астро-Волга», 16.01.2025 представителем произведен осмотр автомобиля.
23.01.2025 в адрес истца направлена телеграмма, где истребовано согласие на ремонт на СТОА не соответствующей критериям доступности. При поступлении телеграммы 28.01.2025 истец направил ответ, что согласен на ремонт на СТОА не соответствующей критериям доступности, просил страховщика организовать и оплатить доставку автомобиля для ремонта и обратно, телеграмма получена страховщиком 29.01.2025.
28.01.2025 страховщиком в адрес истца направлено письмо, которое получено 05.02.2025, где указано, что страховое возмещение будет путём организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория» г.Н.Тагила, что страховщик готов организовать и оплатить транспортировку авто до места ремонта и обратно.
К письму прилагалось направление на ремонт на указанную СТОА.
В данном письме и направлении не указана дата и время, когда страховщик готов предоставить эвакуатор для перевозки транспортного средства.
После указанной даты, страховщик каких-либо писем, телеграмм, в адрес истца не направлял, со слов представителя, каких-либо мер по организации транспортировки автомобиля истца на ремонт не принял, истец ждал действий страховой, которая обязана организовать доставку автомобиля на СТОА.
10.03.2025, по истечении более 2 месяцев от даты ДТП и обращения к страховщику, более 1 месяца от получения направления на ремонт, где страховщик указал на готовность организовать доставку транспорта на СТОА (без указания даты и времени подачи эвакуатора), истцом в адрес страховщика направлена претензия, где истец указал, что в виду не организации ремонта страховой, он приступил к самостоятельному ремонту автомобиля, просил проведение независимой экспертизы, оплатить страховое возмещение в полном объеме, а также ознакомить с расчетами экспертизы, проведенной страховщиком.
Претензия получена страховщиком 29.03.2025.
В телеграмме от 04.04.2025 (т.1 л.д.75) страховая сообщила о необходимости предоставления автомобиля истца 15.04.2025 в 10.00 час. для эвакуации, что ответ необходимо представить до 10.04.2025.
В ответе на претензию от 24.04.2025, страховщик указал, что эвакуация была назначена на 15.04.2025 (через 3 месяца после получения заявления о страховом возмещении), от согласования указанной даты истец отказался, так как в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности он самостоятельно приступил к ремонту, о чем сообщил в претензии.
Данных о предоставлении расчетов, проведении экспертизы, суду не представлено, данных о размере сумм на ремонт не указано (кроме суммы лимита ответственности).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 №У-25-63658/5010-003 (т.1 л.д.32, т.2 л.д.22-) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, исходя из того, что направление на ремонт в СТОА и готовности организовать и оплатить эвакуацию автомобиля до СТОА страховщиком отправлено своевременно, в связи с чем, обязательство исполнено страховщиком, оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у потребителя не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 313, 314, 403, 452, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ОСАГО, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как доказано уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по транспортировке и оплате транспорта на СТОА, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, дата и время, место эвакуации, эвакуатор, для транспортировки автомобиля истца к месту ремонта и обратно, страховщиком, ответчиком по делу, с истцом не согласованы, данная обязанность, которая законом возложена на страховщика, не выполнена, как и доставка транспорта на СТОА, с чем истец был согласен, даже вопреки тому, что только после претензии истца через длительное время, ответчик направил истцу телеграмму о согласовании выбранной им даты и времени эвакуации автомобиля, тогда как при выдаче первоначального направления, в разумный срок, этого не сделал.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 6.2 Правил N 431-П).
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Как установлено судом, расстояние от места ДТП и места жительства истца в п.Лобва Новолялинского района до станции технического обслуживания ООО «СБ «Виктория», находящейся в г.Нижний Тагил Свердловской области, превышает 50 км (более 150 км, общеизвестные данные).
Страховщик, несмотря на своевременную выдачу направления на восстановительный ремонт, не организовал транспортировку и ее оплату транспортного средства от места жительства истца до СТОА. Истец же выражал готовность выдать автомобиль для эвакуации. Однако страховщик в направлении на ремонт (а также в иных письменных документах) не указал дату, время эвакуации автомобиля, переложив данную обязанность на истца, в значительный период с 28.01.2025 (направление письма с направлением на ремонт) по 29.03.2025 (направление претензии) каких-либо мер по организации транспортировки автомобиля истца, согласованию выбранной страховщиком даты, времени эвакуации автомобиля истца, самой эвакуации автомобиля на СТОА, не предпринял, и только после получения претензии (через более чем 2 месяца), направил новое направление на ремонт, телеграмму, где уже указал дату и время эвакуации, предлагал ее согласовать, однако и в данную дату, доказательств организации эвакуации, не представил.
Невозможность транспортировки автомашины истца в определенную страховщиком дату и время, несогласия с ней по первому направлению от 24.01.2025, страховщиком не представлено, как не представлено доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки машины истца со стороны страховщика (заказ эвакуатора на определенную дату, оплата и пр.) в разумные сроки по указанному направлению.
При этом истцом указано, что ему предлагалось СТОА самостоятельно прибыть на ремонт, от чего он отказался в иду повреждений автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом определенную страховщиком время и дату транспортировки автомобиля, а не истец, организовать транспортировку автомобиля истца на СТОА, чего сделано не было, таковых доказательств не представлено, судом не установлено.
Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленные им в адрес истца уведомления и направление на ремонт от 24.01.2025 (т.1 л.д.23 (обр.ст.), 24), в которых страховщик предлагал истцу согласовать по его усмотрению время и дату эвакуации транспортного средства до СТОА, что не свидетельствует о надлежащей организации эвакуации транспортного средства.
Однако материалы дела не содержат данных, где страховщиком предложено согласовать конкретную дату и время эвакуации автомобиля, определенную им самим. В отзыве на иск страховщик данную обязанность перелагает на истца, что противоречит описываемой норме закона, где таковая обязанность возлагается именно на страховую, ответчика по делу.
Учитывая полученное уведомление от истца о готовности предоставить для транспортировки автомобиль, страховщик, избрав активную позицию по реализации своих обязанностей, имел реальную возможность осуществить действия по самостоятельному определению даты и времени, согласованию их с истцом, заказу эвакуатора на данную дату и время по указанному истцом адресу, однако никаких действий в течение 2 месяцев не предпринял.
Невозможность организовать транспортировку автомобиля истца страховщиком не доказана, иных фактических действий по эвакуации страховщиком, ответчиком по делу, не предпринято.
Представленные уведомления и направления от апреля и мая 2025 года, где указаны дата и время транспортировки, не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, так как прошло значительное время, истец до них уже принял самостоятельные меры к ремонту.
Ответчиком не доказано, что они не имели возможности определить дату и время, согласовать их с истцом, в первом уведомлении и направлении от января 2025, а также в течение 2 месяцев до поступления претензии истца, значительно затянув разрешение данного вопроса.
Из материалов дела следует, что на сегодняшний день страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Выданное ответчиком направление на ремонт в данной части не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку страховая компания не указала стоимость восстановительного ремонта, указав только лимит ответственности, не указала дату, время и место эвакуации транспортного средства.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Истец самостоятельно организовал ремонт в другом сервисном центре, оплатил ремонт за счет собственных средств, что подтверждают акты, чеки (т.1 л.д.39-42), которые направлялись ответчику, финансовому уполномоченному, в том числе при направлении копии иска.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, выдав направление на ремонт, не организовал и не оплатил доставку автомобиля истца на СТОА, не провел ремонт, не вернул автомобиль истцу отремонтированным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике с учета износа, поскольку в данной части речь идет об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также убытки, причиненные истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которые составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения с учетом износа.
В материалах дела имеются два экспертных заключения (т.1 л.д.155-183, 184-211), представленных истцом, проведенных на основании материалов, представленных в дело ответчиком, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, оценка страховщиком и финуполномоченным, как то просил истец при обращении к ним, не проводилась, суду таковых не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Размер ущерба, указанный в данных заключениях, сторонами не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд в качестве основания для расчета размера страхового возмещения и убытков берет за основу размера ущерба сведения, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО4 от 08.09.2025 № 25-117, от 09.09.2025 №25-117/1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120600 руб., с учетом износа - 91500 руб., и расчетная стоимость восстановительного ремонта 81000 руб. соответственно.
Истцом за осуществлённый им ремонт оплачено 120080 руб., что согласуется с расчетом эксперта и в рамках % допустимости.
В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение (расчетная стоимость восстановительного ремонта) 81000 руб., убытки - 39600 руб., что следует из заключения эксперта.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Последним днем исполнения обязательства страховой компанией является 29.01.2025 (заявление получено 09.01.2025), следовательно, неустойка начинает рассчитываться с 30.01.2025 до дня оплаты убытков (страхового возмещения 81000 руб.). На момент рассмотрения дела судом размер неустойки составляет (81000 руб. x 1% x 285 дней (с 30.01.2025 по 11.11.2025) 230850 руб.
Согласно требований закона, учитывая, что возмещение не выплачено, необходимо продолжить начисление неустойки по день оплаты возмещения с 12.11.2025.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 120000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству.
Кроме того, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, начиная с 12.11.2025 в размере 1% от страхового возмещения по 810 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 40500 рублей (81000 рублей / 2), при этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его снижения.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абз. 3абз. 3, 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг (телеграмма) в сумме 666, 45 руб.
Учитывая, что обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением о страховом случае предусмотрена п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 666, 45 руб. в данном случае являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что в связи с тем, что истец при получении направления на ремонт не был осведомлен о размере страхового возмещения, а ответчиком оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, не проводилась, в связи с чем, истец вынужден был для реализации своего права на получение страхового возмещения самостоятельно организовать проведение независимых технических экспертиз, стоимость которых составила 20000 руб. (т. 1 л. д. 154 и обр.ст., подлинник исследованы в судебном заседании), следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10044, 16 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 81000+39600+120000+40500+20000+666, 45=301766, 45 + 3000 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера компенсации морального вреда), что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 81000 руб., убытков в размере 39600 руб., штрафа в размере 40500 руб., неустойки в размере 810 руб. в день, начиная с 30.01.2025 по день оплаты, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов телефонной связи в размере 666, 45 руб., расходов на проведение оценки в размере 20000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81000 руб., убытки в размере 39600 руб., неустойку за период с 30.01.2025 по 11.11.2025 в размере 120000 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 12.11.2025 в размере 1% от страхового возмещения по 810 руб. в день до момента фактического исполнения, штраф в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 45 коп.
Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10044 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Судья А.И.Ладыгин