РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при помощнике судьи Полуэктовой Л.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что 16.08.2020 истец ФИО3 приобрела в ООО «реСтор» сотовый телефон (смартфон) «AppleIPhone » IMEI-*номер скрыт*, а также присоединилась к участию в сервисной программе ООО «Эджастерс про» по абонентскому сервисному обслуживанию, уплатив 61 688 руб.

В соответствии с публичной офертой в подтверждение факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания ФИО3 была выдана карта клиента №*номер скрыт*.

Таким образом, между сторонами был заключен договор абонентского сервисного обслуживания на условиях и в порядке, установленном Правилами ООО «Эджастерс про» и действующим законодательством РФ. Срок действия договора был определен на один год.

04.08.2021 ФИО3 обратилась в ООО «Эджастерс про» для осуществления сервисного обслуживания смартфона «AppleIPhone » в связи с возникновением в устройстве неполадок, препятствующих его использованию по прямому назначению, а именно: появление на изображении дисплея цветных пятен, несрабатывание сенсора на экране, зависание.

09.08.2021 истец направила смартфон в ООО «Эджастерс про» через курьерскую организацию ООО «КСЭ», отправленную самим ответчиком.

26.08.2021 от ответчика на электронную почту истца поступило сообщение, что в период доставки смартфон был украден.

10.09.2021 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости украденного смартфона, ответа на которую не последовало. Денежные средства за товар истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу двойную стоимость утраченного товара, а также вернуть стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги по сервисному обслуживанию.

Кроме того, действиями ООО «Эджастерс про» ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30 000 руб.

Истец ФИО3 просила суд взыскать с ООО «Эджастерс Про» в свою пользу денежные средства в сумме 109 591 руб. в счет возврата двукратной цены утраченной вещи, 7 097 руб. в счет оплаченной, но неиспользованной страховки по сервисной программе «IPhone (SP-201)», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КурьерСервисЭкспресс» (ООО «КСЭ»).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что действительно 02.09.2021 от ООО «Эджастерс про» через курьерскую службу ООО «КСЭ» поступило неизвестное электронное устройство, упакованное в транспортировочную коробку. Габариты этой коробки отличались от габаритов оригинальной упаковочной коробки «AppleIPhone », в связи с чем, истец отказалась от приемки, не открыв и не осмотрев его содержимое. Курьер заверил, что после вскрытия упаковки отказаться от его содержимого будет невозможно. Кроме того, габариты упаковки свидетельствовали о том, что смартфон направлен без комплектующих: зарядного устройства и наушников, тогда как ФИО3 направляла в ООО «Эджастерс про» полный комплект: смартфон «AppleIPhone », зарядное устройство и наушники.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что принятое ООО «Эджастерс про» на абонентское обслуживание электронное устройство ФИО3 смартфон «AppleIPhone » было утрачено по вине курьерской службы ООО «КСЭ». *дата скрыта* ответчик сообщил истцу о факте утраты смартфона. На момент утраты смартфона истца у ответчика в наличии имелось аналогичное электронное устройство. В соответствии с требованиями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 30 августа 2021 г. ответчиком в адрес ФИО3 было направлено электронное устройство «AppleIPhone » аналогичного качества, модели, марки и цвета, без наушников, зарядного устройства и иных комплектующих в соответствии с Правилами абонентского сервисного обслуживания. Иные комплектующие оставались у истца изначально и не должны были направляться вместе с устройством на сервисное обслуживание. Однако истец отказалась от принятия аналогичного смартфона. Ответчик считает, что в условиях утраты смартфона действовал правомерно, в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ООО «Эджастерс про» обязанности возместить ФИО3 двойную стоимость утраченной электронного устройства. При этом, истец вправе рассчитывать на купленное для нее аналогичное электронное устройство.

Представитель третьего лица ООО «КСЭ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что в рамках работы по договору о предоставлении услуг по экспресс-доставке *номер скрыт* КСЭ от *дата скрыта* ООО «Эджастерс про» была оформлена накладная *номер скрыт* от *дата скрыта* на доставку экспресс-отправления. Получатель по накладной – ФИО3 Согласно разделу 3 «Описание вложимого» - «Груз. Внимание: электронное устройство с литиевой батареей, хрупко! *номер скрыт*», количество мест – 1, вес – 0,4 кг. *дата скрыта* отправление поступило в город назначения, было передано на доставку, однако, получатель ФИО3 отказалась от получения груза.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в качестве одного из оснований возникновения обязательств предусмотрен договор.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К правоотношениям сторон из договора оказания услуг подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2020 г. ФИО3 в ООО «РеСтор» был приобретен сотовый телефон (смартфон) «AppleIPhone », IMEI-*номер скрыт*, ISN: *номер скрыт*, стоимостью руб. Одновременно приобретена сервисная программа телефонов «IPhone (SP-201)» стоимостью руб. Таким образом, общая сумма покупки составила 61 688 руб., что подтверждается кассовым чеком от *дата скрыта*.

В соответствии с публичной офертой ответчика в подтверждение факта принятия ООО «Эджастер про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана карта клиента ООО «Эджастер про» *номер скрыт*.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор абонентского сервисного обслуживания, срок действия которого один год – до 16.08.2021.

На карте клиента ООО «Эджастер про» №*номер скрыт* имеется указание на то, что в соответствии с публичной офертой карта является подтверждением факта принятия ООО «Эджастерс про» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг от компании, а именно: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью; замена электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи. Также имеется ссылка на сайт adjastro.ru.

Заключая договор абонентского обслуживания на предложенных ответчиком условиях, изложенных в Правилах ООО "Эджастерс про" *номер скрыт*, размещенных на сайте www.adjastpro.ru в открытом доступе, ссылка на которые имела место в полученной истицей карте, истец тем самым выразила согласие со всеми условиями заключенного договора. При этом данное условие договора и Правил не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права истца, заключившего договор на таких условиях.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил ООО «Эджастерс про» *номер скрыт* (ред. 1.15 от *дата скрыта*), размещенным на сайте adjastro.ru, предметом Договора абонентского сервисного обслуживания является абонентское прикрепление компанией электронного устройства клиента на абонентское сервисное обслуживание за плату, установленную настоящими Правилами, на срок, установленный настоящими Правилами, и оказание клиенту сервисных услуг в отношении электронного устройства в рамках объема услуг, установленного настоящими Правилами, в течение срока такого абонентского обслуживания.

Согласно п. 2.2.1. Правил ООО «Эджастерс про», восстановление или замена поврежденного электронного устройства (получившего повреждение, как определено пунктом *дата скрыта*. настоящих Правил). Восстановление или замена поврежденного устройства может быть произведена компанией только один раз в течение срока действия Договора и срока абонентского прикрепления.

При повреждении электронного устройства компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного электронного устройства исключительно по своему усмотрению, руководствуясь информацией, полученной в результате произведенных в отношении электронного устройства диагностических мероприятий, интересами компании, здравым смыслом и экономической оправданностью для компании принятого решения (п. 2.2.3 правил ООО «Эджастерс про»). В соответствии с п. 2.2.3.1 Правил, замена поврежденного электронного устройства, в отношении которого компанией принято решение о замене, производится только при передаче клиентом компании поврежденного электронного устройства и отказа от прав на такое устройство в пользу компании. Клиент выражает согласие на такой отказ при подаче заявления на оказание сервисных услуг в адрес компании в рамках Договора абонентского сервисного обслуживания.

Согласно п. *дата скрыта* Правил, повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период действия договора абонентского сервисного обслуживания истец выявила в своем смартфоне следующие неполадки: появление на изображении дисплея цветных пятен, несрабатывание сенсора на экране, зависание, в связи с чем, 04 августа 2021 г. ФИО5 обратился к ответчику ООО «Эджастерс про» с заявлением о сервисном обслуживании, что подтверждается материалами дела.

09 августа 2021 г. ООО «Эджастерс про» направило к ФИО3 курьера ООО «КСЭ» для изъятия у нее и отправки в адрес ответчика поврежденного смартфона «AppleIPhone . Согласно накладной ООО «КСЭ» *номер скрыт* от *дата скрыта* истец передала курьеру указанный смартфон ISN: *номер скрыт*, сведений о передаче каких-либо комплектующих электронного устройства данная накладная не содержит.

Как следует из обстоятельств дела, принятый ответчиком на абонентское обслуживание смартфон «AppleIPhone », IMEI-*номер скрыт*, ISN: *номер скрыт*, в ходе доставки к ответчику был утрачен по вине курьерской службы ООО «КСЭ». 26 августа 2021 г. ответчик сообщил истцу об утрате электронного устройства. Между сторонами велась электронная переписка, в ходе которой ООО «Эджастерс про» предлагало истцу смартфон аналогичный утраченному, однако, ФИО3 просила возместить ей стоимость утерянного телефона.

Установлено, что 30 августа 2021 г. ответчиком в адрес ФИО3 было направлено взамен утраченного электронное устройство «AppleIPhone », без наушников, зарядного устройства и иных комплектующих.

По запросу суда третьим лицом ООО «КСЭ» в материалы дела представлена копия накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которой в состав вложения отправляемого груза входило только электронное устройство с литиевой батареей IMEI/SN: *номер скрыт*.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 отказалась от приемки направленного в ее адрес электронного устройства SN*номер скрыт* без вскрытия содержимого упаковочной коробки. Со слов истца, направленное в ее адрес электронное устройство не являлось аналогичным утраченному: габариты упаковочной коробки не соответствовали габаритам оригинальной коробки производителя, было очевидно, что комплектующие смартфона (зарядное устройство и наушники) в ней отсутствуют, кроме того, курьер пояснил, что после вскрытия упаковки отказаться от ее содержимого будет невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2).

Возражая против требований потребителя ФИО3, ответчик указал, что обязательства, предусмотренные ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», были исполнены им надлежащим образом: в течение установленного законом срока в адрес истца было направлено электронное устройство «AppleIPhone » SN: *номер скрыт*, аналогичное по характеристикам (марка, модель, цвет) утраченному, от приятия которого ФИО3 отказалась.

С целью всестороннего и правильного разрешения спора суд, установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 28 марта 2022 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручило экспертам Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, поставив перед ними следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость утраченного смартфона «AppleIPhone » на дату проведения экспертизы?

- является ли направленное 30 августа 2021 г. в адрес ФИО3 электронное устройство с литиевой батареей IMEI/SN: *номер скрыт* по своим техническим (возможность использования такой же операционной системы, размеры, габариты, модель, марки и пр.) и внешним характеристикам (цвет, тактильные характеристики) аналогичным по качеству, по сравнению с утраченным смартфоном ФИО3 «AppleIPhone » IMEI-*номер скрыт*, ISN: *номер скрыт*?

Суд возложил на ООО «Эджастерс про» обязанность предоставить эксперту электронное устройство с литиевой батареей IMEI/SN: *номер скрыт*, направленное ФИО3 посредством службы ООО «КСЭ» 30.08.2021 согласно накладной *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Из заключения *номер скрыт* от 28.04.2022, составленного экспертами Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири ФИО1. и ФИО2, следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы утраченного смартфона «AppleIPhone » на дату ее проведения *дата скрыта* составляет руб. Сравнив характеристики смартфона «Apple IPhone » IMEI-*номер скрыт*, SN*номер скрыт*, и «Apple IPhone » IMEI/SN: *номер скрыт* установлено, что смартфон, направленный истцу, является аналогичным, отличие заключается только в емкости памяти. В утраченном смартфоне она составляет , а в направленном на экспертизу , что является улучшенным показателем. Сравнить органолептическим методом тактильные характеристики смартфонов не представилось возможным, в связи с тем, что смартфон ФИО3 «Apple IPhone » утрачен.

В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оснований сомневаться в представленном заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентными экспертами, которые ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ, и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается расписками.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с заключением судебной товароведческой экспертизой, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом как потребителем, предоставив ФИО3 аналогичный смартфон с улучшенными показателями по объему памяти взамен утраченного.

Суд отклоняет довод истца о предоставлении некомплектного электронного устройства взамен утраченного, поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 в ООО «Эджастерс про» смартфона «AppleIPhone » IMEI-*номер скрыт*, SN:*номер скрыт* с какими-либо комплектующими, в частности: зарядным устройством и наушниками, суду представлено не было. При этом, из п. 2.2.3.1 Правил ООО «Эджастерс про» следует, что сервисное обслуживание осуществляется при передаче клиентом компании только поврежденного электронного устройства, т.е. без передачи комплектующих.

Таким образом, оснований, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возмещения истцу двукратной цены смартфона не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Эджастер про» стоимости услуги по сервисной программе «IPhone (SP-201)» в размере 7 097 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушения ответчиком обязательств по договору абонентского сервисного обслуживания, сроком действия с 16.08.2020 до 16.08.2021, не установлено.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, не установлено, оснований для удовлетворений требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о взыскании двукратной цены утраченной вещи в размере 109 591 руб., стоимости услуги по сервисной программе «IPhone (SP-201)» в размере 7 097 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2022 г.