50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 июня 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3161/2025 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности № от 16.08.2024г., и с учетом уточнений административных исковых требований об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от 28.11.2024г. №@ в части в которой оставлено без изменений решение от 16.08.2024г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. Решением от 16.08.2024г. № ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от 28.11.2024г. №@. Штрафные санкции уменьшены в два раза и составляет <данные изъяты> рубля, в остальной части оставлено без изменений.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое решение было принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <дата> по <дата><адрес> полагает решение налогового органа от <дата> незаконным, просит его отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, прислав своего представителя по доверенности- адвоката Кязимову Л.А., которая уточненные административные исковые требования поддержала по доводам указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании одновременно являющаяся представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и представителем Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и пояснения по делу, указав, что обжалуемое решение налогового органа законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя принцип обязательности налогообложения, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с главой 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207).

В силу положений ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; положениями данной главы устанавливаются ставки налога.

Согласно пункту 3 статьи 212, статьям 228 - 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если физическим лицом получен доход, при получении которого налог не был удержан налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Статья 31 НК РФ предусматривает право налогового органа проводить налоговые проверки, взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном НК РФ; предъявлять в суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 7 п.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в соответствии с п. 2 ст. 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пп. 1,2,3 ст. 54 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, и согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу абз. 4 п.1 ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно п. 6 Основ законодательства о нотариате нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельностью.

Пунктом 19.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом. Нотариус самостоятельно определяет количество работников, необходимых для обеспечения его деятельности. Работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в организации хранения нотариальных документов, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

Материалами делу установлено:

ФИО3 <данные изъяты> являлась частным нотариусом, назначена на должность приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от <дата> №. Место осуществления деятельности – нотариальная контора по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <дата> принято решение о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки № от <дата> проверяемым периодом в рамках указанной налоговой проверки является период с <дата> по <дата>, предметом проверки – все налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1.5 акта налоговой проверки № от <дата> срок проведения проверки: с <дата> по <дата>

В соответствии с пунктом 3.1 (итоговая часть) акта налоговой проверки № от <дата> по результатам налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей за 2020-2022 гг.

<дата> налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки № на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от <дата> №.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей за 2020-2022 гг.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта налоговой проверки № от <дата>, дополнения к акту налоговой проверки № от <дата>, с учетом возражений ФИО1 на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> <дата> принято решение № от 16.08.2024г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 534 368 рублей в связи с неуплатой НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере <данные изъяты> за 2020-2022 гг.

Административному истцу ФИО1 предложено уплатить указанные недоимку и штраф.

В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 положений ст. 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение сумм расходов в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих данные расходы; неправомерное отражение в составе профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 №3; неправомерное занижение (не отражение в налоговых декларациях) ФИО1 доходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Управление ФНС по <адрес> с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по <адрес> от <дата> №@ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и уменьшено в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере до <данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по <адрес> установлено, что налоговым органом не было допущено ошибок при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС № по <адрес> поскольку, нашло свое подтверждение, что ФИО1 в нарушении положений ст. 54.1, ст. 221,252 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ необоснованно отразила в составе профессиональных налоговых вычетов расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО4, а именно с ИП ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за 2020 год в размере <данные изъяты> рублей (74.9 % от общей суммы за 2020 год); за 2021год в размере <данные изъяты> рублей (79,3% от общей суммы расходов за 2021г.); за 2022 год в размере <данные изъяты> рублей (8.5% от общей суммы расходов за 2022г.);

С ИП ФИО4- ФИО1 был заключен:

договор от 03.12.2019г. б/н в соответствии с которым безоговорочным акцептом настоящей оферты являются любые действия по выполнению указанных в данной оферте условий, в том числе любая оплата услуг в адрес исполнителя, отправка на адрес электронной почты исполнителя анкеты заказчика (Приложение №) или заполнение анкеты заказчика на сайте www.lead-er.pro, регистрация в качестве заказчика на сайте Сервиса, а также иные действия, подтверждающие намерения лица пользоваться Сервисом и /или услугами;

договор по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования от <дата> б/н, предметом которого является передача заказчиком ФИО1 исполнителю (ФИО4) функций по обеспечению деятельности офиса нотариальной конторы, включающих в себя, в том числе услуги по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования, а также периодическому обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной сети (ЛВС), кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности;

договор по обеспечению деятельности офиса от <дата> б/н, предметом которого является передача Заказчиком (ФИО1) исполнителю (ФИО4) функций по обеспечению деятельности офиса- нотариальной конторы, включающихся в себя в том числе оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации, обслуживание информационных систем и другого оборудования Заказчика и предоставление прочих персональных услуг Заказчику.

В подтверждении реализации указанных договоров были представлены акты выполненных работ, чеки, квитанции, в том числе и акт выполненных работ от 31.12.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей произведена 11.01.2023г., т.е. данные расходы не могли быть включены в налоговые вычеты 2022 года заявителем.

ФИО4 состоял на налоговом учете в качестве ИП в <адрес> РФ. В 2020-2022гг ИП ФИО4 применял патентную систему налогообложения по видам деятельности: ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники, адаптации и модификации; разработка компьютерного программного обеспечения, в том числе системного программного обеспечения, приложений программного обеспечения, баз данных, web-страниц, включая их адаптацию и модификацию.

В ходе проведенного анализа налоговым органом патентов выданных ИП ФИО4 что деятельность осуществлялась указанным лицом по адресам нотариальных контор нотариусов ФИО7 и ФИО1, ФИО8 Кроме того установлены родственные связи между указанными лицами, ФИО7 и ФИО1 являются супругами, ФИО8 является <данные изъяты> ФИО9, который сменил фамилию на ФИО10, который также является сыном ФИО4

Также ФИО1 предоставлялись документы о стоимости работ и услуг, оказанных ИП ФИО11 по договору от 01.09.2018г. №: конфигурирование оборудования и ПО с учетом пожеланий Заказчика, оказание помощи в решении технических проблем, связанных с эксплуатацией оборудования, в том числе консультирование заказчика по вопросам связанных с некорректной работой оборудования, возникших в результате ошибок или ошибок конфигурации ПО оборудования; обновление ПО на оборудование, оказание содействия в установке и настройке ПО при изменении конфигурации операционных систем и других базовых программных продуктов или технических средств заказчика, в 2020г -<данные изъяты> рублей, в 2021г.-<данные изъяты> рублей, в 2022г. <данные изъяты> рублей.

Однако ИП ФИО4 стоимость работ и услуг по ремонту компьютеров и разработке программ ЭВМ (из модификации и адаптация) составила в 2020г. <данные изъяты> рублей, в 2021г<данные изъяты> рублей, в 2022 г. -<данные изъяты> рублей, при этом безналичный расчет составил на сумму <данные изъяты> рубля, и наличный расчет составил -<данные изъяты> рублей.

Все чеки были пробиты 01.10.2022г. и 02.10.2022г., т.е. после получения требования налогового органа о предоставлении доказательств оплаты по итогам камеральной проверки. Кроме того, представленные чеки коррекции ИП ФИО4 не отражены в информационных ресурсах налогового органа.

Что касается взаимоотношений ФИО1 с ИП ФИО6, то налоговым органом было установлено следующее.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2022 г. ФИО1 включены затраты с ИП ФИО6 на общую сумму 2 195 000 рублей, что составляет 43,5 % от общей сумму расходов налогоплательщика.

ФИО1 в подтверждение отношений с ИП ФИО6 представлены чеки, счета, акты по виду услуг, в том числе и по администрированию сайта на сумму 150 000 рублей.

При проведении анализа по вышеуказанному виду услуг налоговый орган установил, что доменное имя notarius –<данные изъяты> от 27.01.2012г. является ФИО7

В представленных чеках указан пользователь <данные изъяты> – пользователь <данные изъяты>, <данные изъяты>- пользователь <данные изъяты>

Администрирование и поддержка системного программного обеспечения, в том числе обновление и исправление, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования для свзи и информационных технологий, поддержка системного ПО, без данных, обслуживание персональных компьютеров, исправление и обновление программного обеспечения, установка технического оборудования в компьютерных сетях, разработка и внедрение мер по улучшению функциональности компьютеров, обновление работоспособности компьютеров и телефонной связи на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата указанной суммы произведена в 2023году, следовательно в нарушение ст. 221 НК РФ и п.3 ст.273 НК РФ расходы на сумму <данные изъяты> рублей неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2022г.

Согласно п. 1.1 договора по администрированию сайта от <дата>, заключенному между ИП ФИО5 №3 (Исполнитель) и нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО1 (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, поддержке и оптимизации сайта: <данные изъяты>

В силу пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся форматов и технологий продвижения и рекламы в Интернет; корректировка и внесение изменений в структуру, и дизайн созданных групп (сообществ) и посадочных страниц на сайте компании; наполнение текстовым и графическим контентом созданных групп в социальных сетях и целевых посадочных страницах сайта в качестве и с характеристиками, соответствующими типу контента; информирование заказчика о появлении новых возможностей, сервисов в области интернет маркетинга.

Как следует из п. 1.1. договора по обеспечению деятельности офиса от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 №3 (исполнитель), предметом договор является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению деятельности офиса – нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> офис 409 (специализированная вспомогательная деятельность) – оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификация, обслуживание информационных систем и другого оборудования заказчика и предоставление прочих персональных услуг заказчику.

В п. 1.2 договора установлен перечень передаваемых функций, согласно которому помимо функций по обеспечению деятельности офиса, исполнитель оказывает услуги по периодическому обследованию персональных компьютеров, серверов, локальной вычислительной техники (ЛВС), кабельной системы, офисной техники, иных средств вычислительной техники на предмет выявления физических повреждений оборудования и соответствия настроек программного обеспечения решаемым на предприятии задачам и требованиям информационной безопасности; установка, настройка и администрирование программного обеспечения персональных компьютеров и серверов; выполнение профилактических работ в соответствии с требованиями производителей оборудования, а также правилами эксплуатации, профилактических работ на компьютерах, серверах, в ЛВС, эксплуатации другой офисной и вычислительной техники; ремонт и модернизация персональных компьютеров и серверов; консультирование сотрудников заказчика по вопросам программного обеспечения, по правилам информационной безопасности при работе в сетях; неисправности, сбои, другие технические задачи, которые необходимо решить, указываются заказчиком в заявках на устранение неисправностей и передаются исполнителю лично.

Работы, выполняемые исполнителем постоянно: разработка программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптация и модификация; обеспечение деятельности офиса; фотокопирование и подготовка документов; чистка и уборка помещения, подметание улицы и уборка снега; обновление программного обеспечения; поддержание в рабочем состоянии антивирусных программ; архивация баз данных, используемых в организации; мониторинг состояния электронных вычислительных машин с целью недопущения сбоем в работе; проведение технологических операций и профилактических работ, предусмотренных производителем оборудования; обеспечение защиты информации от ее хищения (пп. 2.1.5 Договора).

Работы, выполняемые исполнителем по мере необходимости на основании заявки заказчика: предоставление прочих персональных услуг заказчику; вводный инструктаж пользователей; разработка инструкций по охране труда для персонала заказчика; ремонт вышедших из строя компьютеров, другой вычислительной и офисной техники, серверов, сетевого оборудования; установка новых версий программного обеспечения; ввод в эксплуатацию нового оборудования; настройка мини-АТС заказчика (пп. 2.1.6 договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанным договорам стороной истца представлены:

- акт выполненных работ № от <дата> по оказанию услуги тестирование и поддержка системного программного обеспечения (в том числе обновление и исправление), баз данных, web-страниц, настройка, по договору от <дата> на сумму 210 000 рублей;

-акт выполненных работ № от 24.08.2022г. по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудованию для связи и информационных технологий, по договору от <дата> на сумму <данные изъяты>;

-акт выполненных работ №от 22.12.2022г. по оказанию услуг по обслуживанию системного ПО, веб приложений, баз данных, тестирование и модификация, по договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 26.11.2022г. по оказанию услуг по веб разработке, тестирование и настройка программного обеспечения, поддержка баз данных, договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 24.11.2022г. по оказанию услуг по разработке и внедрению мер по улучшению функциональности компьютеров, по договору от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 25.10.2022г. по оказанию услуг монтаж и установка технического оборудования в компьютерных сетях, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 25.10.2022г. по оказанию услуг исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка баз данных, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 25.10.2022г. по оказанию услуг исправление и обновление программного обеспечения, тестирование, поддержка систем, работа с базами данных, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 22.09.2022г. по оказанию услуг техническая поддержка системного ПО, баз данных, веб сайтов и настройка, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 22.09.2022г. по оказанию услуг сервисное обслуживание персональных компьютеров, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

-акт выполненных работ № от 22.12.2022г. по оказанию услуг восстановление работоспособности компьютеров и телефонной связи, по договору от 01.08.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей;

Иных документов о взаимоотношениям между ФИО1 и ИП ФИО6 не были представлены в налоговый орган.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 №2 заключен договор на бухгалтерское обслуживание №, предметом которого является: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации клиента; составление бухгалтерской и налоговой отчетности с применением бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия» для предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость подготовки годовой декларации – 30 000 рублей, без НДС. Стоимость работ по договору может быть изменена при увеличении объема работ по письменному соглашению сторон. Стоимость консультационных услуг оформляется письменных соглашением сторон.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты по указанному договору представлены: акт № от 31.12.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей, акт № ль 30.09.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей. акт № от 30.06.2022г.-<данные изъяты> рублей, акт № от 31.05.2022г.-<данные изъяты> рублей, акт № от 21.04.2022г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 31.03.2022г.-<данные изъяты> рублей, акт № от 31.12.2021г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 30.09.2021г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 30.06.2021г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 30.06.2021г<данные изъяты> рублей, акт № от 13.05.2021г.-<данные изъяты> рублей, акт № от 31.03.2021г<данные изъяты> рублей, акт № от 31.12.2020г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 30.06.2020г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 30.06.2020г.-<данные изъяты> рублей, акт № от 31.05.2020г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 31.05.2020г. -<данные изъяты> рублей, акт № от 31.03.2020г. -<данные изъяты> рублей, представлен акты сверки взаимных расчетов за период 2020,2021,2022 гг.

В судебном заседании по ходатайству стороны административного истца ФИО5 №3 и ФИО5 №2 были допрошены в качестве свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что является программистом, имеет средне-техническое образование, является индивидуальным предпринимателем, занимается веб-разработкой, продвижением и настройкой рекламы. ФИО1 им оказывались услуги по разработке, продвижению сайта, продвижению социальных сетей, наполнению сайта, созданию графического контента, все эти действия были направлены на продвижение поисковых запросов в поисковой системе яндекса. В своей работе осуществлял подбор ключевых слов, написание текстов, в которые входят ключевые запросы, создание посадочных страниц, наполнение уникальным контентом, наполнение социальных сетей, чтобы страница имела определенный вес под каждый запрос, после такой работы ФИО1 попал в топ-3 запросов. Указал, что также помогал в осуществлении ремонта компьютеров. С ФИО1 работал на постоянной основе, находился в договорных отношениях с 2022 года, оплата производилась по договору ежемесячно, около 200 000 в месяц наличными денежными средствами. Имеется договор, акты выполненных работ, чеки. Кассовый аппарат установлен с 2023 года, расчет был произведен только в 2023г.

Пояснить, почему согласно его налоговой декларации за 2022 год в доходе указан 0, не может. Никакой финансовый выгоды от управления храмом не получал, занимался этим с 2022 года, этому фонду разработал сайт и ввел этот сайт. Ранее был самозанятым, платил налог 6 %, сейчас имеет патент.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что является бухгалтером, между ней и ФИО1 в 2010 году заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, который действует по настоящее время. Ранее между ними был заключен другой договор от 2006 года. Работает удаленно. В отношении ФИО1 проводились камеральные налоговые проверки по представленным декларациям, которые нарушений не выявили. Ее опрашивали сотрудники налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки, в рамках выездной проверки не опрашивали. Оригиналы документов она в ИФНС не предоставляла, они находятся у ФИО1, но ей известно, что оригиналы документов по запросу были направлены по почте. Пополнением ЕНС ФИО1, она только по результатам заполнения декларации сообщала сумму налога, подлежащего уплате. Декларацию заполняла ФИО5 №2 на основании представленных ФИО1 оригиналов документов. Часть документов по требованию налогового органа была направлена ею, часть ФИО1 по почте. Документы все подписывала сама ФИО1 Оплата между ними производилась безналичными расчетами. Знает, что ИП ФИО4 был на патентной системе и упрощенке, <данные изъяты> млн рублей, входили в патент, внесены в декларацию, и налог оплачен.

Поддержала показания данные в рамках налоговой проверки.

По ходатайству стороны административных ответчиков в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 №1, которая показала в судебном заседании, что в отношении частного нотариуса ФИО1 проведена выездная налоговая проверка на 2020-2022 гг., в ходе которой установлена неуплата 2-НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не представлены подтверждающие документы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов, авансовые отчеты, отчеты кассового обслуживания, расходы на покупку воды, услуги связи, услуги по ремонту компьютеров, расходы на установку пандусов, членские взносы и другие. На требование предоставила пояснения, что данные документы направлены почтой России, однако установлено, что в ходе пересылки отправление утеряно. Указанные документы должны быть восстановлены налогоплательщиком, однако ФИО1 это сделано не было. В ходе проверки не подтверждены документами взаимоотношения с ИП ФИО5 №3 и ИП ФИО4, не представлены документы какая именно модификация программных продуктов было произведена, так как лицензионными соглашения разработчиков данных программ запрещено внесение изменений в программные продукты. Разработчиками представлены пояснения, что адаптация и модификация программных продуктов производится в ходе автоматического обновления, также предоставлены обращения в тех-поддержку разработчиков программ. IP-телефонией запись была предусмотрена без дополнительных модификаций. Сайт нотариуса зарегистрирован задолго до взаимоотношений с ИП ФИО5 №3 и его администратором является ФИО7 кассовый аппарат ФИО4 поставил <дата>, а чеки пробиты до указанной даты. Чеки коррекции ККТ не отражены в информационных ресурсах налогового органа, что свидетельствует об их фиктивности. Установлена взаимозависимость ФИО4 и ФИО1 ФИО4 осуществлял свою деятельность только в адрес ФИО7, ФИО12, является их родственником. ФИО5 №3 являлся руководителем храма, на сайте храма указан расчетный счет ФИО7 На допрос ИП ФИО4, ИП ФИО5 №3 не являлись. Сумма расходов по ФИО5 №3 за 2022 год составила <данные изъяты> рублей в книге расходов и доходов ФИО1 Эта сумма не прослеживается расчетами, только чеками пробитыми в 2023 году. Сотрудники нотариальной конторы ФИО1 указали программные продукты, которые используются в нотариальной конторе, пояснили, что системным администратором является <данные изъяты> – зять ФИО1, сын ФИО4

Оценивая по правилам ст. ст. 59 - 61, 67 КАС РФ показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит следующим выводам.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 и ее представителя, о том, что налоговым органом не были учтены пояснения нотариуса и подтверждающие документы по факту разработки, настройки, адаптации и модификации программ, в решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> включены возражения ФИО1 в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО4 не оказывал ФИО1 услуг по разработке программ для ЭВМ, их адаптации и модификации, поскольку такая необходимость отсутствовала.

Адаптация и модификация программных продуктов, заявленные в актах выполненных работ ИП ФИО4, осуществлены разработчиками программных продуктов. Программы АРМ нотариуса «Экспресс», еНОТ используются на основании лицензионного соглашения, которым запрещено внесение изменений в программы. Кроме того, текущая версия программы АРМ нотариуса «Экспресс» не работает с базами данным MySQL. Из материалов дела следует, что установку и настройку системы защиты информации (антивирусы) и контроля доступа к оборудованию в нотариальной конторе и программ (пароли), резервное копирование всего сервера осуществлял ИП ФИО11, который пояснял в рамках налоговой проверки, что дополнительной настройки и модификации резервного копирования не требуется. Модификацию, указанных ФИО7 программ проводил, том числе ФИО10, техническая поддержка ООО «Триасофт», ФНП. Администратором доменного имени not-mos.ru является ФИО1, доказательства разработки, адаптации и обслуживания сайта нотариуса ИП ФИО4, отсутствуют. ФИО1 не представлены конкретные данные в отношении программ, которые указаны в исковом заявлении, доказательства подтверждающие осуществление модификации и адаптации программного обеспечения, в частности не раскрыта информация о разработчике программы шифрования, идентификационные данные программы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что разработчиком системы информирования клиентов и записи на прием является ИП ФИО13, однако согласно пояснениям ФИО13 в рамках налоговой проверки, ФИО1 сайтом не пользовалась, клиентом сервиса не являлась.

ИП ФИО4 не проводил настройку, адаптацию и модификацию системы IP-телефонии, разработчиком системы учета обращений клиентов и заявок от них является ООО «Системы связи», запись разговоров виртуальной АТС, направление уведомлений о пропущенных звонках на адреса электронной почты были предусмотрены разработчиком, настройка производилась посредством обращения в службу технической поддержки ООО «Системы связи».

Вместе с возражениями ФИО1 в адрес налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4, однако папка «УШЕНКО» за 2020 год вложений не содержит.

В силу п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы административного истца о том, что соответствующие документы были направлены в адрес налогового органа почтовым отправлением, в связи с чем, требование налогового органа, о повторном предоставлении документов является неправомерным, судом отклоняются.

ФИО1 не представлена информация о представленных ранее в налоговый орган документах, с указанием реквизитов документа, с которым они были представлены.

В адрес налогового органа документы, указанные в требовании, не поступали. Согласно ответу АО «Почта России» почтовые отправления №<данные изъяты>, <данные изъяты> были утрачены при пересылке.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается.

Однако соответствующие документы ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суд, административным истцом представлены не были.

Исходя из сведений, представленных в налоговый орган, ИП ФИО4 оказывал услуги по ремонту компьютеров, которые были включены в расходы нотариуса. Вопреки доводам о том, что расходы на специалистов по ремонту и обслуживанию вычислительной техники и оборудованию являются экономически обоснованными, в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость ремонта компьютеров и оборудования, проведенного ФИО4, превысила стоимость самого оборудования. Таким образом, расходы на ремонт компьютеров и оборудования, проведенный ИП ФИО4, свидетельствуют о нереальности выполнения данных услуг. Кроме того, из показаний, данных в ходе допросов, следует, что услуги по ремонту компьютеров оказывал ИП ФИО11

В решении налоговой орган ставит под сомнение реальность, оказанных ИП ФИО4 услуг по ремонту компьютеров и коммуникационного оборудования ФИО1, а не обоснованность данных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика. Вместе с тем, если расходы преследуют цель уменьшения налогооблагаемой базы, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы.

Расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 признаны необоснованными, поскольку их целью была не экономическая выгода, а уменьшение налогооблагаемой базы.

В проверяемом периоде в качестве расходов нотариуса не учтены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 №3 за 2022 году, поскольку данные расходы документально не подтверждены, чеки за 2022 года оформлены в 2023 году, что не отрицал ИП ФИО5 №3, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

ФИО1 указывает, что отношения между ним, ИП ФИО4, ИП ФИО5 №3 не отвечают признакам взаимозависимости.

Однако с учетом положений статьи 105.1 НК РФ суд принимает во внимание, что о взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО4 состоят в отношениях свойства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ФИО4 оказывал услуги ФИО1 и ее супругу ФИО7, дочери – ФИО1, ведение бухгалтерского учета осуществлялись одним лицом (ФИО5 №2); единый IP-адрес, с которого осуществлялось направление отчетности в налоговый орган; в сертификатах электронно-цифровой подписи ИП ФИО4 и ФИО1 указан один и тот же адрес электронной почты – danilinaip@gmail.ru ; адресом для направления корреспонденции ИП ФИО4 был указан адрес недвижимости, принадлежащий ФИО7-супруга ФИО1; расчетный счет ИП ФИО4 использовался для оплаты личных расходов семьи ФИО1 и ФИО7; с расчетного счета ИП ФИО4 осуществлялись платежи в адрес ФИО11 за нотариуса ФИО1

Налоговый вычет в размере 20 процентов на основании статьи 221 НК РФ предоставляется в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Частный нотариус ФИО1 предпринимательской деятельностью не могла заниматься, в силу прямого указания закона. Таким образом, оснований для применения налогового вычета в размере 20 % в рассматриваемом случае не имеется. Частный нотариус имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Вопреки доводам административного истца в оспариваемом решении нет сведений о начислении пени по результатам налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка представляет собой форму углубленного налогового контроля, в связи с чем, тот факт, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений со стороны административного истца выявлено не было, не может послужить основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в оспариваемом решении дан анализ всех представленных документов, соответствующий фактическим обстоятельствам, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ и ему доначислен налог на законных основаниях.

Установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным ответчиком не опровергнуты. Суммы недоимки по налогу, штрафа исчислены правильно, не уплачены, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не усматривается.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании решения МИФС России № по <адрес> от <дата> № удовлетворению не подлежат.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Решение Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> не нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления ФНС по <адрес> также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья