Дело № 2-1905/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002757-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Телиной И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА 1416521 от 2 сентября 2025 года,

ответчика акционерного общества «Автоваз»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 15/2025 от 30 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Автоваз" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автоваз" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 ноября 2022 г. на основании договора № 232 купли-продажи автомобиля, заключенного между АО «Саранск-Лада» и ФИО1 приобретен автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г. наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый, стоимостью 900 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛПК, в рамках гарантийных обязательств АО «Автоваз» произведена окраска стыков крыши и передних левой и правой стоек крыла, на момент обращения с иском дефект появился повторно.

Согласно гарантийному талону 8526113 гарантия на новые автомобили производства АО «Автоваз» составляет 24 месяца или 50 тыс. пробега. Пробег автомобиля составляет примерно 22250 км, автомобиль приобретен 26 ноября 2022 г.

С претензией по поводу качества автомобиля и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в АО «Автоваз» он обратился 13 ноября 2024 г. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 900000 руб., оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 ноября 2022 г. между АО «Саранск-Лада» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г., наименования (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый. Обязать АО «Автоваз» принять товар ненадлежащего качества автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г., наименования (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый. Взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 159000 руб. – разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи товарного автомобиля от 26 ноября 2022 г., и ценой соответствующего товара автомобиля Лада Нива Легенд на момент подачи искового заявления. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4 представил заявление, в котором просил уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возразила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2022 г. на основании договора № 232 купли-продажи автомобиля, заключенного между АО «Саранск-Лада» и ФИО1, приобретен автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г., наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый, по цене 900000 руб., в том числе с НДС 20 % в размере 150000 руб.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 26 ноября 2022 г., совместно с автомобилем Покупателю переданы выписка из электронного паспорта транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект ключей от автомобиля.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 г. гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода – изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное. Данные о начале срока действия гарантии, указанные в сервисной книжке, имеют преимущественное значение.

Гарантия качества не распространяется на естественно изнашивающиеся детали и расходные материалы (масло, тормозные колодки, фильтры, лампы, шины и т.д.), на возможные щелчки, шумы, скрипы, являющиеся конструктивной особенностью товара (п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 г.).

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 г. гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, стилем вождения или интенсивной эксплуатацией; повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), стихийными бедствиями; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация и т.п.), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, а также незначительное (не влияющие на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники; не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия: повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия: устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными станциями сервисного и технического обслуживания; иные недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от производителя товара.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 г. гарантия качества не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации товара, которые описаны в гарантийном талоне, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации; неосторожного обращения с товаром, перегрузок (например, в связи с использованием в спортивных целях, превышения допустимых нагрузок на ось и т.д.); использования горюче-смазочных и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества: установки дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальным оборудованием и аксессуарами товара, если такая установка выполнена силами неавторизованной станции сервисного и технического обслуживания.

В соответствии с условиями гарантийного талона качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», номер которого указан в сводной табличке заводских данных автомобиля в паспорте транспортного средства.

В соответствии с гарантийным талоном № 8526113 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, а именно, дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия, которые устранялись у официального дилера – АО «АВТОВАЗ».

В сервисной книжке автомобиля имеется отметка ООО «Саранскмоторс+» от 03 ноября 2024 г. о произведенных ремонтных работах. Указано, что пробег автомобиля составляет 22063 км, произведена окраска шва левой и правой стоек лобового стекла.

13 ноября 2024г. ФИО1 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 43001101104241, размещенным на официальном сайте Почты России, акционерное общество «АВТОВАЗ» получило претензию 20 ноября 2024 г.

Ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Согласно заключению эксперта № С25-073, проведенного экспертом ООО «Эксперт-Академия» в автомобиле имеются коррозия, дефекты, недостатки лакокрасочного покрытия, выраженные в виде: растрескивание ЛКГТ в местах нанесения ремонтного покрытия на стыках передних стоек и крыши с образованием коррозии; растрескивание ЛКП на стыках панели крыши и задних стоек, передних крыльев и панели передка, заднего левого крыла и панели задка; очаг коррозии на двери задка, на передней правой двери. Растрескивание ЛКП на стыках панелей в области проведенного ремонта носят производственный конструктивный характер образования, не связаны с нарушением правил эксплуатации и не являются следствием некачественно проведенного ремонта. Растрескивание ЛКП на стыках панели передка с крыльями, панели задка и левого крыла, задних стоек и крыши являются следствием производственного дефекта. Коррозия на двери задка носит производственный характер. Коррозия па двери передней левой в области ручки двери наиболее вероятно также носит производственный характер. Прочие, указанные в заключении нарушения ЛКП, носят эксплуатационный характер.

В материалах дела не было представлено технологических инструкций и технических условий на производство автомобиля данной модели, В распоряжении эксперта имеются только ТИ по устранению дефектов ЛКП. В то же время, проведенные исследования показали, что причиной растрескивания ЛКП является превышение допустимых напряжений в ЛКП и мастике, определенных их физическими свойствами в силу низкой жесткости кузова или неудовлетворительной пластичности материалов, не соответствующей напряжениям, возникающим в зонах сопряжения кузовных элементов. Факт проведения работ по гарантии свидетельствует о наличии производственных дефектов на стыках крыши и передних стоек, признанных авторизованным представителем марки. Повторное возникновение трещин в ремонтном покрытии подтверждает сделанный вывод.

Образование коррозии н двери задка является следствием нарушения технологии окраски неудовлетворительной промывке кузова перед нанесением фосфатного слоя и катафорезного грунта. Эго позволяет сделать вывод о нарушении требованиям ТИ. ТУ по окраске новых кузовов.

Несоответствий ТИ по устранению дефектов в области стыков деталей кузова не выявлено. Обязательных норм и правил к ЛКП автомобилей не предъявляется.

Дефекты на стыках стоек панели ветрового стекла и крыши являются повторно проявляющимися после мероприятий по их устранению. Дефекты на стыках крыши и стоек являются неустранимыми с технической точки фения. В связи с этим, расчёт стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производился.

Стоимость нового автомобиля LADA N1VA LEGEND в комплектации Classic – наиболее близкой к комплектации исследуемого транспортного средства составляет 1059000 руб.

Вышеуказанные дефекты и недостатки носят производственный характер с технической точки зрения.

Дефекты является неустранимыми с технической точки зрения. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производится.

Стоимость нового автомобиля в комплексации, наиболее близкой к комплексации исследуемого транспортного средства, составляет 1059000 руб.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № С25-073, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму – 900 000 руб., а также разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент удовлетворения требований 159000 руб. (1059000 руб. – 900000 руб.), при этом транспортное средство подлежит возвращению ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 541 250 рублей, согласно следующему расчету:

(900000 рублей + 159 000 рублей + 20 000 рублей) х 50 % = 539500 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Размер государственной пошлины составляет сумму в размере 28 590 рублей, согласно следующего расчета: ((900000 руб. + 159000 руб. – 1000000 руб.) Х 1% + 25000 руб. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 28590 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 088422040557 от 13 августа 2025 г. Указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 590 руб. подлежат взысканию с АО «Автоваз» в пользу истца.

В силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб. (28590 руб. – 590 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Автоваз" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 года, заключенному между АО «Саранск-Лада» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г., наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый.

Обязать ФИО1 передать, а Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль Лада Нива VIN №, ЭПТС № от 11 ноября 2022 г., наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления транспортного средства – 2022 г., № кузова №, номер двигателя №, цвет темно-зеленый.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля № 232 от 26 ноября 2022 года и ценой аналогичного автомобиля LADA NIVA LEGEND в комплектации Classic в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 (пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2026 года.

Судья Е.Ю.Догорова