Решение по делу № 2-197/2025 от 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Автопарк заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» в виде сертификата независимой гарантии № «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 86400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «Д.С.АВТО», согласно заявлению на перечисление денежных средств. Предметом независимой гарантии № «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципала определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору потребительского кредита независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом Договора потребительского кредита. Однако, по условиям изложенных в п. 2 «Общие положения» как и в п.3.2.1. - 3.2.2. ОФЕРТА о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть Принципала. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее имел официальное трудоустройство. Таким образом, обстоятельства, изложенные в п.3.2.1. - 3.2.2. ОФЕРТА о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент расторжения от данного договора, не наступили. В адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с требованием возврата уплаченной суммы в размере 86400 рублей, которое оставлено без ответа. По мнению истца, указанная оферта ООО «Д.С.АВТО», как и сам сертификат, является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно, был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов. При этом ссылается на ст. 426 ст. 428, ст. 431.2 ст. 422, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П, постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П, и др.), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерация о заключении и толковании договора", ст. 16, ст. 17, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), ч. 1, ч. 3 ст. 368, ст. 373, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федеральный законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7), ст. 153, ст. 154, ст. 160, ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец ФИО1 указал, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитным договором с истцом был оформлен опционный договор с ООО «АВТО-З.» в виде сертификата № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая Защита автомобилиста». Общая цена договора составляет 127964,48 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля сорок восемь копеек) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет ООО «АВТО-З.», согласно заявлению на перечисление денежных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «АВТОЗАЩИТА» договора на выдачу - независимая гарантия «Финансовая Защита Автомобилиста». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными услугами в рамках опционного договора истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за опцион, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «АВТО-З.» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврата денежных средств в размере 42984 рублей, которое оставлено без ответа. Услуги, по мнению истца, являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия опционного договора, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи сертификата и акта ООО «АВТО-З.» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен. Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выдаче стоимости опционной премии в силу следующего. По условиям исполнения Гарантии, изложенным в Сертификате № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ «Финтансовая Защита Автомобилиста», ООО «АВТОЗАЩИТА»: приобретение транспортного средства истца равной сумме задолженности по кредитному договору, а поскольку истец добросовестно выполнял обязательства перед Банком и на момент обращения в суд у него отсутствует задолженность по кредиту, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнен опционный договор, одновременно не наступили. Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках: опционного договора «Финансовая З.А.», выданных ООО «АВТО-З.», соответственно, а расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Истец полагает, что по смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг заключенными между гражданином потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги. В рассматриваемом случае, как считает истец, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. По мнению истца, сертификат ООО «АВТО-З.», является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно, был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов. При этом ссылается на ст. 426 ст. 428, ст. 431.2 ст. 422, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, Конституционный Суд Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П, постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-П, и др.), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерация о заключении и толковании договора", ст. 13, ст. 15, ст. 16 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), ч. 1, ч. 3 ст. 368, ст. 373, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Просит суд: расторгнуть договор-оферты в виде сертификата независимой гарантии № «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть опционный договор в виде сертификата № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая Защита Автомобилиста»; взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 ФИО1 Н денежные средства по договору за выдачу независимой гарантии № «Программа 2.1» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 рублей; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 ФИО1 Н штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 43 200 рублей; взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 ФИО1 Н сумму морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 ФИО1 Н расходы по оплате услуг юриста в размере 17500 рублей; взыскать с ООО "АВТО-З." в пользу ФИО1 ФИО1 Н денежные средства по опционному договору в виде сертификата № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ «Финансовая З.А.» в размере 42984 рубля; взыскать с ООО "АВТО-З." в пользу ФИО1 ФИО1 Н штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 21 492 рубля; взыскать с ООО "АВТО-З." в пользу ФИО1 ФИО1 Н сумму морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО "АВТО-З." в пользу ФИО1 ФИО1 Н расходы но оплате услуг юриста в размере 17500.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия истца и представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (далее - ООО "Д.С.АВТО"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА"), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки. Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Поднебесный Е.В., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер суммы штрафа, морального вреда, расходы на оплату услуг юриста, в связи с их явной несоразмерностью. Также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, чюч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умилению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены в частности институт публичного договора, исключающий право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В п. 1 ст. 368 ГК Российской Федерации под предоставлением независимой гарантии понимается принятие на себя гарантом по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ст. 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита N 2024/АК/764, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства Форд Фокус 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 24.500 % годовых; процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 36.500 % годовых. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог приобретаемого за счет кредита транспортного средства указаны в пункте 10 договора потребительского кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного договора потребительского кредита с банком, между ООО "Д.С.АВТО" (Гарант) и ФИО1 (Принципал) заключен Договор независимой гарантии N 20№ в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита N 2024/АК/764 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С.АВТО" N УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/..

Из заключенного сторонами Договора независимой гарантии N 20№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость программы составила 86400 рублей; срок ее действия - до 24 месяцев; сумма по независимой гарантии составляет размер 6 (шесть месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год, гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (пункты 3.1., 3.2.Договора).

Факт перечисления ООО "Д.С.АВТО" указанной суммы в счет оплаты стоимости независимой гарантии не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям Договора безотзывной независимой гарантии от 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО "Д.С. АВТО ") в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С.АВТО" N УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора безотзывной независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом последнего является право потребителя ФИО1 потребовать получение в будущем финансовых услуг от ООО "Д.С.АВТО" в виде оплаты части кредита в течение срока действия договора, и возникшие правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "Д.С.АВТО" посредством услуг почтовой связи претензию об отказе от исполнения и расторжении договора независимой безотзывной гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 86400 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о З. прав потребителей установлено, что отношения в области З. прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о З. прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО", относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку буквальное толкование условий Договора безотзывной независимой гарантии от № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является обязательство Гаранта перед Принципалом за вознаграждение предоставить кредитору Принципала-Бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед Бенефициаром по основному обязательству, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг. Таким образом, правоотношения по этому договору регулируются нормами параграфа 6 главы 23 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Кроме того, спорный договор заключен Е. как потребителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к нему подлежат применению нормы Закона о З. прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о З. прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, законом предусмотрено безусловное право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Следовательно, отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика (потребителя) на отказ от уже предоставленной услуги.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешение споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Из материалов дела следует, что стоимость программы составила 86400 рублей весь срок действия независимой гарантии(24 месяца).

Принимая во внимание, что фактические расходы ответчиком в связи с заключенным с истцом договором не понесены, а обратное суду не доказано, и оплата по договору произведена истцом в размере 86400 рублей, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 86400 рублей.

Поскольку такая обязанность ответчиком ООО "Д.С.АВТО" самостоятельно не исполнена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 86400 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО "Д.С.АВТО" прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истец ранее обращался к ООО "Д.С.АВТО" с претензией на нарушение его прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно не были, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы - 45700 рублей ((86400 рублей + 5000 рублей)*50%).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор на оказание юридических услуг N 501 от 11.12.2024 с указанием в нем о получении денежных средств в размере 17500 руб. х 2 = 35000), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4963 рублей.

В части иска ФИО1 к ООО "АВТО-З." о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении вышеуказанного кредитного договора дополнительно между ФИО1 и ООО "АВТО-З." был заключен Договор комплексного продукта № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ «Финтансовая Защита Автомобилиста», согласно которому ООО "АВТО-З." обязалось провести полную "проверку кредитной документации" (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), "проверку правоустанавливающих документов на ТС" (услуги по проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), "проверку юридической чистоты ТС" (услуги по проверке отсутствие ограничений на использование ТС), "проверка благонадежности поставщика ТС" (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов). Также ФИО1 был выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения между ним и ООО "АВТО-З." указанного опционного договора.

Факт перечисления ООО "АВТО-З." 42984 рубля в счет оплаты стоимости услуг по Договору комплексного продукта "Финансовая З.А." № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается самим ответчиком.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора комплексного продукта "Финансовая З.А." № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом последнего является оказание ООО "АВТО-З." услуг по проверке кредитной документации (услуга по проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства /под залог транспортного средства), по проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство (услуги по проверке документов, подтверждающих право собственности продавца на ТС, а также переход права собственности к клиенту), по проверке юридической чистоты транспортного средства (услуги по проверке отсутствие ограничений на использование ТС), по проверке благонадежности поставщика транспортного средства (услуги проверки поставщика ТС по информационным ресурсам на банкротство, ликвидацию, наложение арестов/блокировку счетов), и возникшие правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, видно, что ответчиком ООО "АВТО-З." в рамках Договора комплексного продукта "Финансовая З.А." № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена формальная проверка кредитной документации и проверка общедоступной информации на автомобиль и поставщика транспортного средства, находящейся в свободном доступе на сайтах ГИБДД МВД России, Росреестра, Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной налоговой службы России, Центрального банка России, Федеральной нотариальной палаты, Единой информационной системы в сфере закупок, не являющиеся обязательными для заключения кредитного договора, исходя из его условий, что свидетельствует о необоснованном навязывании истцу возмездного оказания вышеназванных услуг для возможности заключения Договора потребительского кредита N 2024/АК/764 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "АВТО-З." посредством услуг почтовой связи претензию об отказе от исполнения Договора комплексного продукта "Финансовая З.А." № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 42984 рубля.

В возражениях на исковое представитель ООО "АВТО-З." указал следующее.

Между истцом и Обществом был заключен договор комплексного продукта "Финансовая З.А." (далее - Договор).

Согласно Заявлению истца на заключение Договора (далее - Заявление) он выразил желание заключить Договор с Обществом добровольно. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении.

Согласно условиям договора ему были оказаны услуги: проверка кредитной документации, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство (далее - ТС), проверка юридической чистоты ТС, проверка благонадежности автосалона, продающего ТС, а также с ним был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста".

Вышеперечисленные услуги были оказаны ему своевременно в полном объеме, что подтверждается подписанным им актом приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО "АВТО-З." оказало, а он принял услуги. Так как услуги, принятые по акту приемки-сдачи, были исполнены в полном объеме, денежные средства, как оплата услуг, возврату не подлежат.

Таким образом, основания для возврата денежных средств, уплаченных им по Договору, отсутствуют.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Условиями Договора расторжение Договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 2.6.1. Общих условий комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" прекращение Опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статья 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ и преамбулой Закона о защите прав потребителей под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В статье 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заключенным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают их отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий Договора комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ и перечня выполненных работ по нему ответчиком, в данном случае также усматриваются признаки договора подряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона о З. прав потребителей, действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договора считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росийской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о З. прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о З. прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона о З. прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что на возникшие правоотношения между истцом и ООО "АВТО-З." распространяет свое действие Закон о З. прав потребителей, статьей 32 которого потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, так как его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. При таких обстоятельствах, истица, как присоединяющаяся сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой З. своих прав.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора.

Кроме того, оформление всех документов (договора купли-продажи, кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона в <адрес>, и по смыслу акта об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг спорные услуги ответчиком были оказаны также в <адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> не имеется.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан ФИО3, являющейся генеральным директором "Авто-З.", факсимильной подписью, а, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.

Кроме того, из акта об оказании услуг с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО "Авто-З." оказаны поименованные в акте услуги, к нему не приложены документы, подтверждающие фактическое оказание указанных услуг, в том числе сведения о том, каким образом выполнялись данные работы, запросы в различные органы и ответы на них, распечатки с сайтов с подтверждением даты запроса и др.

Договор на оказание услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста" подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью, требует определенного времени.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, когда истец обратился за оказанием услуг, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания консультационной услуги.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно должно быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, подписание акта выполненных работ потребителем, не обладающим специальными познаниями, не подтверждает с достоверностью соответствие оказанных услуг их стоимости, и не свидетельствует о надлежащем оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость оплаченных истцом услуг по Договору комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ составила 42984 рубля.

Принимая во внимание, что фактические расходы ответчиком в связи с заключенным с истцом договором не понесены, а обратное суду не доказано, и оплата по договору произведена истцом в размере 42984 рубля, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 42984 рубля.

Поскольку такая обязанность ответчиком ООО "АВТО-З." самостоятельно не исполнена, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АВТО-З." в пользу истцу денежные средства, уплаченные по Договору № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42984 рубля.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона о З. прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО "АВТО-З." прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о З. прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что истец ранее обращался к ООО "АВТО-З." с претензией на нарушение его прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно не были, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО "АВТО-З." в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы - 23992 рублей ((42984 руб. + 5000 рублей)*50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АВТО-З." в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Доводы ответчика ООО "АВТО-З." об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по Договору № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор независимой гарантии N 20№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (№) в пользу ФИО1 ФИО1 Н паспорт №) уплаченные по Договора независимой гарантии N 20№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 86400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 152100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО1 Н к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-З." удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 1617199/20240210 от 10.02.2024

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-З." (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО1 Н паспорт №) уплаченные по Договору комплексного продукта "Финансовая З.А." № ФЗА 1617199/20240210 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42984 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 86976 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Е.П. Машукова