УИД № 04RS0018-01-2023-001279-73
Дело № 2 – 1106/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от <дата> за период с 26.01.2015 по 30.05.2017 в размере: суммы основного долга - 211483,60 руб., процентов - 30976,14 руб. с учетом суммы оплат должника в размере 101600 руб., всего в размере суммы основного долга и процентов 140859,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,20 руб., всего с учетом государственной пошлины – 146 885,54 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 260 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования истцу. Условия о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займе) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В требованиях заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.
На судебное заседание представители истца ООО «СФО Титан» ФИО2, ФИО3 не явились, ходатайствами просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, установлено и не оспорено, что 13.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 17), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 260 000 руб. до 13.09.2017 (60 мес.) под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, денежные средства были выданы, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 13.09.2012 и расчетом задолженности за период с 13.09.2012 по 29.05.2017 (л.д. 13-15).
Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику ФИО1 кредита подтверждается, ответчиком не оспаривается.
Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, в связи с чем, у заемщика (ответчика) образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.
Задолженность по договору № за период с 26.01.2015 по 30.05.2017 составила: сумма основного долга – 211 483,60 руб., сумма процентов – 30 976,14 руб. с учетом суммы оплат должника в размере 101 600 руб., всего сумма основного долга и процентов – 140 859,74 руб.
30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 20-23), согласно которому право требования по кредитной задолженности ФИО1 в полном объеме передано ООО «Эксперт-Финанс».
08.06.2018 ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 24-28, 29-30).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес заемщика уведомлений об уступке прав требования и требование о полном погашении долга.
В целях взыскания указанной задолженности 27.05.2022 истец обратился в судебный участок № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа; 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 в размере 140859,74 руб. за период с 26.01.2015 по 30.05.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008,60 руб. (л.д. 48).
10.11.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ судебный приказ № от 14.06.2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» отменен в связи с поступлением возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с условиями заключенного 13.09.2012 кредитного договора №, заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно (13 числа каждого месяца) аннуитетного платежа в размере 7 048,51 руб., последний платеж не позднее 13.09.2017 включительно.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В рассматриваемом споре требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13.09.2012 истцом было предъявлено лишь 27.05.2022 (л.д. 49), то есть после истечения установленного договором сроков возврата кредита, в связи с чем, не изменяет эти сроки и не влияет на начало течения срока исковой давности.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, окончанием течения срока действия кредитного договора является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства. Дата истечения срока кредита и дата возврата кредита или его последней части совпадают. Терминологическим синонимом срока возврата кредита является применяемое в договорной практике понятие «срок погашения кредита».
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не исполняет с 14.05.2014, последний частичный платеж произведен 22.04.2014.
Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению заемщиком не позднее 13.09.2017.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «СФО Титан» к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился 27.05.2022.
Между тем, срок исковой давности по всем платежам по названному кредитному договору истек 13.09.2020. Следует при этом отметить, что течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока; рассматриваемый иск подан истцом также за пределами срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 2 статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности истек (заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поданы в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права), Кредитор (его правопреемники) обязан был знать об образовании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно в суд с настоящим иском к ФИО1 могло обратиться своевременно в установленные гражданским законодательством сроки.
С заявлением (ходатайством) о восстановлении срока исковой давности представитель ООО «СФО Титан» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении заемщику требования о полном погашении долга, как и уведомление об уступке права требования, в подтверждение направления указанных документов почтовые конверты не приложены, доказательства вручения их по адресу регистрации последнего либо возвращения отправлений за истечением срока хранения так же не представлены.
Допустимых и относимых законодательством доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования банка и по дополнительному требованию в части взыскания с ответчика процентов, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанному требованию.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 21.09.2023 г.