Решение по делу № 2-888/2025 от 20.11.2025 | Псковский районный суд (Псковская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ранее в судебном заседании представитель истца С.Д.А. иск поддержал. Представитель ответчика К.А.А. - Д.Н.А. в судебном заседании иск не признала, отметила, что К.А.А. не является стороной обязательства, при этом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.В.В., занимающий в фонде должность руководителя финансового отдела мониторинга, не оспаривал переписку с К.С.В., который имел просроченные платежи, вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 78RS0005-01-2023-015219-63

Копия

производство № 2-888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) к ООО «Заказ», Х.Э.А., К.А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (далее - АНО «ФГРП ПО» (МКК) обратилась в Калининской районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Заказ» и Х.Э.А. по состоянию на 26.10.2023 задолженности по договору займа № от 03.07.2020 в размере 537 751,25 руб., задолженности по договору займа № от 17.06.2021 в размере 791 049,95 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от 24.02.2022 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащее К.С.В. и К.А.А. по 1/2 доли каждому, путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 7 840 000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 03.07.2020 между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и ООО «Заказ» в лице директора Х.Э.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Заказ» займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2023 под 4,5% годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях договора.

17.06.2021 между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и ООО «Заказ» в лице директора Х.Э.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Заказ» займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 16.06.2023 под 7,15% годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях договора.

В обеспечение возврата займов по двум договорам между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и Х.Э.А. (директором общества) заключены договоры поручительства № от 03.07.2020 и № от 17.06.2021, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем.

Дополнительными соглашениями от 22.08.2022 к договору займа № и договору займа № внесены изменения в график платежей, изменена дата возврата займов: до 29.12.2023 и до 15.12.2023, соответственно.

В обеспечение возврата двух займов по договорам № и № между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и К.С.В., К.А.А. заключен договор ипотеки № от 24.02.2022, предметом которого является передача залогодателями К.С.В. и К.А.А. в залог залогодержателю нежилого помещения по адресу: <адрес>, КН №, принадлежащего залогодателям на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договорам займа 13.11.2023 истец направил в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а в случае неперечисления денежных средств, потребовал досрочный возврат задолженности в полном размере, процентов за пользование займом и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2024 по делу № исковые требования АНО «ФГРП ПО» (МКК) удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2025 решение Калининского районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Псковский районный суд по правилу об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ) /л.д. 47-54 т.2/.

В ходе рассмотрения истец в лице представителя С.Д.А. представил отказ от иска в части требований к К.С.В. об обращении взыскания на предмет залога. Отказ от иска мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2024 по делу № в отношении К.С.В. введена процедура несостоятельности (банкротства).

На основании определения суда от 23.07.2025 производство по делу в части требований к К.С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска /л.д. 87-89 т.2/.

В порядке ст. 39 ГПК ПФ истец уточнил исковые требования к части требований к К.А.А., просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 24.02.2022 имущество - 1/2 долю в праве собственности, принадлежащую К.А.А., на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, КН №, путем продаж с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 920 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца С.Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Заказ» при надлежащем уведомлении по юридическому адресу в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчики Х.Э.А., К.А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика К.А.А. - Д.Н.А. в судебном заседании иск не признала, отметила, что К.А.А. не является стороной обязательства, при этом не оспаривала, что по договору залога (ипотеки) К.А.А. совместно с К.С.В. в качестве обеспечения обязательства передали в залог истцу нежилое помещение. Представитель полагала, что залог в настоящее время является прекращенным, поскольку истец заявил требования к К.А.А. с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который начал течь с 27.09.2022, с даты получения ООО «Заказ» уведомления о досрочном расторжении договора, истек 28.09.2023, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2023, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Х.Э.А. - П.В.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт заключения Х.Э.А. договоров займа от имени ООО «Заказ» и договоров поручительства от своего имени, в возражениях указал, что Х.Э.А. не является в настоящее время директором общества, полученными по договорам займа денежными средствами распоряжался К.С.В., в действиях которого усматривается недобросовестность. Полагал, что до банкротства К.С.В. имел реальную возможность и денежные средства погасить задолженность. Доводы представителя Д.Н.А. о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал, полагал, что поручительство Х.Э.А. также прекратилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Из материалов дела следует, что АНО «ФГРП ПО» (МКК) является юридическим лицом в форме автономной некоммерческой организации, среди прочего, организация осуществляет микрофинансовую деятельность - предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

03.07.2020 между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и ООО «Заказ» в лице директора Х.Э.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Заказ» займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 30.06.2023 /л.д. 8-12 т.1/.

В соответствии с п.1.4 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 4,5% годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно, а заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в сроки установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3).

Свои обязательства по договору перед ООО «Заказ» истец выполнил, перечислив 03.07.2020 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2020 /л.д. 39 т.1/.

В соответствии с п.1.4 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты в размере 7,15% годовых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно, а заемщик осуществляет возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в сроки установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3).

Свои обязательства по договору перед ООО «Заказ» истец также выполнил, перечислив 17.06.2021 на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2021 /л.д. 40 т.1/.

В обеспечение возврата займов по двум договорам между АНО «ФГРП ПО» (МКК) и Х.Э.А. заключены договоры поручительства № от 03.07.2020 и № от 17.06.2021, соответственно /л.д. 26-29 т.1/.

В соответствие с п. 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Заказ» обязательств по договорам займа № от 03.07.2020 и № от 17.06.2021.

Сведения о залоге содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской, в отношении спорного объекта залогодержателем является только АНО «ФГРП ПО» (МКК) /л.д. 95-98 т.2/.

Заключенные договоры как займа, так и поручительства, и залога, участвующими в деле лицами на оспаривались.

Со стороны заемщика ООО «Заказ» дополнительные соглашения подписаны новым директором Н.Д.И., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2022.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с изменениями, внесенными в договоры займа, изменения в договоры поручительства и договор ипотеки стороны не вносили, дополнительные соглашения не заключали, т.е. согласие на изменение обязательства заемщика не было получено от поручителя и залогодателей.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как указано в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если стороны обеспеченного залогом обязательства изменили свое обязательство без согласия залогодателя - третьего лица, что повлекло увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, залогодатель - третье лицо отвечает на прежних условиях (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным залогом.

Под увеличением ответственности залогодателя - третьего лица понимается, например, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору.

Если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Из расчета задолженности, отражающего фактические платежи, усматривается, что до заключения дополнительных соглашений обязательства заемщиком по двум договорам исполнялись надлежащим образом. В соответствии с новыми графиками, предусматривающими до марта 2023 года уплату только процентов, платежи в счет уплаты основного долга были в марте и июле 2023 года, от дальнейшего исполнения обязательства заемщик уклонился.

13.09.2023 истец направил в адрес ООО «Заказ» и Х.Э.А. требование об исполнении обязательства, в срок до 29.09.2023 потребовал погасить задолженность по двум договорам займа /л.д. 41-46 т.1/.

Ответа на требование не последовало.

Доказательств направления досудебного требования в адрес залогодателей в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № следует, что по состоянию на 26.10.2023 размер задолженности составляет 537 751,25 руб., в том числе основной долг - 483 180 руб., проценты за пользование займом - 6532,78 руб., неустойка за нарушение условий договора займа - 48 038,47 руб. /л.д. 6/.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № следует, что по состоянию на 26.10.2023 размер задолженности составляет 791 049,95 руб., в том числе основной долг - 687 500 руб., проценты за пользование займом - 11 743,58 руб., неустойка за нарушение условий договора займа - 91 806,37 руб. /л.д. 7/.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представлено.

Доводы ответчиков о прекращении залога и поручительства в связи с пропуском истцом срока обращения в суд находит основанными на ошибочном понимании закона и условий договоров.

В п. 17 договоров поручительства указано, что договор поручительства прекращается по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре займа, как окончательная дата возврата займа.

В п. 9.2 договора залога указано, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по договору займа.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку согласие Х.Э.А., а также залогодателей на изменение основного обязательства в части увеличения срока возврата займа не было получено, в силу п. 2 ст. 367 ГК РФ они отвечают перед займодавцев на прежних условиях.

Таким образом, по договору поручительства № конечной датой являлось 27.12.2023 (30.06.2023 + 180 календарных дней); по договору поручительства № конечной датой являлось 13.12.2023 (16.06.2023 + 180 календарных дней).

По договору залога конечными датами являлось 30.06.2024 (обеспечение договора займа №) и 16.06.2024 (обеспечение договора займа №).

Согласно почтовому конверту истец направил настоящий иск в суд 13.12.2023 /л.д. 85 т.1/, т.е. в предусмотренный договорами срок.

Ответчики полагали, что полученное 27.09.2022 на электронный адрес К.С.В. от АНО «ФГРП ПО» (МКК) сообщение о расторжении договоров займа с требованием о погашении задолженности свидетельствует о досрочном истребовании задолженности, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ изменило срок исполнения обязательства.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.В. пояснил, что являлся фактическим руководителем ООО «Заказ», вел переговоры с Фондом как о заключении договоров, так и по оплате просроченных платежей, утверждал, что 27.09.2022 получил на электронный адрес сообщение о досрочном расторжении договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В п. 10.1 договоров займа стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами либо надлежащим образом уполномоченными на то представителями.

Согласно п. 10.2 договоров займа все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме по адресам, указанным в настоящем договоре. В целях оперативного информирования заемщика об очередном платеже, возникшей задолженности займодавец имеет право на отправление соответствующего уведомления или сообщения на электронную почту заемщика либо СМС-сообщения на средства мобильной связи заемщика.

По делу не установлено наличие у Я.В.В. надлежащих полномочий заявлять от имени Фонда о расторжении договоров, более того, расторжение договора посредством электронной почты не предусмотрено самим договором.

Суд отмечает, что представленная стороной ответчика переписка с электронной почты, опровергнутая свидетелем Я.В.В., не заверена надлежащим образом.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае для исчисления срока, в течение которого кредитор вправе заявить требования к поручителю и залогодателю, досрочное истребование задолженности, даже если оно имело бы место быть, не изменяет срок.

Поскольку ни обязательство поручителя, ни обязательство залогодателя не прекратились, требования истца в части взыскания в солидарном порядке и поручителя и заемщика задолженности по двум договорам займа, а также в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенных договоров займа, договоров поручительства, суд соглашается с обоснованностью требований АНО «ФГРП ПО» (МКК) о взыскании задолженности и взыскивает с ООО «Заказ» и Х.Э.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договорам займа в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1073-О отражено, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В целях обеспечение исполнения обязательства заемщиком залог был предоставлен совместно долевыми собственниками объекта недвижимости К.С.В. и К.А.А. При обращении взыскания на долю К.А.А. права долевого собственника К.С.В. не нарушаются, законом возможность реализации права преимущественной покупки доли предусмотрена на стадии исполнения судебного акта о продаже доли ответчика. Одновременно суд отмечает, что К.С.В. находится в процедуре банкротства, что делает невозможным (затруднительным) реализацию им права преимущественной покупки.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.3 договора залога стороны предусмотрели залоговую стоимость предмета залога в сумме 7 840 000 руб., которая определена сторонами для целей залога с дисконтом 20% к оценочной стоимости объекта.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договорам займа ответчиком К.А.А. обеспечено залогом недвижимого имущества (1/2 доля в праве), при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предложенная истцом начальная продажная стоимостью объекта в размере 3920 000 руб. является стоимостью 1/2 доли объекта, определенной в 1.3 договора.

Иной оценки предмета залога ответчиком не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в согласованной сторонами в договоре сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в общей сумме 20 822 руб., взыскивая с ООО «Заказ» и Х.Э.А. в солидарном порядке 14 822 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, с К.А.А. - 6000 руб. за удовлетворение требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Заказ», ОГРН <***>, и Х.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания), ОГРН <***>,

задолженность по договору займа № от 03.07.2020, заключенному между автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) и ООО «Заказ», по состоянию на 26.10.2023 в размере 537 751,25 руб., в том числе основной долг - 483 180 руб., проценты за пользование займом - 6532,78 руб., неустойка за нарушение условий договора займа - 48 038,47 руб.;

задолженность по договору займа № от 17.06.2021, заключенному между автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) и ООО «Заказ», по состоянию на 26.10.2023 в размере 791 049,95 руб., в том числе основной долг - 687 500 руб., проценты за пользование займом - 11 743,58 руб., неустойка за нарушение условий договора займа - 91 806,37 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 14 844 рубля, всего 1 343 645 (один миллион триста сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащую К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Реализацию имущества провести на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания), ОГРН <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

<...>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →