Решение по делу № 2-2295/2022 от 05.09.2022 - о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, оформленного протоколом от 25 февраля 2022 г.

Дело № 2-2295/2022

29RS0018-01-2022-002140-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 5 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» к ФИО1 о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, оформленного протоколом от 25 февраля 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным по всем пунктам повестки дня собрания решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес>, оформленного протоколом от 25 февраля 2022 г.

В обоснование требований указано, что инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме в установленном порядке о проведении собрания. Протокол не содержит сведений о выборе счетной комиссии общего собрания собственников. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Кворум отсутствует.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, статьей 44 Жилищного кодекса РФ полномочий отмены предыдущих решений не предусмотрено. Кворума на собрании не было.

Ответчик, ее представитель с требованиями не согласились, указав, что кворум на собрании имелся.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры № ФИО1 принято решение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

О выборе председателя собрания и наделение его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

О выборе секретаря с правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

О выборе счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Об отмене решения по вопросу 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес> форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «выбору Совета дома в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>)».

Об отмене решения по вопросу 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес> форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «выбору председателем Совета дома: ФИО3 (<адрес>)».

Об отмене решения по вопросу 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «отмене п.5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> форме очно-заочного от 24 июня 2021 г. по вопросу дополнительной платы по статье «Содержание» в размере 124,74 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Об отмене решения по вопросу 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Воскресенский район».

Об отмене решения по вопросу 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «выбору ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома».

Об отмене решения по вопросу 9 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «утверждению размера платы за «содержание» жилого/нежилого помещения за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц в многоквартирном жилом доме № 99 по ул. Воскресенской в г. Архангельске в размере 26 руб. 04 коп.».

Об отмене решения по вопросу 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «утверждению положений (условий) договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>».

Об отмене решения по вопросу 11 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «заключению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>».

Об отмене решения по вопросу 12 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «утверждению (принятию) плана текущего ремонта многоквартирного дома № 99 по ул. Воскресенской в г.Архангельске, в том числе: 1. Ремонт теплопунктов УУ1 и УУ2. 2. Частичный ремонт розлива отопления в подвале и на чердаке».

Об отмене решения по вопросу 14 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от «15» ноября 2021 г. по «выбору ФИО3 (кв. №) представителем собственников многоквартирного жилого дома, наделив его полномочиями подписать от имени собственников помещений Договор управления с ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>».

Об отказе заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» с 01.03.2022 г.

О продлении действия договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Воскресенский район» от 01.12.2020 г. с 01.03.2022 г., заключенного на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 от 20.11.2020 г.»

О порядке уведомления собственников о результатах проведения общего собрания.

Вопросы, поставленные на голосование, в силу статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд учитывает, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления многоквартирным домом. У ООС есть право принимать определенные решения, а потом их изменять или отменять. Компетенцию общего собрания можно ограничить законом или соглашением собственников. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компетенцию общего собрания не ограничивает, а ст. 44 ЖК РФ не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения, которые отменяются).

Таким образом, тот факт, что в повестке собрания значатся вопросы об отмене ранее принятых решений, не влечет нарушение норм жилищного законодательства и не свидетельствует о превышении полномочий собранием.

Очная часть собрания состоялась 17 февраля 2022 г., время начала обсуждения в 18 часов 00 минут на детской площадке жилого дома по адресу: <адрес>.

Дата и время окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении: 24 февраля 2022 г. до 21 ч. 00 мин.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определении в статьях 44 – 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения общего собрания оспоримым определены в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об оспаривании общего решения собрания по мотиву его ничтожности, поскольку общие правила статей 44, 46 ЖК РФ и статьи 181.5 ЖК РФ не исключают возможность такого оспаривания.

Учитывая, что ООО «УК «АрхСитиГрупп» не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, то по его доводам о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, существенном нарушении правил составления протокола решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома 99 по адресу: <...> оформленного протоколом от 25 февраля 2022 г., приказом руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 апреля 2022 г. № 04-05/253, 30 апреля 2022 г. из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «АрхСитиГрупп» исключены сведения о многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. Соответственно, права ООО «УК «АрхСитиГрупп» указанным решением затронуты.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 ЖК РФ).

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Так, частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным - при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Представитель истца ссылается, что по ряду квартир имеются исправления в дате решений собственников (кв. №), в бюллетене по кв. № указана дата голосования – 18 февраля 2020 г., по ряду квартир дата стоит до начала голосования (кв. №). Указанное не порочит волю собственника. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Отсутствие по ряду квартир данных в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что лица, принявшие участие в собрании, не являются собственниками. Данных о том, что какие-либо иные лица являются собственниками квартир, не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца об исключении из расчета голосов по квартирам №№ № где, по мнению истца, стоят одинаковые подписи, по квартире №, где, по мнению истца, подпись не соответствует фамилии, по квартире №, где, по мнению истца, бюллетень подписан неизвестным лицом. Доводы о том, что подписи в решении выполнены другими лицами, могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, а именно почерковедческой экспертизой, о проведении которой истец не заявлял, а суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 ГК РФ), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей. Принимая во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации и ГК РФ суд учитывает голоса несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители. По квартире № в бюллетенях указано, что ФИО12 голосовала как законный представитель ФИО13 и ФИО14; в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, подтверждающих, что ФИО12 является матерью ФИО13 и ФИО14 По квартире № в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО15 По квартире № в бюллетене на ФИО16 указано, что ФИО17 голосовала как мама, в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО16 По квартире № в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО18 По квартире № в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО19 По иным квартирам, которые истец оспаривает по тому основанию, что не приложено свидетельств о рождении, со стороны истца не представлено доказательств, что участие в голосовании принимали не законные представители несовершеннолетних.

По квартире 55 в материалы дела представлена копия свидетельства о перемене имени, согласно которому ФИО20 сменила фамилию на Левицкую. Таким образом, довод истца об исключении данного бюллетеня подлежит исключению.

В материалы дела представлены доверенности от ФИО21, ФИО22, ФИО23 на ФИО24 по квартире № на представление интересов на общем собрании собственников. По квартире № представлена копия доверенности от 20 февраля 2019 г. от ФИО25 на ФИО26, в которой закреплено право подписывать решения общего собрания. По квартире № представлена копия доверенности от 1 августа 2021 г. от ФИО27 на ФИО28 на представление интересов на общем собрании собственников. Также в материалы дела представлены копии доверенности от ПАО Сбербанк и ООО «Архангельская телевизионная компания» на лиц, которые принимали участие в собрании собственников. Следовательно, довод истца об исключении данных голосов также подлежит отклонению.

По квартире 177 довод истца о том, что ФИО29 не является собственником квартиры, отклоняется, так как бюллетень заполнен 18 февраля 2022 г., право собственности ФИО30 на данную квартиру зарегистрировано 24 февраля 2022 г. согласно выписке из ЕГРН, то есть документов о том, что на момент принятия решения по данной квартире ФИО29 не являлась собственником, суду не представлено.

По квартире № довод об исключении из расчета голоса со ссылкой на то, что указаны другие данные о праве собственности, судом отклоняется, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО31 является собственником квартиры, именно она и принимала участие в голосовании согласно бюллетеню.

По квартире № участие в голосовании принимал ФИО32 В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 августа 2022 г. по делу № 2-1575/2022 указано, что ФИО32 допрашивался как свидетель, а именно как собственник квартиры №. Соответственно, данное лицо является собственником данной квартиры, исключению голос по данной квартире не подлежит.

По квартире № истец просит исключить из расчета 18,35 кв.м., указывая, что ФИО33 не является собственником. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН ФИО33 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, право собственности зарегистрировано 16 сентября 2015 г.

По квартире № бюллетени заполнены верно, исходя из того как право собственности зарегистрировано в Росреестре.

По квартире № истец просит исключить из расчета 33,4 кв.м., указывая, что ФИО34 не является собственником. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН ФИО34 является собственником данной квартиры, право собственности зарегистрировано 22 июня 1999 г.

По квартире № истец просит исключить из расчета голосов ФИО35, указывая, что она является инвалидом по зрению. Суд не принимает данный довод истца, доказательств этого суду не представлено, сведений о том, что ФИО35 является недееспособной и не имеет принимать участие в голосовании, у суда не имеется.

По ряду бюллетеней истец просит их исключить из расчета, так как нет данных в Росреестре на данные квартиры. Судом данный довод отклоняется, так как не представлено документов, что кто-либо иной является собственником на данные квартиры. К тому же, в материалы дела представлены выписки из реестровой книги о праве собственности из ГБУ АО «АрхОблКадастр» по квартирам №. По квартире № представлена копия договора приватизации.

К тому же, в реестре собственников, который является приложением к протоколу, имеются все необходимые сведения. В бланке голосований собственниками указаны необходимые данные для идентификации согласно ЖК РФ.

Положения Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственники, чьи голоса представитель истца просит исключить из расчета, в суд не обращались, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявили.

Заслуживает внимания довод истца об исключении из расчета 24,6 кв.м. по квартире №, общей площадью 49,2 кв.м. Так, согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО36, ФИО37 ФИО37 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. ФИО37 проголосовала по 2 бюллетеням, в то время как право собственности подтверждено только на ? доли в квартире.

Также заслуживает внимания довод истца об исключении из расчета 64 кв.м. по квартире №. Так, согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО38, ФИО39, в то время как бюллетень заполнен ФИО40

С учетом исключения из числа голосов как незаконно учтенных 24,6 кв.м. по квартире 21; 64 кв.м. по квартире 308 кворум при проведении собрания собственников имелся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о признании недействительным по всем пунктам повестки дня решений общего собрания собственников помещений жилого дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 25 февраля 2022 г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева