Решение по делу № 02-1084/2025 от 13.11.2025 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет.

Дело № 2...1084/2025

УИД: 77RS0024...02...2024...014426...68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 сентября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 02...1084/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27...Кули кызы, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к АО «ЛСР.Недвижимость...М», ООО «УК «Преимущество» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к адрес. Недвижимость...М» и ООО «УК «Преимущество», с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес..., стр. 5, 9 в форме очно ... заочного голосования, оформленного Протоколом № 1/ДО...2024 от 25.03.2024 г., а также о проведении перерасчета за содержание и ремонт общего имущества а также о проведении перерасчета за содержание и ремонт общего имущества, и дополнительных услуг «Контроль доступа», «Консьерж» и модернизации системы въезда в паркинг и видеонаблюдения с 01.04.2024г. до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 07.12.2023 г. по 18.03.2024 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 21, к. 2, д. 21, к. 3, д. 21, к. 4, д. 21, стр. 5, д. 21, стр. 9 в форме очно...заочного голосования, инициатором которого являлось адрес. Недвижимость...М». Решением общего собрания, оформленным протоколом от № 1/ДО...2024 от 25.03.2024 г., ООО «УК «Преимущество» было выбрано в качестве управляющей организацией, а также утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества собственников и дополнительные услуги.

В указанном Протоколе зафиксировано, что в совместном общем собрании собственников помещений, инициаторами проведения которого выступили адрес. Недвижимость...М», приняли участие 1874 собственников помещений, количество голосов которых составило 81924,80 голосов, что составило 56,34%.

Истцы полагают, что проведение общего собрания совместно в нескольких многоквартирных домах с общей повесткой дня, с общей счетной комиссией, кворумом от общего числа голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в нескольких многоквартирных домах действующим жилищным законодательством не предусмотрен, решение принято в отсутствие кворума. В виду того, что Истцы полагают, что общее собрание собственников проведено с нарушением, то утвержденные данным общим собранием начисления за содержание и ремонт общего имущества, и дополнительные услуги не правомерны и подлежать перерасчету по ранее действующему тарифу.

Истец фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований

Истец фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, , ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27..К. кызы, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адрес. Недвижимость...М» в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание явились, представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях, указали, что кворум рассчитан, исходя из площади единого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., стр. 5,9, также пояснили, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ... ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В целях проверки доводов истцов судом истребованы бюллетени голосования, оформленные в период проведения общего собрания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 07.12.2023 г. по 18.03.2024 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес..., стр. 5,9 в форме очно...заочного голосования, инициатором которого являлось ООО «СЗ «ЛСР.Недвижимость...М». Решением общего собрания, оформленным протоколом от № 1/ДО...2024 от 25.03.2024 г., ООО «УК «Преимущество» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Преимущество», включая предлагаемые дополнительные услуги и тарифы.

Согласно указанному протоколу, на дату проведения внеочередного общего собрания в доме общая площадь жилых и нежилых помещений составила 145 413,00 кв.м.; во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 81924,80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,34% голосов.

На собрании были приняты следующие решения: о выборе управляющей организации ООО «УК «Преимущество», утверждены размеры платы за содержание помещений многоквартирного дома, утверждена модернизация системы видеонаблюдения многоквартирного дома с установкой дополнительных камер видеонаблюдения в лифтовых кабинах, и модернизация системы въезда в паркинг с учетом замены въездных ворот на скоростные ворота, замены шлагбаумов, внедрение программного обеспечения распознавания номерных знаков, утверждены дополнительные услуги «Консьерж» и «Контроль доступа».

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ... ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно ... заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ отнесены, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1.1., 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1...1, 1.2, 2,3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно...правовому регулированию в сфере жилищно...коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно...строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации правовое регулирование решений собраний регламентировано гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ... ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал судам, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 ... 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско...правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско...правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско...правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско...правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п.109 указанного Постановления Пленума ВС РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес..., стр.5,9.

Ранее ООО «УК «Преимущество» являлось управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., стр. 5,9 на основании решения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного Протоколом №3 от 05 февраля 2019 г., а в последствии на основании решений собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных Протоколом № СВ...21...1...2021 от 25 июня 2021 г. и протоколом № 1/ДО...2024 от 25.03.2024г.

Истцы считают, что оспариваемое решение общего собрания собственников недействительно, в связи с тем, что вышеуказанный многоквартирный дом не является единым, а является отдельными многоквартирными домами, земельный участок, на котором распложен спорный многоквартирный объект, не сформирован. В дополнение к своим доводам истцы прилагают выписки из Государственного адресного реестра, ответы на запросы Жилищной инспекции по адрес, ответы на запросы Департамента городского имущества адрес, ответы на запросы Комитета государственного строительного надзора адрес, ответы на запросы Фонда капитального ремонта по адрес.

Доводы истцов исследованы судом и опровергаются материалами дела.

Согласно проектной документации, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:8, построен и введен в эксплуатацию Жилой комплекс «Донской Олимп», что подтверждается выданным комитетом государственного строительного надзора адрес разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77...126000...007671...2016 от 26.12.2016г. первый этап строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой в составе корпусов Б, В с встроенно...пристроенным ДОУ», второй этап строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77...126000...008079...2017 от 01.11.2017 г. «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, корпуса А, корпус Д, адрес, стр. 5».

Несмотря на то, что единый многоквартирный дом с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой вводился в эксплуатацию двумя этапами, по всем признакам, является единым целым и неделимым.

Все объекты единого многоквартирного дома с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой завязаны на единых сетях и системах инженерно...технического обеспечения (коммуникации): сети водоснабжения, сети хозяйственно...бытовой канализации, внутренние сети ливневой канализации, внешние сети ливневой канализации, наружные сети теплоснабжения, телефонная канализация, электроснабжение.

Таким образом, объект капитального строительства единый многоквартирный дом с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001011:8, расположенный по адресу: адрес..., стр.5,9 является единым и неделимым, который включает в себя не только жилые корпуса, но и инфраструктуру вокруг них: парковки и различные объекты (коммуникации и т.д.), обеспечивающие социальный быт собственников, которые расположены на закрытой территории и объединены в общую систему инженерно...технического обеспечения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок 77:05:0001011:8, все корпусы спорного дома, а также паркинг (стр.9) и строение (стр.5) находятся на одном земельном участке, который является общедомовым имуществом собственников всех корпусов, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок.

Согласно пункту 136 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 № 765, при внесении в Единый государственный реестр прав первой записи о государственной регистрации права на жилое или нежилое помещение, входящее в состав введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, земельный участок находится в общедолевой собственности всех собственников всех строений спорного МКД.

Для формирования отдельных земельных участков под каждым МКД необходимо одновременно обеспечить дома, в том числе отдельными (для каждого из жилых домов) элементами благоустройства (детской и спортивной площадками, площадкой для отдыха, хозяйственными площадками).

Решений по формированию отдельных земельных участков собственниками не принималось, общие собрания по данному вопросу не проводились.

Как установлено судом, первоначально единый многоквартирный дом поступил в управление ООО «УК «Преимущество» на основании договора управления с застройщиком.

По истечении срока действия договора управления, заключенного с застройщиком в соответствии с п. 4, п. 13 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес..., стр.5,9.

В ходе подготовки к проведению открытого конкурса органом местного самоуправления (Управой адрес) были изучены и учтены все конструктивные, технические характеристики объектов жилого комплекса ЖК «Донской Олимп», как единого комплекса, а также учтены особенности архитектурного решения и уровня благоустройства, согласно индивидуального проекта с целью определения расчета стоимости, периодичности проведения работ и услуг для надлежащего содержания объектов в Жилом комплексе.

По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. корп. 1...4, стр. 5...9 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:8, Управой адрес победителем конкурса признана Управляющая компания ООО «УК «Преимущество», что отражено в Протоколе от 05.02.2019г. № 3, как единого недвижимого объекта.

В дальнейшем ООО «УК «Преимущество» продолжило управление спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № СВ...21...1...2021 от 25 июня 2021 г.

В свою очередь, Управляющая организация, на основании ст.445 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 заключила договор управления с собственниками помещений, в рамках которого она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Также в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ЖК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 ... 48 ЖК РФ (пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64).

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно...коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В связи с чем, можно сделать вывод что, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес..., стр.5,9 – является единым, состоящим из строений, в том числе и нежилых (стр. 5 и стр. 9), объединённых единым земельным участком и единым основанием – стилобатом, с едиными и неделимыми инженерными системами, включая индивидуальный тепловой пункт, лифты, спускающиеся в паркинг из каждого строения.

Признание каждого корпуса отдельным МКД повлечет за собой изменение состава общего имущества в целом, что недопустимо без проведения общего собрания в силу положений статьи 44 ЖК РФ и нарушит права и законные интересы собственников, что в соответствии с принципом неприкосновенности частной собственности является недопустимым (части 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что доводы истцов об отсутствии целостности единого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., стр. 5,9, являются тождественными с ранее рассмотренными требованиями по делу № 02...10609/2021 и 02...3741/2024 по оспариванию решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес... 4, стр. 5, 9, оформленного Протоколом № СВ...21...1...2021 от 25 июня 2021 г.

Вывод о том, что указанный (спорный) многоквартирный дом является единым и неделимым, уже были сделаны Симоновским районным судом адрес по делу № 02...10609/2021 по иску фио к АО «ЛСР.Недвижимость...М» и ООО «УК Преимущество» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает, как юридически значимый факт, решение УФАС по делу №1...00...449/77...18 (по жалобе участника конкурса на выбор управляющей компании спорного МКД, где УФАС делает вывод, что спорный МКД, является единым и неделимым объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подсчете общего кворума расчёт производился ответчиком верно.

Иных доказательств отсутствия кворума и неправомочности собрания истцами не представлено.

Также истцами не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, а также, что принятые на внеочередном общем собрании решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Требования истцов об обязании осуществить перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, дополнительных услуг и модернизации системы видеонаблюдения и ворот паркинга, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Истцами не предоставлено доказательств того, что установленные тарифы завышены и экономически необоснованные, а также что в период действия оспариваемого общего собрания собственников услуги управляющей организацией оказывались некачественно и ненадлежащим образом, кворум по данным вопросам в соответствии со ст. 46 Ж РФ не требует квалифицированного большинства, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по указанным выше основаниям, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194...198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27...Кули кызы, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к АО «ЛСР.Недвижимость...М», ООО «УК «Преимущество» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести перерасчет ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

фио Рощина