Решение по делу № 2-1252/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-696/2023

26RS0012-01-2023-000627-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод»к ФИО1 признании недействительным решения общего собрания собственников помещениймногоквартирного дома в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещениймногоквартирного дома в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», судебных расходов, указав в обоснование требований, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии *****, зарегистрированной <дата>.

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> именуемые в дальнейшем «Собственники» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания Собственников, надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных и жилищных услуг Собственникам, а также членам семьи Собственников, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, заключили Договор управления многоквартирным домом ***** (далее - Договор управления).

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии о нарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

В адрес ООО «УК КМВ» поступил протокол общего собрания собственников помещений ***** от <дата>., от инициатора собрания, собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 из которого следует, что собственниками помещений в вышеуказанном МКД, проведено собрание в форме очно-заочного голосования в период времени с <дата> по <дата>, по итогам собрания собственников приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» и выборе в качестве новойуправляющей организации общества ООО «УК Новатор», о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом ООО «УК Новатор», согласно которому общество ООО «УК Новатор» обязано приступить к управлению домом, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, т.е., собственники помещений вышеуказанного МКД приняли решение о расторжении договора управления ***** от <дата>., в одностороннем порядке не имея на то законных оснований т.к., порядок расторжения договора управления указан в пунктах 6.5, 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4., 6.5.5., 6.1., раздела ***** договора.

Вместе с тем Договор заключен сроком на 3 года, т.е., до <дата>.

Действия договора управления, прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Договор управления, может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Собственников в случае:

- принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания;

- в случае ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязательств по настоящему Договору, принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания, по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае ликвидации Управляющей организации, в связи с окончанием срока действия Договора управления и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать не менее чем за 1 месяц до даты окончания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов у правления товарищества собственников жилья, органов управления жилищ ног о кооператива или органов у правления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо вслучае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срок, а за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуг и собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора ***** от <дата>., управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа у правления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления. Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в рамках действующего Договора управления многоквартирным домом ***** от <дата>., выполняет все взятые на себя обязательства в полном объеме, добросовестно и разумно, в пределах осуществления гражданских прав, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными председателем совета МКД и Управляющей компанией, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, претензии онарушении условий договора в адрес ООО «УК КМВ» не направлялось, решение суда о расторжении договора судом не выносилось. До настоящего времени договор не расторгнут, ООО «УК КМВ» продолжает выполнять обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления МКД является договором смешанного типа. Договор управления – это договор подряда в части ремонта общего имущества.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, из содержания части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств собственниками не представлено.

Согласно повестке дня оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией избрано ООО «УК Новатор» при определенном ранее собственниками способе управления - управляющей организацией и наличии заключенного договора управления с ООО «УК КМВ» ***** от <дата>., действующим до настоящего времени, при этом договор управления не признавался недействительным, не прекращался.

Так собственники МКД, согласно предоставленному протоколу ***** от <дата>., приняли решение о расторжении договора управления, однако соглашение о расторжении между собственниками МКД и ООО «УК КМВ» подписано не было.

Принимая оспариваемое решение об избрании управляющей компании ООО «УК Новатор», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись от исполнения в одностороннем порядке действующего договора управления с ООО «УК КМВ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК КМВ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом ***** от <дата>. не имеет правовых последствий для договора управление домом, заключенного с ООО «УК Новатор», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Предмет оспариваемого договора идентичен предмету договора, заключенного с ООО «УК КМВ», и поскольку управление жилым многоквартирным домом должно осуществляться только одной управляющей организацией, и прежний договор управления не расторгнут в установленном законом порядке, новый договор с ООО «УК Новатор» является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Наличие оспариваемого договора нарушает права истца, поскольку ООО «УК КМВ» утрачивает право на получение денежных средств от собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, что в свою очередь затрудняет выполнение принятых по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным жилым домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, изменение и расторжение договора должно осуществляться в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 договора управления № ***** от <дата>., года в случае досрочного расторжения договора по инициативе собственников, последние обязаны уплатить задолженность перед Управляющей организацией и предоставить платежные документы, подтверждающие оплату услуг и работ управляющей организацией всеми собственниками.

На момент принятия решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления у собственников помещений (в том числе проголосовавших «за» расторжение договора управление с ООО «УК КМВ») имеется задолженность перед ООО «УК КМВ» в размере 146 539 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 6.13 договора управления ***** от <дата>., года сторона-инициатор расторжения договора, выплачивает другой стороне все понесенные расходы, связанные с расторжением договора. Под такими расходами понимаются: стоимость произведенных, но не возмещенных собственниками работ, стоимость не израсходованных, но приобретенных материалов, расходы на устранение недовыполненных работ, расходы связанные с взысканием задолженности по оплате услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома взятые обязательства по исполнению заключенного договора не исполняются в полном объеме.

Основания для расторжения договора управления общего имущества многоквартирным домом с ООО «УК КМВ» в одностороннем порядке со стороны собственников отсутствуют.

В соответствии с принятым решением собственников МКД по <адрес>, оформленным протоколом собрания собственников помещений ***** от <дата>.местом размещения сообщений для собственников является информационные стенды для объявлений.03.04.2023г. ООО «УК КМВ» разместило на информационных стендах, сообщение о намерении обратится в суд с исковым заявлением, о призвании решения собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК КМВ» недействительным, также в адрес ответчика направлено исковое заявление.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 162 ЖК РФ действительно предусматривает возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, однако лишь в двух случаях: если до истечения срока действия договора, заключенного по результатам конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ), общим собранием собственников принято решение о выборе или об изменении способа управления домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ); если управляющая организация не выполняет условий договора (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

ООО «УК Новатор» заключило договор управления с собственниками МКД в нарушение пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, так как в тот же период действует и не был расторгнут договор с ООО «УК КМВ».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, содержащиеся в пунктах 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают существенное правовое значение, поскольку в указанных пунктах предусматривается возможность собственников отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом только при ненадлежащем исполнении договора управления со стороны Управляющей Компании.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», а также решение о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома между собственниками жилых помещений МКД и ООО «УК Новатор» является недействительным, не влечет юридических последствий.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных либо оспариваемых прав, свобод или интересов.

В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, либо государственные или общественные интересы (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно положениям статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Таким образом, ООО «УК КМВ» имеет право обращения с иском в суд.

Истец также считает решение данного собрания недействительным в связи с тем, что инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума, т.к., лица указанные в листах для голосования не являются собственниками помещений, у секретаря общего собрания указанной в протоколе собрания ФИО5, отсутствовали полномочия т.к., она не является собственником помещений в МКД.

Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования ***** от <дата>., в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» - недействительным.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дата>к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыООО Управляющая компания «Новатор», <адрес> – государственная жилищная инспекция.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и просил и удовлетворить в полном объеме дополнив, что приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства от <дата> ***** пр установлены обязательные требования к оформлению протокола общего собрания собственников жилых и не жилых помещений в МКД, соответственно из предоставленного нам протокола можно увидеть, что отсутствует в частности лист регистрации собственников, что является грубым нарушением влекущим признание данное собрание недействительным, что подтверждает факт того, что очной части проведено не было. Также отсутствует правоустанавливающие документы собственников, которые бы подтверждали наличие права собственности в данном МКД, соответственно законности голосования данных лиц.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она является собственником <адрес> в <адрес> и постоянно проживает в ней.Она не знает кто такая ФИО10, так как она в данном доме не живет, якобы она приезжала к своей матери ФИО3, и они бегали по квартирам и собирали подписи. Так говорят люди. Еще люди говорят, что они под давлением собирали подписи, ФИО3 приходит к человеку, а человек ей не подписывает документы, так она приходит второй и третий раз, и люди подписывают, чтобы она отстала и тут же идут жаловаться к Ларисе Сергеевне - директору управляющей компанииООО «УК КМВ». К ней никто не приходил, хотя она постоянно дома и она ничего не подписывала. О том, что проводилось заочное голосование, она узнала от жильцов. Никаких объявлений о том, что будет проводиться голосование не было.

Когда она была в управляющей компании, топосмотрела какие там подписи и увидела, что некоторые подписи выполнены правой рукой и левой рукой по ее мнению. Это могли быть посторонние лица. Так, в <адрес> женщина болела, потом она умирает, не подписав документы, а за нее стоит непонятно какая фамилия. Кто-то расписался, а дочь ее не вступила еще в право собственности. Были и такие случат, что квартира сдается, и подписи ставили квартиранты. Есть случай, когда собственник переоформила свою квартиру на детей и доживает в ней, а они подписывали, но по факту квартира принадлежит родственникам.

Никаких нареканий, замечаний к работе ООО «УК КМВ» нет, и не было. Они выполняют свою работу, а также просьбы жильцов.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ООО Управляющая компания «Новатор», <адрес> – государственная жилищная инспекция, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не подавали. От ФИО7, ФИО9 поступили в суд заявления с поддержкой заявленных требований и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лицаФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.", в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Так в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правовогосообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либонезависимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии *****, зарегистрированной <дата> и

осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <дата> на основании договора управления многоквартирным домом ***** Таким образом, ООО Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Материалами дела подтверждается, что в период <дата> по <дата> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Инициатором собранияявлялась собственник <адрес> ФИО2.

На повестку дня общего собрания было вынесено 11 вопросов, в том числе:

4. Расторжение договора управления с ООО УК «КМВ».

5. Принятие решения о выборе управляющей организации – ООО УК «Новатор»

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом ***** от <дата>

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания по вопросу4- расторжение договора управления с ООО УК «КМВ», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из упомянутых способов управления многоквартирным домом, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

С<дата> собственниками многоквартирного дома в <адрес> заключен договор управления ***** с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод». Согласно п. 6.1, 6.2 договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с <дата>, то есть срок действия договора определен до <дата>.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ следует, что изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и (или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

При этом в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям.

Части 8.1. и 8.2 ст. 162 ЖК РФ содержат прямое регулирование вопросов отказа от договора управления по инициативе собственников, устанавливают специальные основания и порядок такого отказа.

Данные нормы в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и специального характера этих норм (принцип "специальный закон отменяет действие общего закона") подлежат приоритетному применению перед нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей об отказе от договора, на которые указывает сторона истца.

Таким образом, других оснований отказа от договора управления, чем установленные частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 марта 2020 года N 641-О, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, рассматриваемая во взаимосвязи с ч.ч. 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего собрания заявить о нежелании продлениядоговорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок проведения которого определен в ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, и применительно к ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, такое право возникает у собственника помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, окончательное решение общего собрания о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» принято в <дата>, т.е. в период действия договора управления с указанной управляющей организацией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между собственниками спорного МКД и ООО Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» достигнуто соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом; требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств ООО Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении указанной управляющей организацией условий договора, в материалах дела не имеется, следовательно, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договора управления не имелось.

Протокол общего собрания от <дата> и лист голосования не содержат сведений, являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного договора.

Принимая во внимание, что решение собственников по вопросу повестки дня ***** приняты с нарушением требованиям закона, оно подлежат признанию недействительными.

При этом собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме не лишены возможности принять решение о выборе способа управления при соблюдении порядка и процедуры проведения общего собрания, предусмотренного положениями гражданского и жилищного законодательства РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд также учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениями ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме... составляет 3198 кв. м. В голосовании приняли участие 67 собственников, обладающих1855,8 кв. м, что составляет 58,3% голосов от общей площади помещений.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, суд исследовал лист голосования собственников МКД по <адрес>.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пп. "ж" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 г. N 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, а именно: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из представленной суду копиилиста для голосования судом установлено, что данный документ не соответствует требованиям по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр. Кроме того, в данном документесобственниками, принявшими участие в голосовании, не проставлены дата заполнения бланка.

Данныйлист голосования не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего участие собственников помещений многоквартирного дома в голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланк данного листа, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений <дата> по <дата>, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в заполненных бланках решений отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих права собственности на помещения голосовавших лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, проведенном в период с<дата> по <дата>,поскольку стороной ответчика не доказано, что лист голосования собственниками МКД заполнены и получены инициатором собрания в период его проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Лист голосования заполнен с нарушением требований ЖК РФ, что не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Учитывая изложенные, исковые требования ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к ФИО1 о признании недействительным решенияобщего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования ***** от <дата>., в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» - недействительным, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением ***** от <дата>. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» к ФИО1 признании недействительным решения общего собрания собственников помещениймногоквартирного дома в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», судебных расходов - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования ***** от <дата>., в части расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» - недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: