Дело № 2-918/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии») о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 200 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автотор». Первоначально автомобиль согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ ФИО7В пределах срока службы, то есть в пределах десятилетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в рамках гарантийного ремонта устранен недостаток теплообменника системы ЕГР путем его замены. Данный недостаток являлся производственным недостатком, возникшим до передачи товара первому покупателю, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росстандарта об отзывных компаниях транспортных средств марки BMW. ДД.ММ.ГГГГ также в пределах срока службы на автомобиле истца повторно выявлен недостаток теплообменника системы ЕГР, вызванный производственным недостатком, что подтверждается заключением специалиста ООО «АвтоТехЭксперт» №. Учитывая, что недостаток теплообменника системы ЕГР обладает правовым признаком существенности, так как проявился вновь в автомобиле после его устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «Автотор» претензию с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка теплообменника системы ЕГР путем проведения гарантийного ремонта, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик попросил предоставить автомобиль на территорию официального дилера автомобилей марки «BMW» в г. Перми ООО «Автомобили Баварии» (г. Пермь) для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» (г. Пермь) провело проверку, по результатам которой установлено наличие следов антифриза на внутренних частях охладителя. Учитывая, что существенный недостаток теплообменника системы ЕГР не был устранен ответчиком в течение 20 дней с момента получения претензии и передачи автомобиля на территорию ООО «Автомобили Баварии» (г.Пермь), на основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика АО «АВТОТОР» претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, убытков в виде разницы в цене товара, и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Автотор» денежные средства за некачественный товар - автомобиль в размере 1 200 000 рублей; убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере 259 280 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 10 653 533,33 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 12 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате денежных средств за автомобиль, из расчета 12 000 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2 592,8 рублей в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 106 535,33 рубля в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 106 535,33 рубля в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы в его пользу; судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «АвтоТехЭксперт» № А29-21, в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 2 350 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 869,5 рублей, а также взыскании с ООО «Автомобили Баварии» (г. Пермь) убытков, связанных с оплатой работ по проведению проверки качества, в размере 2 520 рублей.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг») (л.д. 112).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал о том, что ФИО2 является правопреемником предыдущего владельца автомобиля, поэтому вправе требовать разницу в цене товара.

Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что имеющиеся в автомобиле недостатки не соответствуют критерию существенности, поскольку отсутствуют признаки повторности, замена радиатора на безвозмездной основе проводилась на основании технической акции. В случае выявления существенных недостатков возможен только безвозмездный ремонт. Право требовать возврат стоимости товара либо разницу в цене товара у истца не возникло. Просит учесть, что истец при проверке качества не дал применить разрушающий метод исследования. Считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость автомобилей все-время меняется, поэтому просит учесть сведения о стоимости автомобиля на текущую дату. Также представитель ответчика просил применить по заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и при взыскании неустойки исключить период моратория.

Ответчик - ООО «Автомобили Баварии» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным истцом требованиям не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявить такое требование в течение гарантийного срока товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 530D xDrive, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 200 000 рублей, изготовителем которого является АО «Автотор», что следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 15, 20 т. 1).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 передал покупателю ФИО2 автомобиль марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа; покупатель автомобиль осмотрел и принял в состоянии «как есть», с учетом пробега и срока эксплуатации; продавец путем подписания акта подтвердил, что получил от покупателя оплату по договору в полном объеме (л.д. 16 т. 1).

Автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно информации, содержащейся на сайте Росстандарта, 06.02.2019 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» организована отзывная компания по транспортным средствам марки BMW, в том числе в отношении автомобиля BMW с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего истцу. Причиной отзыва транспортных средств является то, что, возможно, радиатор системы рециркуляции отработавших газов недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля. Последствиями может стать негерметичность радиатора системы рециркуляции отработавших газов. Выступающая охлаждающая жидкость в сочетании с отложениями сажи и масла в радиаторе системы рециркуляции отработавших газов может образовывать воспламенение отложения. Это может вести к локальному возгоранию системы выпуска. На транспортных средствах будет проведена проверка и, при необходимости, будут заменены радиатор системы рециркуляции отработавших газов и дифференцированная система выпуска. Ремонт производится бесплатно. Дилер должен уведомить о сроках проведения ремонта (л.д. 21-22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» проведен гарантийный ремонт автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, путем проверки и замены радиатора ЕГР, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автомобили Баварии» (л.д.23 т.1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) № приобретено дополнительное оборудование: автошины и автодиски на сумму 143 280 рублей; автосигнализация на сумму 22 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлена система кругового обзора, камера вспомогательных систем, БУ камеры, центральный жгут на сумму 94 000 рублей (л.д. 17-19 т.1).

Из заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9, следует, что на момент осмотра теплообменник системы ЕГР автомобиля BMW 530D xDrive, государственный регистрационный знак № неисправен. В рассматриваемом случае, исходя из проведенных в комплексе исследований, можно заключить, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля BMW 530D xDrive, государственный регистрационный знак №, является следствие скрытого производственного недостатка (дефекта теплообменника системы ЕГР (11718476993), проявившегося после замены теплообменника системы ЕГР, в процессе эксплуатации (именно в процессе, а не в результате неправильной эксплуатации). Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к выходу из строя теплообменника системы ЕГР автомобиля BMW 530D xDrive, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не выявлено (л.д.24-28 т.1).

В связи с тем, что в автомобиле BMW 530D xDrive повторно выявлен недостаток теплообменника системы ЕГР, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Автотор» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля по безвозмездному устранению существенного недостатка теплообменника системы ЕГР не позднее 20 дней с момента получения претензии путем гарантийного ремонта и в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить убытки, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик АО «Автотор» направил телеграмму об уведомлении истца о проведении проверки качества автомобиля BMW 530D xDrive, государственный регистрационный знак №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу официального дилера BMW - ООО «Автомобили Баварии» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобили Баварии» произведен осмотр автомобиля, в результате которого составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что автомобиль доставлен на эвакуаторе; произведено считывание кодов неисправности; автомобиль не запускался, т.к. в автомобиле отсутствует охлаждающая жидкость; при снятии охладителя ОГ, обнаружены следы антифриза на внутренних частях охладителя; установка демонтированных частей на ДВС не осуществлена, детали (охладитель и клапан ЕГР) переданы владельцу (л.д. 43, 44, 46 т.1).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ООО «Автомобили Баварии» по определению причин рекламации (наличия претензии относительно неисправности автомобиля) в размере 2 520 руб. (л.д. 45).

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертом Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» ФИО10, при проверке качества автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что на автомобиле BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, на момент осмотра установлены дефекты в виде негерметичности радиатора охлаждения ОГ внутреннего контура теплообменника системы ЕГР. Выявленный дефект является эксплуатационным, обусловленный отказом (негерметичностью) радиатора системы охлаждения ОГ теплообменника ЕГР вследствие создания давления охлаждающей жидкости, превышающего допустимое значение (не характерного для эксплуатации автомобиля по целевому назначению).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 забрал автомобиль BMW 530D xDrive, государственный регистрационный знак №, с территории сервисного центра ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ни ООО «Автомобили Баварии», ни АО «Автотор» гарантийного ремонта по устранению проявившегося вновь недостатка теплообменника системы ЕГР (л.д. 46 т.1).

30.11.20221 ФИО2 направил в АО «Автотор» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи по причине наличия в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, возврате денежных средств за некачественный товар с существенным недостатком, выплате убытков, компенсации морального вреда (л.д.48-49-51 т.1). Приведенная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.1).

В течение десяти дней с момента получения претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) требования истца, изложенные в претензии, изготовителем автомобиля АО «Автотор» не удовлетворены.

В связи с оспариванием ответчиками факта наличия в автомобиле недостатков производственного характера, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО1 (л.д. 145-148 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО1, представленный на исследование теплообменник системы ЕГР автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, имеет недостатки в виде нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР. Недостаток (неисправность) теплообменника системы ЕГР автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, является производственным. Определить конкретную причину возникновения недостатка (неисправности) теплообменника системы ЕГР автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, (некачественная сварка, сборка и т.д.) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Средняя продолжительность устранения недостатка (неисправности) теплообменника системы ЕГР автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, составляет 0,2 н/ч (нормо-час), а общая стоимость работ и материалов – 78 912,38 рубля. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, на дату проведения исследования составляет 11 853 533,33 рубля.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что система рециркуляции отработавших (выхлопных) газов (EGR) предназначена для снижения в отработавших газах двигателя оксидов азота за счет возврата части отработавших газов во впускной коллектор. Возврат части отработавших газов во впускной коллектор позволяет снизить количество кислорода в топливно-воздушной смеси и, таким самым, уменьшить образование оксидов азота (соответствие экологическим требованиям). теплообменник системы ЕГР, предоставленного на исследование автомобиля, имеет недостатки в виде нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР. При визуальном осмотре радиатора, расположенного во внутренней полости теплообменника системы ЕГР установлено, что радиатор системы охлаждения ленточно-пластинчатый, визуально наличие места не герметичности, не установлено (не определяется).

При сравнении предоставленного на исследование темплообменника системы ЕГР и нового, предоставленного в распоряжение эксперта теплообменника системы ЕГР, было установлено, что каких-либо изменений в конструкцию предоставленного на исследование теплообменника системы ЕГР не имеется. Механических повреждений предоставленного на исследование теплообменника системы ЕГР также не имеется.

Система ЕГР исследуемого автомобиля, которая осуществляет возврат части отработавших газов во впускной коллектор, объединена в единое целое системой охлаждения двигателя.

Выхлопные газы из выпускного коллектора двигателя проходят через теплообменник (радиатор), который подключен к системе охлаждения двигателя, охлажденные в нем, попадают во впускной коллектор двигателя.

Следовательно, при нарушении герметичности радиатора охлаждения системы ЕГР, охлаждающая жидкость (антифриз) из радиатора охлаждения попадает в выхлопные газы, поступающие из выпускного коллектора, в результате чего может произойти её воспламенение или повреждение двигателя при попадании охлаждающей жидкости во впускной коллектор и далее в камеры сгорания двигателя.

Далее была проведена компьютерная диагностика. При изучении результатов компьютерной диагностики двигателя установлено, что при пробеге 110039 км зафиксированы ошибки (коды неисправности) по системе ЕГР.

Для подтверждения факта утечки охлаждающей жидкости (антифриза) из радиатора охладителя системы ЕГР, который ранее был зафиксирован при проведении проверки качества транспортного средства, 02.11.2021 была дополнительно проведена проверка системы ЕГР путем погружения всего блока системы ЕГР в емкость с водой и подачи к патрубку входа антифриза из системы охлаждения сжатого воздуха. В процессе проверки также установлено (подтверждено), что имеется нарушение герметичности радиатора охлаждения отработанных газов, о чем свидетельствует выход пузырей воздуха из фланца выхлопных газов к впускному и выпускному коллекторам.

Таким образом, представленный теплообменник системы ЕГР предоставленного на исследование автомобиля имеет недостатки в виде нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР. При визуальном осмотре радиатора, расположенного во внутренней полости теплообменника системы ЕГР установлено, что радиатор системы охлаждения ленточно-пластинчатый, визуально наличие места не герметичности не установлено (не определяется).

Далее для выявления причины нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР была произведена его разборка (применение разрушающих методов). В процессе проведения разборки (рассоединение (резка) сварных швов с помощью болгарки) было установлено, что из-за плотности компоновки внутренних деталей при проведении разборки происходит их повреждение. На радиаторе просматриваются следы засохшей охлаждающей жидкости. Следовательно, исследуемая система ЕГР является неразборной, одноразовой, неремонтопригодной.

При изучении предоставленных материалов дела было установлено, что согласно отзывной компании на предоставленном на исследование автомобиле необходимо было заменить систему ЕГР, так как радиатор недостаточно надежен для работы на протяжении всего срока службы автомобиля. 15.01.2021 при пробеге 98 019 км на автомобиле произведена его замена по гарантии, а 02.11.2021 при пробеге 110439 км обнаружены следы антифриза на внутренних частях охладителя. При проведении компьютерной диагностики зафиксированы ошибки (коды неисправностей) по системе ЕГР при пробеге 110439 км. В процессе проверки предоставленной на исследование системы ЕГР был установлен факт нарушения герметичности радиатора охлаждения.

В свою очередь, нарушение герметичности радиатора охлаждения системы ЕГР может возникнуть по двум причинам: наличие производственного недостатка радиатора; повреждение радиатора в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

Через радиатор охлаждения системы ЕГР проходит охлаждающая жидкость из системы охлаждения двигателе автомобиля. Следовательно, повреждения радиатора охлаждения системы ЕГР может возникнуть по причине увеличения давления в системе охлаждения двигателя автомобиля, на которое радиатор охлаждения системы ЕГР не рассчитан – например, из-за превышения оборотов двигателя выше предусмотренных заводом-изготовителем, при внесении изменений в конструкцию двигателя или в блок управления двигателя, или при значительном или длительном перегреве двигателя автомобиля.

Но при изучении результатов компьютерной диагностики установлено, каких-либо сведений о превышении оборотов двигателя выше предусмотренных заводом-изготовителем или данных о внесении изменений в конструкцию двигателя или блок управления, а также данных о перегреве двигателя автомобиля не имеется. При осмотре и исследовании было установлено, что каких-либо изменений в конструкцию предоставленного на исследование теплообменника системы ЕГР не имеется. Механических повреждений предоставленного на исследование теплообменника системы ЕГР также не имеется.

Кроме того, при увеличении давления в системе охлаждения двигателя автомобиля, на которое радиатор охлаждения системы ЕГР не рассчитан, повреждения получили бы и другие детали системы охлаждения двигателя – был бы поврежден основной радиатор охлаждения, лопнули или были бы сорваны с мест установки резиновые шланги, что, в свою очередь, привело бы к возникновению утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя и, как следствие, возникновению повреждений самого двигателя.

Данных о наличии утечек охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя в предоставленных материалах не имеется. При осмотре моторного отсека установлено, что основной радиатор охлаждения двигателя повреждений не имеет, резиновые шланги повреждений не имеют, находятся на штатных местах крепления, следов выброса охлаждающей жидкости из бачка системы охлаждения, свидетельствующих о перегреве двигателя, не имеется.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что недостаток радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР является производственным. Но так как исследуемая система ЕГР является неразборной, одноразовой и неремонтопригодной, определить конкретную причину нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР (некачественная сварка, сборка и т.д.) не представляется возможным (л.д. 160-197 т.1).

Определением суда от 25.07.2021 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО13, поскольку при подготовке заключения экспертом не выяснен вопрос, мог ли недостаток теплообменника системы ЕГР автомобиля марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, в виде нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР возникнуть в результате ремонтных воздействий в отношении автомобиля либо в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО1, недостаток теплообменника системы ЕГР автомобиля BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, в виде нарушения герметичности радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР не мог возникнуть в результате ремонтных воздействий, список которых имеется в представленных материалах гражданского дела в отношении исследуемого автомобиля, либо в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54 т.2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (л.д. 161 т. 1, л.д. 45 т.2).

Заключения эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе содержат все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясными, полными, подписаны экспертом, у суда сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не имеются, поэтому приведенные заключения подлежит принятию судом во внимание.

Таким образом, заключениями эксперта в результате проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы подтверждаются наличие недостатка производственного характера радиатора охлаждения отработанных газов системы ЕГР, выявленного специалистом ФИО9 в период исследования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отраженного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключение эксперта №, подготовленное экспертом ФИО10, не может быть принято во внимание, поскольку выводы приведенного эксперта опровергаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО1, а также заключением специалиста ФИО9

Представленный ответчиком отчет №, подготовленный экспертом Независимого экспертного центра «Эксперт ФИО5» ФИО10 (л.д. 232-250 т.1), является согласно его содержанию рецензией на заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО1, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является мнением специалиста, который к участию в деле не привлекался, не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, отчет №, представляющий собой рецензию сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно вышеуказанного заключения эксперта ФИО1

На основании изложенного, принимая во внимание заключения эксперта ФИО1, учитывая, что неисправность теплообменника системы ЕГР в автомобиле, принадлежащем истцу, проявилась вновь после её устранения ДД.ММ.ГГГГ, является недостатком производственного характера, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО2 требования, предъявленного изготовителю автомобиля, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков, понесенных истцом в связи с изготовлением ответчиком некачественного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются законными, соответствуют положениям абзаца 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика АО «Автотор» на те обстоятельства, что повторность возникновения недостатка отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена замена радиатора ЕГР по инициативе ответчика, в отсутствие каких-либо претензий истца, является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ замена радиатора системы рециркуляции произведена в рамках гарантийного ремонта в связи с наличием выявленных в ней недостатков при обращении истца в дилерский центр ответчика для осуществления ремонтных работ.

Также являются необоснованными доводы АО «Автотор» о том, что ответчик лишен был возможности исследования причины возникновения недостатков в автомобиле в связи отсутствием согласия истца на применение разрушающих методов исследования. Со стороны ответчика АО «Автотор» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предложений в адрес истца на проведение исследования теплообменника системы ЕГР при помощи разрушающих методов и уклонение ФИО2 от приведенных методов исследования, позволяющих установить причину возникновения неисправностей в автомобиле.

Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости автомобиля и понесенных в связи с приобретением им некачественного автомобиля убытков.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу подлежат возврату ответчиком АО «Автотор» уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым в силу приведенных положений обязать ФИО2 возвратить АО «Автотор» автомобиль марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно, ввиде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик АО «Автотор», которому ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для определения требуемой разницы между ценами не предпринял, добровольно истцу денежные средства не выплатил. Исходя из этого, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий.

Согласно справке №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ведущими специалистами департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО11, ФИО12, по данным официального дилера БМВ в г.Перми ООО «Автомобили Баварии», автомобиль BMW 530D xDrive в наличии отсутствует. По информации официальных дилеров BMW, стоимость автомобиля по состоянию на октябрь 2022 года составляет 9 400 000 – 10 500 000 рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 9 950 000 рублей (9 400 000 + 10 500 000)/2)).

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с ненадлежащим качеством товара, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Автотор» в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика АО «Автотор», составляет 8 750 000 рублей (9 950 000 – 1 200 000).

При этом рыночная стоимость автомобиля, составляющая 11 853 533,33 рубля, определенная экспертом ФИО1 при проведении судебной экспертизы во внимание не принимается, поскольку определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ изменилась, поэтому подлежит взысканию на основании справки №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ведущими специалистами департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО11, ФИО12, представленной истцом. Ответчиком сведения о средней рыночной стоимости автомобиля, определенной приведенными специалистами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Автотор» стоимости дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль и стоимости работ по его установке, поскольку исходя из положений ст. 135 ГК РФ и указанным в заказах-нарядах характеристикам, дополнительное оборудование, приобретенное и установленное на автомобиле следует судьбе главной вещи и связано с ней общим назначением. Расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования и его установке, в сумме 259 280 рублей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 280 рублей, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей (л.д.17-19 т.1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком АО «Автотор» срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком АО «Автотор» требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, отраженное в претензии истца, полученной АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки (по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Автотор» неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Автотор» неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (по 01.10.2022 (включительно)) не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Требование истца о выплате денежных средств за автомобиль; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования и о выплате убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, содержалось в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до начала моратория) и со ДД.ММ.ГГГГ (по окончании моратория) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

Расчет неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 200 000,00

14.12.2021

31.03.2022

108

1 200 000 ? 108 ? 1%

1 296 000р.

02.10.2022

27.10.2022

26

1 200 000 ? 26 ? 1%

312 000 р.

Итого:

1 608 000 руб.

Стоимость товара: 1 200 000 руб.

Размер неустойки: 1 608 000 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 200 000,00

14.12.2021

31.03.2022

108

1 200 000 ? 108 ? 1%

1 296 000 р.

02.10.2022

27.10.2022

26

1 200 000 ? 26 ? 1%

312 000 р.

Итого:

1 608 000 руб.

Стоимость товара: 1 200 000 руб.

Размер неустойки: 1 608 000 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

259 280

14.12.2021

31.05.2022

169

259 280 ? 169 ? 1%

438 183,2 р.

02.10.2022

27.10.2022

26

259 280 ? 26 ? 1%

67 412,8 р.

Итого:

505 596 руб.

Стоимость товара: 259 280 руб.

Размер неустойки: 505 596 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Автотор» за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль до 241 200 рублей (до 15 % от подлежащей взысканию суммы неустойки); за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения до 321 600 рублей (до 20 % от подлежащей взысканию суммы неустойки); за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, до 75 839,4 рублей (до 15 % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования и за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента невыплаченной суммы, по день фактического исполнения решения суда, обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения может быть проверен только с учетом конкретных обстоятельств, существующих на момент допущенного нарушения, неустойка, взыскиваемая на будущий период времени не может быть уменьшена по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО «Автотор» в пользу истца, с учетом размера взыскиваемых сумм составляет 5 428 959,5 рублей (1 200 000 рублей + 8 750 000 рублей + 259 280 рублей + 241 200 рублей + 321 600 рублей + 75 839 рублей + 10 000 = 10 857 919 рублей х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, с момента предъявления истцом к изготовителю требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков, понесенных ФИО2 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, ответчиком АО «Автотор» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с приведенного ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 542 895,95 рублей (до 10 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

В связи с тем, что ООО «Автомобили Баварии» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, согласно пояснениям сторон является официальным дилером BMW в г. Перми, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поэтому исковые требования ФИО2 к приведенному ответчику не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и расходы по оплате работ за проведение проверки качества товара в размере 2 520 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми и связанными с необходимостью защиты своих нарушенных прав, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика АО «Автотор».

В связи направлением истцом в адрес ответчика АО «Автотор» претензий об устранении недостатков в теплообменнике системы ЕГР путем гарантийного ремонта, а также взыскании денежных средств за товар, возмещении убытков, неустойки путем почтового отправления, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 2 350 рублей (л.д. 36, 37, 38, 48-49, 50, 51 т.1). Приведенные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку истцом предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения к ответчику, которым оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с заявленным иском, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «Автотор» в пользу истца в размере в 350 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по требованиям имущественного характера согласно уточненному исковому заявлению, составляющим 12 112 813,33 рубля, подлежала оплате государственная пошлина в размере 46 800 рублей (60 000 рублей – 13 200 рублей).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000,5 рублей, в том числе: по чек-ордеру от 14.01.2022 в размере 26 869 рублей (л.д. 3 т.1), по чеку от 24.07.2022 в размере 33 131 рубля (л.д. 19 т. 2).

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина составляет 13 200,5 рублей (60 000,5 рублей - 46 800 рублей), подлежит возврату при обращении истца в суд с соответствующим заявлением.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика АО «Автотор» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования имущественного характера заявлены истцом по уточненному иску в размере 12 112 813,33 рублей, удовлетворены судом в размере 10 209 280 рублей, что составляет 84,29 % от заявленных истцом требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина по приведенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 39 447,72 рубля (46 800 рублей * 84,29%). Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленной ФИО2 суммы в размере 26 869,5 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 426,28 рублей (60 000 рублей – 46 800 рублей = 13 200 рублей * 84,29% = 11 126,28 рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Автотор», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» в пользу ФИО2:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере 259 280 (двести пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, составляющих по состоянию на 27 октября 2022 года 1 200 000 рублей, в размере одного процента от невыплаченной суммы, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 321 600 (триста двадцать одна тысяча шестьсот) рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере одного процента от цены товара, составляющей 1 200 000 рублей, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования по состоянию на 27 октября 2022 года в размере 75 839 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей40 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, в размере одного процента суммы приведенных убытков, составляющих 259 280 рублей, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 542 895 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате работ за проведение проверки качества товара в размере 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей;

- почтовые расходы в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 22 648 (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 430 (тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные ФИО2 требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Автотор» автомобиль марки BMW 530D xDrive, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-918/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000233-22