УИД 50RS0№-59

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило СВ., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Гарант», ООО «Легат» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Капитал Гарант» и ООО «Легат», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с использованием кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках публичной оферты с ООО «Капитал Гарант» в виде сертификата № В1002257 с тарифным планом «CUBE CARE» от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которого продавец отказывался продать автомобиль. Предметом данного договора являлось заключение с исполнителем ООО «Капитал Гарант» двух опционных договоров, в соответствии с которыми заказчик получает право требовать от исполнителя совершение действий по опционному договору о предоставлении юридических услуг и опционному договору о предоставлении финансовой помощи. Срок действия сертификата 3 года. Общая стоимость данных опционных договоров (сертификата) составила 102 000 руб., которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств путем перечисления их на счет ООО «Легат». Также между истцом и ООО «Легат» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно п. 6 которого в случае, если истец отказывается от опционного договора в виде сертификата № В1002257, он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях со скидкой, в связи с чем будет произведен перерасчет цены автомобиля и произведен зачет взаимных требований. Истец полагает, что как потребитель он вправе отказаться от услуги в любой момент, приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену, отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, создает для истца как потребителя состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства. По мнению истца, фактически дополнительным соглашением, ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ истца от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. Истец направил в ООО «Капитал Гарант» заявление с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 102 000 руб., которое оставлено без ответа. ООО «Легат» также оставило без ответа заявление истца о предоставлении копии платежного поручения о перечислении указанных денежных средств ООО «Капитал Гарант». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Легат», недействительным, взыскать с ООО «Капитал Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 102 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Капитал Гарант» и ООО «Легат» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Капитал Гарант» предоставил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что заключенный между истцом и ООО «Легат» договор купли-продажи транспортного средства содержал право истца на приобретение автомобиля по более выгодной цене при условии, что истцом будут приобретены дополнительные услуги и товары и эти договоры будут действовать на протяжении определенного периода времени. Истец добровольно воспользовался данным правом, заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи, приобрел автомобиль по более выгодной цене. При этом приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения других продуктов. Согласно п.7 дополнительного соглашения текст соглашения был прочитан сторонами, условия его понятны и добровольно приняты. Покупатель с условиями соглашения был согласен. Доказательств явных обременительных для покупателя условий, сокрытия информации либо предоставления недостоверной информации, в том числе относительно цены приобретаемого автомобиля истцом не представлено. Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи до предоставления скидки, соответствует средней рыночной цене на аналогичный автомобиль. Кроме того, сумма предоставленной скидки на автомобиль в размере 200 000 руб., больше стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг в размере 102 000 руб., что не свидетельствует о невыгодных условиях для истца. Истец имел возможность отказаться от приобретения автомобиля с условием предоставления скидки и приобретения дополнительных услуг, равно как и имел возможность приобрести автомобиль без дополнительного приобретения услуг (сертификата) по цене без предоставления скидки. ООО «Капитал Гарант» принято решение об удовлетворении заявления истца о расторжении договора о приобретении сертификата. В связи с отказом истца от дополнительной услуги досрочно ООО «Легат» в адрес истца направлено требование о доплате стоимости автомобиля без учета скидки в размере 2 770 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» уступило ООО «Капитал Гарант» право требования к истцу на взыскание скидки в размере 102 000 руб. Таким образом, между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» образовались встречные, однородные обязательства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Гарант» заявило односторонний зачет взаимных требований в размере 102 000 руб. в связи с изложенным ответчик полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены по известным суду адресам, о причинах неявки представителей суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом у ООО «Легат» приобретен автомобиль марки KIA UM (Sorento) 2017 года выпуска, стоимостью 2 570 000 рублей. При этом покупателю была предоставлена скидка в размере 200 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было подано заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, в соответствии с которым цена автомобиля при использовании данной программы составляла 2 770 000 рублей, скидка составит 200 000 рублей, при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе комплекс «CUBE» стоимостью 120 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легат» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль на условиях предоставления ему комплексной скидки.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля согласована сторонами и составляет 2 770 000 рублей, комплексная скидка составляет 200 000 рублей, итого цена автомобиля – 2 570 000 рублей.

Данным пунктом также предусмотрено, что если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения комплексная скидка в размере 200 000 рублей предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительных услуг при посредничестве продавца, предусмотренных в п. 2 соглашения, в числе которых оформление услуги путем подписания публичной оферты с ООО «Капитал Гарант» на приобретение сертификата № В1002257 с тарифным планом «CUBE CARE» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является заключение покупателя с исполнителем ООО «Капитал Гарант» двух опционных договоров, в соответствии с которыми заказчик получает право требовать от исполнителя совершение действий по опционному договору о предоставлении юридических услуг и опционному договору о предоставлении финансовой помощи.

Указанная публичная оферта подписана истцом и истцу выдан сертификат № № с тарифным планом «CUBE CARE», в состав которого входит опционный договор о предоставлении юридических услуг сроком 3 года и стоимостью 20 000 руб. за 1 год действия сертификата, а также опционный договор о предоставлении финансовой помощи сроком 3 года стоимостью 14 000 руб. за 1 год действия сертификата.

Общая стоимость данных опционных договоров (сертификата) составила 102 000 рублей.

Стоимость автомобиля, а также указанного сертификата № В1002257 оплачены истцом за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, путем перечисления их на счет ООО «Легат».

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, предусмотренных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 45 % от потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка за автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения). Соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 770 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления продавца. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Капитал Гарант» и ООО «Легат» направлено заявление о расторжении опционных договоров с ООО «Капитал Гарант» в виде сертификата № № с тарифным планом «CUBE CARE» и возврате стоимости опционных договоров в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легат» и ООО «Капитал гарант» был заключен договор уступки части права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к истцу на взыскание скидки в размере 102 000 рублей, в связи с расторжением опционных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование о доплате за транспортное средство в размере предоставленной скидки в добровольном порядке, однако данное обязательство истцом в течение 5 дней исполнено не было.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Гарант» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило об одностороннем зачете взаимных требований в размере 102 000 рублей. Уведомление о зачете отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца и представленные в материалы дела копии договора купли-продажи и дополнительного соглашения, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами сделок, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, договор купли-продажи № не содержит обязанности истца по заключению дополнительных договоров, в том числе приобретения сертификата № В1002257, как обязательного условия договора. Заключение дополнительных договоров об оказании услуг является условием предоставления скидки стоимости автомобиля, а не самого факта заключения договора купли-продажи автомобиля. За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение договора в виде подписания публичной оферты и приобретения сертификата № В1002257 являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями.

Указанные выше договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему в целом соответствуют требованиям закона – положениям ст.ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434, 454, 455, 485 ГК РФ.

Оценивая договор купли-продажи и дополнительное соглашение как по отдельности, так и в своей совокупности, суд считает, что условия, изложенные в п. 6 дополнительного соглашения, не нарушают требований закона, в том числе, не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При этом, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так, Соглашением согласованы условия, при которых в случае отказа покупателя по любым причинам от, в том числе, Сертификата, последний утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, и она аннулируется, при этом цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, которую покупатель обязуется оплатить в установленном порядке.

С публичной офертой ФИО1 на приобретение комплекса «CUBE» был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись об ознакомлении и согласии с условиями оферты.

Кроме того, цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления скидки соответствует средней рыночной цене на автомобиль, подтверждается информацией с сайта auto.ru, согласно которой цена продажи автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска с пробегом 130 119 км, двигателем 2.2 л. составляет 2 669 789 рублей и сопоставима с ценой заключенного договора без учета, полученной истцом скидки.

Таким образом, доказательств наличия явных обременительных для потребителя условий, а также наличия манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из условий п. 6 дополнительного соглашения, у покупателя может возникнуть обязанность оплатить автомобиль по цене в размере 2 770 000 рублей в случае отказа от приобретения автомобиля на условиях предоставления комплексной скидки путем отказа от опционных договоров по сертификату № В1002257 до истечения срока его действия.

Такие условия дополнительного соглашения соответствуют указанным выше положениям закона, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований иска в части признания п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легат» недействительным не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости договора по приобретению сертификата № В1002257 на основании публичной оферты в размере 102 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 6 публичной оферты по опционному договору об оказании юридических услуг компания обязуется по требованию клиента своими силами и силами третьих лиц, оказать последнему юридические услуги: устные и письменные консультации, создание и проверка документов клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы, оценка судебной перспективы спора клиента, звонок от имени клиента, документальное сопровождение сделок клиента, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 7 публичной оферты по опционному договору о предоставлении финансовой помощи компания обязуется по требованию клиента совершить платежи по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией. Исключение: платежи не осуществляются по кредитным договорам о приобретении недвижимого имущества (ипотека).

Согласно п. 2.2 публичной оферты клиент вправе пользоваться услугами и получить финансовую помощь после приобретения сертификата.

Согласно п. 4.1 публичной оферты за право получать юридические услуги, указанные в сертификате, клиент совершает опционный платеж в пользу компании в размере, указанном в п. 4.6 настоящей оферты.

При этом публичная оферта содержит условия об одностороннем отказе от любого из опционных договоров в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных офертой, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 6, 7 публичной оферты об опционных договорах следует, что ответчик обязуется оказать по требованию клиента юридические услуги или услуги по финансированию (оказанию финансовой помощи), что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанной публичной оферты, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» договор по приобретению сертификата № В1002257 относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным материалам, опционные договоры в рамках публичной оферты заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок их действия определен 3 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по оказанию юридических услуг либо по оплате каких-либо платежей по заключенному истцом кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу ответчиком не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционным договорам, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционных договоров, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата оплаченных по договорам денежных средств.

Истец как сторона указанного договора наделен правом отказа от исполнения договора оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в свою очередь образует обязанность ответчика вернуть уплаченную за него стоимость. В то же время, указанные обстоятельства образуют и встречное обязательство истца оплатить полную стоимость приобретенного автомобиля без учета скидки, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от услуги партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и не нарушают права истца как потребителя, так как при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Как следует из материалов дела, у истца ФИО1 и ответчика ООО «Капитал Гарант» (согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ), имеются взаимные обязательства друг перед другом - у ответчика по выплате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца – по доплате разницы за приобретенный автомобиль.

При этом, суд отмечает, что указанные выше требования – возврат денежных средств по опционным договорам и доплата за автомобиль являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (возврат денежных средств по опционным договорам и доплата за автомобиль) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому же дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае возврат денежных средств ответчиком по опционным договорам в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и доплата за автомобиль, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же дополнительного соглашения, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по возврату денежных средств по опционным договорам, так и по доплате за автомобиль наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае ООО «Капитал Гарант», о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в адрес ФИО1 в порядке ст. 410 ГК РФ с предложением о зачете встречных (однородных) требований путем зачета выплаты денежных средств, уплаченных в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, подлежащей выплате истцу, в счет доплаты разницы за автомобиль в размере 102 000 рублей.

Указанное заявление также вручено истцу в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для произведения взаимозачета, поскольку требования истца и ответчика являются встречными и однородными, их зачет между собой не будет нарушать прав истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, с учетом взаимозачета, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 51 000 рублей с ООО «Капитал Гарант».

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Поскольку судом было установлено право истца на отказ от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия и возврата оплаченных по договорам денежных средств, что ответчиком ООО «Легат», как получателем денежных средств в размере 102 000 рублей после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, суд с учетом договора уступки части права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Легат» уступил ООО «Капитал Гарант» права требования к истцу на взыскание скидки в размере 102 000 рублей, учитывая также, что при уступке прав требований, также происходит и уступка и обязанностей в данной части, а также учитывая, что взаимозачёт обязательств произошёл после подачи истцом иска в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 51 000 рублей, исходя из размера (102000 : 2).

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Капитал Гарант» в пользу истца в полном объеме, поскольку ходатайства со стороны ответчика ООО «Капитал Гарант» о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, иных оснований снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «Капитал Гарант» такие расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен счет на оплату № и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачены услуги по анализу документов, подготовке претензии, подготовке искового заявления, консультации, всего на сумму 20 000 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца расходов с последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Капитал Гарант» на основании ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Гарант», ООО «Легат» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 4202 № выдан Московским отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 51 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО «Капитал Гарант» по доплате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Легат» о признании п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Легат» недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Гарант» (ИНН: №) в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило