Решение по делу № 2-341/2022 от 07.10.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об аннулировании договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» октября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца - адвоката Абдуллаева А.З.,

представителя ответчика - адвоката Рабадановой З.М.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО9, ФИО11 об аннулировании договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском в обосновании которого указал следующее.

В период совместного брака с ответчиком ФИО10, постановлением администрации городского округа «<адрес>» от 30 сентября 2014года за № было постановлено передать в частную собственность земельный участок с кадастровым или (условным) номером 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, №, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО10

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом Республики Дагестан было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявления ФИО8 к ФИО10 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 07.03.2013г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., исковые требования ФИО8 к ФИО10 были удовлетворены.

Было определено место жительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., по месту жительства отца по адресу: РД, <адрес>.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО10 в части взыскания алиментов были удовлетворить частично, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО8 алименты в размере ? величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Решением Избербашского городского суда РД место проживания несовершеннолетних детей является место проживания истца ФИО8, в связи с чем истец полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49: 000041:402 площадью 450 кв.м., согласно постановления № по адресу: РД, <адрес> № отступив от равенство долей в пользу истца ФИО8 присудив ему земельный участок, а с истца в пользу ответчика выплатить компенсацию в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, так как кадастровая стоимость земельного участка 110 433, 46 (сто десять тысяч четыреста сорок три рубля сорок шесть) копеек.

Из полученного уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, усматривается, что ранее земельный участок с кадастровым или (условным номером) 05:49: 000041:402 площадью 450 кв.м., согласно постановления № по адресу: РД, <адрес> № был выделен ФИО10 согласно постановления администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.д.).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В виду того что земельный участок перешел по договору купли-продажи от ответчика ФИО10 к ФИО5 в 2020 г. ими был подан иск в Избербашский городской суд РД о признании договора договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так как, получив выписку из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и стало известно о переходе права собственности.

Они обратились только после этого и считают, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» срок исковой давности ими не пропущен, так как с момента как они узнали о нарушении права они обратились в суд для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Избербашского городского суда РД исковые заявление ФИО8, поданное представителем по доверенности Абдуллаевым А.З. к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, третьим лицам ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, было удовлетворено.

В последующем представитель по доверенности не согласившись с решением Избербашского городского суда РД обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РД и ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда РД оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного просит суд разделить совместно нажитое имущество бывших супругов в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49: 000041:402 общей площадью 450 кв.м., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> № между ФИО8 и ФИО10 отступив от равенства долей присудив земельный участок с кадастровым или (условным номером) 05:49: 000041:402, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО8 присудив ФИО10 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Избербашский городской суд также поступило исковое заявление ФИО8 к ФИО10, ФИО9, ФИО11 об аннулировании договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> №, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000041:402.

В обоснование заявленных требований указал, что Избербашским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов в виде земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> № между ФИО8 и ФИО10, отступив от равенства долей, присудив земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., по адресу: РД, <адрес> № в пользу ФИО8, присудив ФИО10 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В последующем, Избербашским городским судом Республики Дагестан при рассмотрении гр. дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в котором определил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить: запретить ответчику отчуждение земельного участка и возведение различного рода строений ФИО10, и иным лицам уполномоченным доверенностью для отчуждения либо возведения строений указанного земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером 05:49:003041:402 площадью 450 кв.м., - до окончания рассмотрения настоящего дела; запретить органам Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений, на указанные объекты недвижимости и сделок с ними, - до окончания рассмотрения настоящего дела судом.

Им, ФИО8 при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности при наличии определения о принятии мер по обеспечении иска, что является нарушением действующего законодательства и его гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения

Так как ФИО9 было известно, что определением суда наложен арест на данный земельный участок имея доверенность от ФИО10, ФИО9, заключил договор купли-продажи с ФИО11 и согласно договора купли-продажи Росреестром по РД было зарегистрировано право собственности за последним, хотя в самой выписке указанно на определение о принятии мер по обеспечению иска вынесенное Избербашским городским судом РД.

В связи, с чем просил суд признать недействительным договор купли продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между представителем по доверенности ФИО9 действующего по доверенности от имени ФИО10 и ФИО11 заключенного ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации право собственности 05:49:000041:402-05/184/2022-10 зарегистрированную за ФИО11 на земельный участок расположенный по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000041:402 площадью 450 кв.м.; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в пользу ФИО8; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства для получения выписки из ЕГРН в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей в пользу ФИО8; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей за почтовое отправление в пользу ФИО8; в соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ наложить судебный штраф на ФИО9 так он, ФИО9 занимался поиском и переоформлением земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м.; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 моральный вред в размере 100 (сто) рублей.

Указанное исковое заявление было принято в производство Избербашского городского суда и в последующем объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО8 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества с присвоением номера гражданского дела №.

В судебном заседании ФИО8 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, при этом пояснил, что с 2005 г. он проживал в браке с ответчицей до 2016 года. Он проживал вместе с ней в съемной квартире. В 2014 г. он обратился в администрацию с заявлением о выделении им земельного участка как многодетной семье. Из-за семейных разногласий он с ответчицей прекратили совместную жизнью. Совместно нажитое имущество он не забрал с собой и земельный участок, который ему подарила его мать. До подачи в суд иска о взыскании алиментов он оплачивал ей деньги, дети проживали вместе с матерью. В 2018 г. его бывшая супруга привезла к нему детей и оставила их у него, а сама уехала в Москву.

После того, как детей определили с ним решением суда, он обратился к ее родственникам с просьбой отдать ему земельный участок, чтобы на нем построить детям дом. Однако, они не отдали ему земельный участок. Тогда он обратился в МФЦ за сведениями на земельный участок, и узнал, что он был продан в 2019 году. ФИО9 было известно о том, что нельзя было перепродавать и она не имела на это право, но, не смотря на это, он произвел данные действия. Земельный участок был выделен ФИО10 в 2014 году после рождения четвертого ребенка. С 2018 года официально развелись, хотя фактически перестали жить совместно с 2016 года.

Представитель истца ФИО8, адвокат Абдуллаев А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в нем, при этом пояснил, что согласно свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен между ними. В период совместного проживания между супругами земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за № главой администрации ФИО12 ФИО10 на основании ст.29 ЗК РФ был выделен земельный участок как многодетной семье по категории 3 и более детей один раз бесплатно по адресу <адрес>.

После расторжения брака решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО10 были удовлетворены, определено место жительства их детей по месту жительства отца по ул.М.Гаджиева, <адрес> этим же решением ФИО8 был освобожден от взыскания алиментов по решению мирового судьи в пользу детей в размере 1/3 величины прожиточного минимума. Само решение никто не оспорил, в последующем ФИО8 обратился в мировой суд и на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты на содержание детей с ФИО10

Представил на обозрение суда постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об определении задолженности по алиментам ФИО10. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО10, в лице которой выступал ее супруг ФИО9. Тогда он и узнал о том, что его право было нарушено, путем отчуждения земельного участка. Тогда он обратился в Избербашский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования были удовлетворены. В связи с тем, что ФИО9 решение суда не устроило, он подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РД, на что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда РД решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения. Представив суду апелляционное определение на обозрение. В последующем они обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества между супругами и просили равенства долей, так как дети находятся с отцом, суд заочным решением исковые требования удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при рассмотрении дела направил заявление о наложении обеспечительных мер, полагая, что ФИО10 через своего представителя ФИО9 реализует данный земельный участок и суд наложил обеспечительные меры. В последующем, он узнал о том, что право собственности перешло иному третьему лицу через ФИО9. ФИО8 пояснял, что при разговоре с ФИО9, он представлял ФИО10 денежные средства и в счет долга он забрал у нее земельный участок. Данный факт был установлен Избербашским городским судом, и оно имеет место быть в самом решении. Также, в материалах дела имеется расписка ФИО10, что она получила денежные средства от ФИО9

В рамках другого дела они направляли в Пенсионный фонд по <адрес> заявление, так как в период брака, помимо земельного участка, был получен материнский капитал, с просьбой предоставить сведения, на что был реализован материнский капитал. Был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО10 распорядилась материнским (семейным) капиталом в 2012 году, который был направлен на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на строительство жилья.

На обозрение суда также представил данный ответ. ФИО8 не знает, на что было реализовано право в материнском капитале, он не давал своего согласия на реализацию материнского капитала, ему не известно, что она построила, где она взяла кредит. Земельный участок был получен в наследство от мамы, оно не было нажито. ФИО10 рассчиталась с ФИО9 в счет земельного участка, он является активным участником всех сделок с целью возместить потраченные им денежные средства. В просительной части исковых требований ФИО8 просил о привлечении ФИО9 и ФИО11 по ч. 2 ст. 140 ГПК РФ и наложить на них штраф, В этой части он отказывается от исковых требований, последствия отказа ему понятны. По первому пункту о признании договора купли-продажи незаконным, просит удовлетворить, также просит аннулировать, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права и собственности на земельный участок, зарегистрированный за ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу ФИО8; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплату денежных средств, потраченных на получение выписки из ЕГРН в размере 520 рублей в пользу ФИО8. Также он просит разделить совместно нажитое имущество между супругами, присудив, так как кадастровая стоимость у нас 110 000 рублей, 50 % от кадастровой стоимости земельного участка ФИО10, т.е. 55 216 рублей.

Ответчица ФИО10, будучи надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, направив при этом своего представителя по доверенности адвоката Рабаданову З.М.

Представитель ответчика ФИО10, адвокат Рабаданова З.М. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что материнский капитал, алименты не имеют отношения к делу. Она считает, что истцом пропущен срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества, потому как в судебном заседании под аудиопротокол истец подтвердил, что в 2014 году он знал о наличии земельного участка. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после этого три года он не обращался, не делит спорный земельный участок, несмотря на то, что в 2014 году он знал о наличии земельного участка.

С иском они обращаются ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем истечения срока исковой давности и они обратились по истечению трехлетнего срока. При этом в исковом заявлении они не просят восстановить срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности? о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Она заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске. Представив суду заявление-ходатайство о применении срока исковой давности, которое просила приобщить к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать, при этом пояснил в суде, что этот участок он покупал три года назад за 1 200 000 рублей. Данная сумма вышла исходя из стоимости мебели, которая находилась внутри домиков в 700 000 рублей и самого земельного участка-500 000 рублей. Джамилат звонила к нему и сказал, что эту старую мебель она забрать не сможет и предложила купить за сколько он пожелает и он перевел ей на карточку 65 000 рублей.

То, что он за 2 000 000 рублей продал этот участок и не передал Джамбулату деньги, как они говорят, это неправда, он продал этот участок другим людям за 1 200 000 рублей. Спустя два года они аннулировали бумаги. Они сами нашли этого клиента, продали и получили свои деньги, он абсолютно не причем. За 2 000 000 они продали это и получили свои деньги. Он является добросовестным покупателем. Оформление происходило в МФЦ по доверенности, сделка нотариальная, все законно. То, что истец говорит, что живет на квартире, ничего у него нет, хочет на земельном участке дом построить детям, на сегодняшний день там не участок, а домики, которые он купил, которые нигде не числятся, бумаг нет на эти домики, они построены на деньги брата Джамилат, он туда рубль не вложил. На сегодняшний день участок оценили на 800 000 рублей, а домики оценили в 1 200 000 рублей.

Он от них ни рубля не получил, настоящий хозяин действительно заплатил законно и добросовестно. Считает, что ФИО8 пропустил сроки исковой давности. Просил применить сроки по разделу совместно нажитого имущества, в части аннулирования договора просил отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, от заместителя начальника Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО13 в суд поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Так же судом исследовано решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее по тексту Управление Росреестра по РД) о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, которым постановлено: исковое заявление ФИО8 к ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, третьим лицам ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности, удовлетворено и постановлено:

признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО10 и ФИО5;

- Передаточный акт от 11.11.2019г. о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес> д., 62.

Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на спорный земельный участок мерою 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Признать недействительными:

- Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:00041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6;

- Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетние дети ФИО1 15.07.2014г.р., ФИО1 07.03.2013г.р., ФИО1 30.03.2010г.р., и ФИО4 10.02.2006г.р., проживают совместно с истцом ФИО8, по адресу: РД, <адрес> двух комнатной квартире пятиэтажного жилого дома на 1- ом этаже, с общей площадью 43.8 кв.м.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средств.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления указано, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из свидетельства о расторжении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО10 об определении места жительства детей и освобождении от уплаты алиментов, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, истец ФИО8 и третье лицо ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют четверых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-БД № и разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" брак между ФИО8 и ФИО10 прекращен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по вступлении в законную силу решения мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ место жительства четырех несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО10 определено с отцом - истцом ФИО8 Указанным решением также установлено, что дети проживают с отцом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Государственная регистрация расторжения брака имела место ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО8

Согласно справке Отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Центральному территориальному округу в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 ранее за регистрацией расторжения брака не обращалась.

Согласно постановлению Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца ФИО8 и ФИО10 в период их брака в частную собственность ФИО10, в соответствии со ст. 32.1 Закона РД «О земле» (Случаи бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных) земельных участков, находящихся в собственности РД или муниципальной собственности) бесплатно для индивидуальной жилой застройки был передан земельный участок с кадастровым номером 05:49:000041:402, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице ФИО9, действовавшего по доверенности, и ответчиком ФИО5, доводящейся последнему супругой, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 05:49:000041:402, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок на основании указанного договора к ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем ФИО9 по доверенности от ФИО10 продал указанный участок ФИО11, хотя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный участок был наложен арест, что подтверждается самой выпиской из ЕГРН

Переход права собственности на земельный участок на основании указанного договора к ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время истец ФИО8 просит признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и передаточной акт, заключенный между представителем по доверенности ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО10 и ФИО11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации право собственности 05:49:000041:402-05/184/2022-10 зарегистрированное за ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:49:000041:402 площадью 450 кв.м., ссылаясь на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и был продан ФИО10, без его ведома и согласия и с нарушением требований ст. 35 СК РФ, то есть, без его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение данного земельного участка, выделенного в связи с рождением четвертого ребенка.

Согласно положением ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами А-выми не заключался.

Положениями статьи 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

При этом, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Ввиду изложенного, поскольку право собственности у ФИО10 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а акта органа местного самоуправления, он в соответствии со ст. 34 СК РФ, относится к совместно нажитому (общему) имуществу бывших супругов ФИО8 и ФИО10

Вместе с тем, необходимо учесть, что в соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки с ФИО11, имевшей место 11.03.2022г., брак между истцом ФИО8 и ФИО10 прекращен (с ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, получение нотариального согласия истца ФИО14 на отчуждение бывшей супругой ФИО10 доли в праве собственности на спорный земельный участок не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом ФИО8 договор заключен после того, как А-вы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Недействительными сделки признаются в судебном порядке.

Из вышеизложенного вытекает, что все недействительные сделки классифицируются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (т.е. лицами, имеющими право оспорить сделку), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд может по собственной инициативе применить такие последствия.

Так, исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Оспоримые сделки - это сделки, которые заключены лицом с превышением полномочий на совершение сделки или с пороком воли стороны в сделке, к которым законодатель относит: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), лица или органа юридического лица, вышедших за пределы установленных ограничений (ст. 174 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), ограниченно дееспособным гражданином (ст. 176 ГК РФ), гражданином, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 ГК РФ).

Ничтожной признает сделка, совершенная с пороком субъектного состава или с существенным нарушением требуемой формы или содержания, к которым законодатель относит: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО9 участок он не покупал у ФИО10, а взял участок в залог, так как дал ФИО10 деньги в долг.

ФИО9 зная, что на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № на основании определением суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, тем не менее произвел отчуждение данного земельного ФИО11, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При этом, из доверенности на основании которой ФИО9 действовал от имени ФИО10, он был уполномочен последней «купить, продать, заложить, обменять принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>».

Поскольку установление злоупотребления правом участника гражданских правоотношений влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, с учетом положений статей 10, пункта 2 статьи 168, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ полагает необходимым признать недействительными (ничтожными) как нарушающие требования закона, и применить последствия их недействительности в виде аннулирования (признания недействительной) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за №, на спорный земельный участок, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления в ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО10 на спорный земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым 05:49:000041:402, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В части заявленного ходатайства представителя ответчика Рабадановой З.М. о применении сроков исковой давности в отношении требований истца о разделе совместно нажитого имущества, отказав тем самым ФИО8 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения, так как из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> брак между ФИО15 был расторгнут.

ФИО10 обратилась с ходатайством - заявлением о применении срока исковой давности, так как истец обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ и пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Однако, не учтено, что до истечения срока исковой давности ФИО8 обращался в суд с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи спорного земельного участка, оформленного на праве собственности её бывшей супруге, т.е. принял меры к защите своего права на земельный участок до истечения срока исковой давности.

Его иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ решением Избербашского городского суда и апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство - заявление ФИО10 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 и ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию солидарно уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи; уплаченных денежных средств для получения выписки из ЕГРН в размере 520 рублей; 680 рублей за почтовое отправление и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО8, просит разделить совместно нажитое имущество - земельный участок, передав весь участок ему, а ответчику ФИО10 40- тысяч рублей (кадастровая стоимость участка 110 433 рубля), то есть меньше половину кадастровой стоимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга

Договора между супругами не было. Дети вначале находились у ФИО10, сейчас у ФИО8, они могут проживать у любого из родителей, данных о неполучении доходов по уважительным причинам или расходовании общего имущества нет.

При вышеуказанных обстоятельствах иск ФИО8, подлежит удовлетворению частично, разделив земельный участок между сторонами в соответствии с ч. ч. 1 и 2 си. 39 СК РФ.

Суд считает, что в исковых требованиях о компенсации истцу с ответчика ФИО9 морального вреда в размере 100 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что моральный вред ответчиком ФИО9 не причинен, так как ответчик полагал, что действует правомерно, на основании закона. В этой части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В силу изложенного, на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 39 СК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, заключенный между представителем по доверенности ФИО9 и ФИО11 заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать (признать недействительной) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации право собственности 05:49:000041:402-05/184/2022-10 зарегистрированную за ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № с кадастровым номером 05:49:000041:402 площадью 450 кв.м..

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО8 и ФИО10 в виде земельного участка с кадастровым или (условным номером) 05:49:000041:402 общей площадью 450 кв.м., согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес> № между ФИО8 и ФИО10 в размере 1/2 доли каждому от указанного земельного участка.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи в пользу ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства для получения выписки из ЕГРН в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей в пользу ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченные денежные средства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей за почтовое отправление в пользу ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.