Решение по делу № 2-2721/2024 от 03.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

№2-92/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Уполномоченными сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Туле виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

По обращению в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, ей были выплачены денежные средства в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Однако, указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составила 319 742 (триста девятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 253 742 (двести пятьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. как разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с поставленным заочным решением, ФИО3 обратился в суд с заявлением о его отмене.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2, действующим в пределах полномочий, отраженных и зафиксированных в доверенности, ФИО4 заявленные требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно сформулировав заявленные требования в уточненном исковом заявлении к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятом к производству Центрального районного суда г. Тулы определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба (причиненные убытки в результате ДТП) в размере 245 742 (двести сорок пять тысяч семьсот сорок два) руб.; с ответчика СПАО «Ингосстрах» - сумму денежных средств в размере 120 401 (сто двадцать тысяч четыреста один) руб. в счет оплаты убытков, причиненных в ДТП, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчиков ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в солидарном порядке - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. и по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. – всего 11 738 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным ответом, в адрес Финансового уполномоченного направлена жалоба на действия СПАО «Ингосстрах». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, производство по обращению прекращено ввиду того, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело.

Истец полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности водителей транспортных средств и ответчик ФИО3 как лицо, причинившее вред при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должны возместить ей убытки, причиненные в результате ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 Д.А. просил заявленные его доверителем требования с учетом уточненного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Полагал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в ходе проведенной судом автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением (66 400 руб.) должна быть выплачена страховой компанией – СПАО «Ингосстрах», а разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, - с ФИО3 Ввиду того, что страховой компанией была некачественно оказана услуга, с нее подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила письменное заявление, в котором просила суд исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Указала, что потребитель вправе заявить требования в судебном порядке при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решения финансового уполномоченного. Однако, в рассматриваемом случае истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения спора по существу представитель ответчика просила суд в удовлетворении требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, отсутствие доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения для истца наступили последствия, которые могут быть заглажены лишь требуемой суммой. Обратила внимание суда на то, что неустойка не может являться средством обогащения лица, а ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО2, заявленных к ФИО3 Возражения мотивировали тем, что он (ФИО3) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховой компании при возмещении вреда потерпевшему в размере 400 000 руб., которых в данном случае было достаточно для возмещения ущерба истцу. Однако, страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательства, возложенные на нее вышеназванным Законом, не восстановила поврежденное транспортное средство истца, а выплатила страховое возмещение в денежном выражении, не достаточном для восстановления автомобиля. Просили суд в иске, заявленном к ФИО3, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении указано, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, административная ответственность за данное нарушение отсутствует.

Из объяснений ФИО2 (водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле при рассмотрении материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 45 мин., управляя вышеуказанным автомобилем, она следовала по <адрес> в районе <адрес> в направлении <адрес> примерно со скоростью 30 км/ч, т.к. предполагала повернуть на перекрестке налево. Пассажиров в автомобиле не было. На улице было темное время суток, горели фары ближнего света на ее автомобиле, улица была освещена, асфальт был мокрым. Ее автомобиль располагался в крайне левом ряду по направлению движения. Видимость в направлении ее движения ничем не ограничивалась. По направлению ее движения ехал автомобиль Fiat в среднем ряду впереди примерно на корпус автомобиля. Она уточняет, что она двигалась в крайнем левом ряду, не совершая никаких маневров. Примерно за 300 м до перекрестка она скинула скорость, чтобы подготовиться к повороту налево под стрелку на светофоре. В этот самый момент автомобиль Fiat, ехавший в средней полосе, резко перестроился в ее ряд, где она осуществляла движение, т.е. в крайний левый ряд. Она пыталась избежать столкновения с помощью торможения. Несмотря на маленькую скорость, столкновения не удалось избежать. Также она предпринимала попытку уйти от столкновения в левую сторону. На месте ДТП после его совершения автомобили не перемещались. Телесных повреждений никто не получил. У водителя Fiat имелся в салоне видеорегистратор.

Из объяснений ФИО3 (водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле при рассмотрении материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он следовал по <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч в темное время, горело уличное освещение, на автомобиле горели габаритные огни и ближний свет фар. Проезжая часть была мокрая после дождя, линии дорожной разметки для движения по полосам. Его автомобиль находился в крайнем левом ряду. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Дорожных знаков на этом участке движения не было. Двигаясь по <адрес>, он приготовился к левому повороту, включив левый указатель поворота, подъезжая к светофору с горящей стрелкой налево, как вдруг получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль развернуло поперек дороги. Слева от него после остановки находился легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, за рулем которого сидела девушка и разговаривала по телефону. Он увидел, что никаких пассажиров нет и никто не пострадал. Он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и выставил знак аварийной остановки и начал вызывать дорожно-патрульную службу, стал ожидать ее приезда.

Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения правой передней фары, капота, правого переднего крыла, переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка».

В исследовательской части заключения эксперта ФИО11 ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено исследование механизма ДТП. Эксперт указал, что для установления механизма ДТП с учетом повреждений транспортных средств и размерных параметров автомобилей построены масштабные схемы расположения транспортных средств в процессе развития ДТП.

В исследовании по второму вопросу экспертного заключения экспертом приведены положения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Экспертом указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> перед поворотом налево в соответствии с требованием п. 8.5 ПДД РФ обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Наличие при этом слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, обязывает его поворот налево выполнять с них. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Фактическое движение автомобиля <данные изъяты> по трамвайному пути попутного направления указывает на соответствие действий его водителя требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения в виде автомобиля Fiat Albea, совершающего маневр с выездом на полосу его движения, водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для оценки, с технической точки зрения, соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ эксперт сравнил его фактическое удаление от места столкновения в момент возникновения опасности (5,1 м) с величиной его остановочного пути.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации составил 6,9 м.

Поскольку остановочный путь больше расстояния его фактического удаления от места столкновения, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Mercedes-Benz A180 избежать столкновения, руководствуясь требованием п. 10.1 ПДД РФ.

При выполнении маневра со смещением влево на первой стадии ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Эксперт отметил, что совершающий маневр автомобиль <данные изъяты> не пользовался преимуществом перед движущимся позади него по трамвайной полосе попутного направления без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>. Совершение маневра со смещением влево автомобилем <данные изъяты> на первой стадии ДТП не могло создать помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, что указывает на соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, эксперт отметил, что положение автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с повернутыми влево колесами указывает на факт выполнения его водителем разворота из положения справа от трамвайного пути попутного направления.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Fiat Albea перед разворотом в соответствии с требованием п. 8.5 ПДД РФ обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Наличие при этом слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, обязывает его разворот выполнять с них. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Эксперт отметил, что фактическое выполнение разворота водителем автомобиля Fiat Albea из полосы справа от трамвайного пути попутного направления указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Также обратил внимание, что в случае наличия каких-либо причин, по которым водитель автомобиля Fiat Albea не может выполнить требования п. 8.5 ПДД РФ в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Для проверки соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.7 ПДД РФ эксперт устанавливал, являлся ли он помехой для движения автомобиля <данные изъяты> при совершении разворота перед ним.

Исследовав графическую реконструкцию, эксперт указал, что полученное относительное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> исключает их контакт при продолжении прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты>. Однако незначительный боковой интервал между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и их попутное косое сближение подтверждает факт помехи, созданной автомобилем <данные изъяты>, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 8.7 ПДД РФ.

Изучая причинно-следственную связь действий водителя автомобиля <данные изъяты>, эксперт также рассмотрел случай снижения им скорости на первой стадии ДТП с сохранением прямолинейного движения. При таких обстоятельствах столкновение автомобилей также неизбежно, однако зона их контакта переместится к левой задней угловой части автомобиля <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь действий водителя автомобиля <данные изъяты> с наступившим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

В результате выполненного анализа с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Fiat Albea, не соответствующие требованиям п. 8.7 ПДД РФ, связанные с выполнением маневра разворота, привели к возникновению аварийной ситуации. Указанные действия водителя автомобиля Fiat Albea явились необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводом, изложенным экспертом на вопрос 2 определения суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должна была руководствоваться п. 8.1, п. 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее действия соответствовали требованиям указанных пунктов.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был руководствоваться п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании допрошенный по результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО11 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что анализ исследованных материалов, позволил ему прийти к однозначному выводу, что именно действия водителя автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак <***>, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В данной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО11, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием методических пособий и рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание произведенных исследований с приведением примененного метода графического моделирования в виде графических схем, экспертных оценок, примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО11 имеющим высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи.

Изучив имеющиеся в деле доказательства - материалы по факту ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО11 на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. В соответствии с п. 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО2 (водителя автомобиля и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «СК «Согласие» на основании договора серии № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (т. 2 л.д. 240-242).

При этом, в разделе «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» заявления, в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоит знак «V» напротив фразы – перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам, которые заполнены вручную.

На отдельной странице заявления (т. 2 л.д 242) имеется раздел «Отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации». Указано, что заявитель ознакомлен (а) со следующими нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО: страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков;

п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 указанного раздела заявитель ознакомлен (а) с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 рассматриваемого раздела заявитель отказывается от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе:

- не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта;

- не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства типа, марки или возраста, как поврежденное транспортное средство, указанное в разделе 2 настоящего Заявления;

- расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км (без организации СПАО «Ингосстрах» эвакуации до станции технического обслуживания);

- в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превышает установленную п.п, «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документа о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

Заявитель предупрежден (а) о том, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 112 941 руб. 86 коп., с учетом износа и округления до сотен согласно п. 3.4 ЕМР – 66 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 233-239).

В соответствии с актом о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, к выплате ФИО2 по заявленному событию перечислить 66 400 руб. (т. 2 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 66 400 руб. в счет страхового возмещения за ущерб, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Стороной истца в исковом заявлении и в ходе судебного заседания приводились доводы о том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, ФИО2 обращалась к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 319 742 руб. (т. 1 л.д. 13-45, т. 2 л.д. 27-60)

При разрешении гражданского дела сумма ущерба оспаривалась ответчиком ФИО3

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», среднерыночная восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 110 825 (сто десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. и 186 801 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот один) руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент производства экспертизы составляет 432 543 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот сорок три) руб.

В выводах, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 50 мин. в <адрес>, находится в таблице № исследования по третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» (т. 2 л.д. 62-85). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент производства экспертизы определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» (т. 2 л.д. 62-85).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Тульская независимая оценка» ФИО11 (по механизму и обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП) и ФИО12 (по стоимости и порядкам расчета) выводы, изложенные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская независимая оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская независимая оценка», в совокупности с данными в судебном заседании пояснениями экспертов, имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются наиболее последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст. 67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Экспертные заключения назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертизы проведены с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Перечисленные экспертные заключения ООО «Тульская независимая оценка» содержат описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения экспертов в судебном заседании полностью подтверждают выводы, изложенные в заключениях.

Заключения экспертов ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключения составлены экспертом ФИО11, имеющим высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, а также экспертом ФИО12, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене, ремонтным воздействиям после повреждения деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом письменным доказательствам и выводам эксперта по вопросу о механизме причинения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент причинения ущерба, была определена экспертом ФИО12 на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская независимая оценка», пояснениям экспертов у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, выполненных ООО «Тульская независимая оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Что касается имеющегося в материалах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, выполненного по инициативе истца, экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой компании, то в них определялся размер причиненного материального ущерба транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без изучения вопроса о механизме полученных автомобилем повреждений. Данное заключение выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Тульская независимая оценка», в совокупности с другими доказательствами и полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 110 825 руб. и 186 801 руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам Тульского региона - 432 543 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между ними не заключалось.

Тот факт, что в заявлении ФИО2 в разделе «Страховой случай» в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проставила знак «V» напротив фразы – «Перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», указала их, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Кроме того, эта графа заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных законодательством, тем самым, из буквального толкования заявления, данный способ регламентирует выплату страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Поименованное заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Подпункт «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что при заполнении машинописным способом заявления о прямом возмещении убытков, был заполнен раздел «Отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации», не свидетельствует, что стороны при подаче заявления на страховое возмещение согласовали его форму как денежную в связи с имеющимся отказом в проведении ремонта транспортного средства.

К данному выводу суд приходит потому, что само заявление содержит указание на то, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ. Таким образом, на момент его подписания заявленное событие не признано страховым случаем, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что оно является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, на момент его подписания потерпевшему не была известна сумма страхового возмещения, так как заключение специалиста об этом еще не было подготовлено. Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что заявитель (потерпевший) ознакомлен с ним, не имеется.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств тому, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, предлагал истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и последующего отказа истца от проведения ремонта на такой станции, или же обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения вреда ФИО2 путем почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет при рассмотрении названного гражданского дела не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отсутствие доказательств достигнутого соглашения на изменение вида страхового возмещения, а также тому, что автомобиль истца претерпел полную гибель, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов именно со страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 120 401 руб. (до стоимости надлежащего страхового возмещения: 186 801 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ без учета износа) минус 66 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)) в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца разницы между действительной (рыночной) стоимостью ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования (определяемой по единой методике без учета износа).

Истец в рамках настоящего гражданского дела не заявляла требования к страховой компании о взыскании убытков по правилам ст. 393 ГК РФ, в недостающей части, в связи с чем, она не лишена возможности обратиться к страховщику с указанными требованиями с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ФИО3

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании суммы штрафа, суд считает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа деталей составляет 186 801 руб.

Таким образом, сумма в указанном размере (186 801 руб.) является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, из нее подлежит расчету штраф.

Таким образом, сумма штрафа, рассчитанная судом, составит 93 400 руб. 50 коп. (186 801 руб. х 50%).

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к штрафу мотивировано необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Суд считает, что данный размер штрафа будет соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, несмотря на привлечение страховой компании к участию в рассматриваемом деле и о ее осведомленности о споре, связанного с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

При этом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, либо для его взыскания в солидарном порядке со страховой компанией, как просила истец, суд не усматривает.

Истцом к ФИО3 заявлены требования имущественного характера, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для оставления требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд не усмотрел в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу истец уточняла первоначально заявленные исковые требования к ФИО3, определив состав лиц, участвующих в деле. В частности, в уточненном исковом заявлении (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в числе ответчиков указала ФИО3 и СПАО «Ингосстрах». Копия указанного уточненного искового заявления направлена в адрес страховой компании и согласно уведомлению о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором № получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, возвратил заявителю.

СПАО «Ингосстрах» на протяжении всего периода рассмотрения дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству Центрального районного суда <адрес> принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором ответчиками последняя определила ФИО3 и СПАО «Ингосстрах». К данному уточненному иску приложены ответ на претензию страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, где финансовая организация привлечена в качестве третьего лица.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию истца следует, что страховщик не находит оснований для удовлетворения требования и осуществления страхового возмещения без учета величины износа. То есть намерения урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке страховщик не выражал.

Согласно материалам дела требования истца СПАО «Ингосстрах» не признавались, указанный ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения по заявлению СПАО «Ингосстрах» в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой ею государственной пошлины и оплатой услуг независимого оценщика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме, а потому правовых оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора об оценке объекта оценки № (т. 1 л.д. 56-57).

За составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), отчетом об оценке (т. 1 л.д. 13-45).

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., не имеется в силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики по их применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из нарушений Закона «О защите прав потребителей» к страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 612 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 120 401 (сто двадцать тысяч четыреста один) руб. в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а всего взыскать 180 401 (сто восемьдесят тысяч четыреста один) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО2 требований, в том числе к ФИО3 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 612 руб. (семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий