РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 по иску ФИО1 к ООО «АФМ» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АФМ» о взыскании уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы на объекте в размере сумма, стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ в размере сумма, стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере сумма, неустойки за период с 17.10.2024 по 04.03.2025 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на заключение договора оказания услуг по осуществлению контроля за строительством в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения по адресу:

адрес, апартамент 10, общей площадью 35 кв.м. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить ремонтные работы надлежащего качества и в срок, а истец обязался произвести оплату по договору и принять результат работ. Цена договора установлена в размере сумма, при этом п. 2.1.1 договора установлено, что стоимость договора может быть увеличена при подписании сторонами Приложения № 5 – Расходные и черновые материалы. Такое Приложение сторонами подписано на сумму сумма Соответственно, общая цена договора составила сумма Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Согласно договору, срок выполнения работ - 78 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи объекта, который подписан сторонами 01.07.2024. Таким образом, срок выполнения работ истек 17.10.2024. Между тем в указанный срок ответчик работы не выполнил, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен уплатить неустойку за период с 17.10.2024 по 04.03.2025. Истцом 21.08.2024 заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля над строительством, за который произвел оплату в размере сумма При осмотрах объекта, произведенных 22.08.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 04.12.2024 обнаружены множественные строительные дефекты ремонтных работ, стоимость устранения которых определена специалистами на основании строительно- технической экспертизы. 10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, уплате неустойки, убытков. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АФМ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с

п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел суды должны учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 между ООО «АФМ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: адрес, апартамент 10, общей площадью 35 кв.м.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить ремонтные работы надлежащего качества и в срок, а истец обязался произвести оплату по договору и принять результат работ.

Цена договора установлена в размере сумма, при этом п. 2.1.1 договора установлено, что стоимость договора может быть увеличена при подписании сторонами Приложения № 5 – Расходные и черновые материалы.

Такое Приложение сторонами подписано на сумму сумма

Соответственно, общая цена договора составила сумма

Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно договору, срок выполнения работ - 78 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, который подписан сторонами 01.07.2024.

Таким образом, срок выполнения работ истек 17.10.2024.

21.08.2024 между истцом и фио заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля над строительством, за который произвел оплату в размере сумма

При осмотрах объекта, произведенных 22.08.2024, 18.09.2024, 07.10.2024, 04.12.2024 обнаружены множественные строительные дефекты ремонтных работ, стоимость устранения которых определена специалистами на основании строительно- технической экспертизы ООО «ЭУР»,

10.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, уплате неустойки, убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКС-Групп», который провел строительно- техническую экспертизу на основании определения суда, объем фактически выполненных работ надлежащего качества по договору от 25.06.2024 представлен в Таблице № 2 заключения (стр. 6-14), их стоимость составляет сумма Стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по договору от 25.06.2024 составляет округленно сумма Объем фактически невыполненных работ на объекте представлен в Таблице № 2 заключения (стр.6-14), их стоимость составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и надлежащих документов относительно объема и качества выполненных работ по договору не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, частично выполнив работы ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет сумма, а также, не выполнив работы на сумму сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, то за период с 17.10.2024 по 04.03.2025 должен уплатить неустойку исходя из 3% от подлежащей взысканию суммы сумма

Суд с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму сумма соглашается, считает его арифметически верным.

Таким образом, с учетом ранее изложенных доводов, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении заявленного требования о взыскании штрафной санкции с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, стоимость услуг по договору, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, будет являться денежная сумма в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, не имеется, поскольку при наличии заключения судебной экспертизы, в которую включена стоимость материалов для устранения недостатков, истцом не представлено доказательств в обоснование требуемой суммы.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с него в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении которой суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет сумма (110 812, 10+318 976+150 000+6000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям - сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на заключение договора оказания услуг по осуществлению контроля за строительством в размере сумма не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов для рассмотрения настоящего спора.

Так же не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, поскольку она выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

Помимо этого, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным при принятии решения возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере сумма на основании чека по операции от 10.03.2025 ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «АФМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства за фактически невыполненные работы в размере сумма, денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлины в размере сумма на основании чека по операции от 10.03.2025 ПАО Сбербанк.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «АФМ» (ИНН <***>) в доход бюджета

адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев