Решение по делу № 2-939/2022 от 17.11.2022 | Нефтекумский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», и просит признать недействительным опционный договор № L 03992 от <дата>, заключенный между ООО «ТЕО» и <ФИО>; признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L03992

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Не согласившись с ответом ООО «ТЕО» истец просит суд признать недействительными положения пунктов 4.1 и 4.3 договора № L 03992 от <дата>, а также просит признать недействительным весь договор № L 03992 от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в п. 4.1 договора № L 03992 от <дата> содержатся положения о том, что при расторжении указанного договора, уплаченная опционная премия не подлежит возвращению, что противоречит законодательному запрету ограничения прав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ТЕО» о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-939/2022

(УИД 26RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 ноября 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕО» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», и просит признать недействительным опционный договор № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕО» и ФИО2; признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L03992 недействительными; взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1, оплату стоимости услуг по опционного договора № L03992 в размере 79 968 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей, мотивируя следующим.

Истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора услуг и возврате уплаченной денежной суммы. Указанное заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГКО» заключен опционный договор № L 03992, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L ТЕСH, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (далее - Правила «Combo L ТЕСН»). За право заявить требование по Договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 79 968 рублей (пункт 2.1 Договора). При расторжении Договора, уплаченная клиентом обществу опционная премия не возвращается (пункт 4.1 Договора). В этом же в Договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Истцом ДД.ММ.ГГГГ требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по Договору и выдаче сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» передало Истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» (далее - Сертификат). Правила «Combo L ТЕСН» определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», в общий перечень услуг, оказываемых компанией, входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) с уведомлением об отказе от предоставления услуг по договору № L 03992 и требованием осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 79 968 рублей. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» в ответ на заявление (претензия) от 0!. 09.2022 отказало в осуществлении возврата денежных средств. Истец считает отказ от возврата денежных средств незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, и к рассматриваемым отношениям применим «Закон о защите прав потребителей». Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей). Таким образом, заключенный между Истцом и ООО «ТЕО» Договор, согласно которого одна сторона обязуется за определенную плату оказать другой стороне услугу относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Основания для одностороннего расторжения Договора, возврата денежных средств и признания пунктов Договора недействительными. С условиями пункта 4.1 Договора, согласно которого при расторжении Договора, уплаченная клиентом обществу опционная премия не возвращается. Истец не согласен, считает его недействительным на основании следующего. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Соответственно, при получении Ответчиком письменного заявления Истца о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, договор считается расторгнутым. Согласно пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия, хоть и тесно связаны между собой. Договор прекращается вследствие его расторжения. Расторжение Договора - не единственное условие для прекращения Договора. Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Существуют также другие условия прекращения Договора, такие как исполнение ООО «ТЕО» обязательств перед клиентом и истечение срока опционного договора. Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ (ее пунктов 1 и 3), как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного Договором исполнения в период действия спорного Договора истечением срока Договора. Именно таким образом следует толковать и условие пункта 4.1 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме. Следовательно, условие договора (пункт 4.1 общих условий), не допускающее возврат уплаченной потребителем цены опциона в случае отказа от исполнения договора, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении договора. В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг"). Таким образом, ООО «ТЕО» нарушило право потребителя на возврат оплаченной суммы за опционный договор и с общества подлежит взысканию сумма в размере 79 968 рублей. С Условиями пункта 4.3 Договора, согласно которого предусмотрено рассмотрение споров и разногласий в Московском районном суде <адрес>, Истец не согласен, считает его недействительным на основании следующего. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, поскольку к данному спору применимы положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО6 "Г.А. вправе обратиться с иском в суд по своему месту жительства, таким образом, указанный пункт договора является недействительным. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Судебная практика: Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10077/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7224/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10201/2022, решение Лискинского районного суда <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ и др. (прилагается). Моральный вред: Допущенные Ответчиком нарушения прав Истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность Ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации которого Истец оценивает в 10 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами: Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом получения Ответчиком заявления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 79 968 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: 79 968 х (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения)* ставка% / 365 = размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Штраф: За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судебные расходы: В соответствии со ст. 94 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП «ФИО5». За оказание юридических услуг Истец заплатил 30 000 рублей, которые являются убытками Истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права и должны быть возмещены Ответчиком. Кроме того, Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 1 680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЕО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения, согласно которым ООО «ТЕО» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 03992, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 79 968 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 4.1. опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки Toyota Camry. Истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Combo L ТЕСН», что подтверждает исполнение обязательств по опционному договору ООО «ТЕО» перед ФИО1 Выданный истцу именной сертификат № подтверждает подключение его к программе обслуживания «Combo L ТЕСН», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «ТЕО» опционный договор № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ). Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Норма, предусмотренная статьей 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора. Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что опционный договор заключен истцом исключительно на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучив доводы искового заявления и возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ТЕО» обязуется на срок 12 месяцев подключить клиента к программе обслуживания «Combo L Tech», а ФИО1 выплачивает опционную премию в размере 79 968 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении и прекращении указанного договора, уплаченная ФИО1 опционная премия не подлежит возвращению.

Согласно п. 4.3 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ разрешение споров должны осуществляться в Московском районном суде <адрес>.

Во исполнения опционного договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» ФИО1 предоставлен сертификат №.

Не согласившись с положениями договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТЕО» с претензией об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «ТЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о расторжении опционного договора, сообщено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Вами и ООО «ТЕО», в порядке ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен опционный договор № L 03992, по условиям которого, в период действия договора, Вы имеете право предъявить к Обществу требование о подключении к выбранной Вами программе обслуживания. За указанное право требования Вы, в соответствии с условиями договора, уплатили опционную премию в размере 79968 рублей 00 копеек. В тот же день, после уплаты опционной премии, Вы предъявили к Обществу требование об исполнении обязанности по опционному договору. Общество, во исполнение Вашей воли, подключило Вас к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» и выдало сертификат №, удостоверяющий ваше право пользоваться вышеуказанной программой обслуживания. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Частью 3 статьи 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В соответствии с ч. 2.9. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии счастью 2 ст. 7 указанного ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Вами к ООО «ТЕО» требования об исполнении обязанности по опционному договору, опционный договор № L 03992 был исполнен Обществом путем предоставления Вам сертификата № на право присоединения к программе обслуживания. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически Вам оказана в полном объеме и надлежащим образом, положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ в данной ситуации применению не подлежат. С условиями договора Вы были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует Ваша собственноручная подпись в договоре. Требование к Обществу об исполнении обязанности по опционному договору подписано Вами и предъявлено в своих интересах, что свидетельствует о выражении Вашей волн присоединиться к программе обслуживания. В связи с вышеизложенным, уведомляем Вас о том, что опционный договор № L 03992 прекращен исполнением, в связи с чем возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством. Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Следовательно, на основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата Вам денежных средств, уплаченных по опционному договору № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом уточненного искового заявления, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17 335 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Не согласившись с ответом ООО «ТЕО» истец просит суд признать недействительными положения пунктов 4.1 и 4.3 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать недействительным весь договор № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений действующего законодательства, следует что достигнутое между сторонами по договору соглашение о подсудности всех возникающих споров в суде по месту нахождения ответчика, не лишает истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, в связи с чем данное положение не влечет нарушение прав истца, как потребителя, а является выражением воли сторон. В связи с указанным исковые требования о признании недействительным п. 4.3 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в п. 4.1 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся положения о том, что при расторжении указанного договора, уплаченная опционная премия не подлежит возвращению, что противоречит законодательному запрету ограничения прав потребителей на возможность расторжения опционных договоров с получением остатка опционной премии за вычетом понесенных исполнителем расходов, суд полагает необходимым признать недействительным п. 4.1 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Несмотря на признание п. 4.1 договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает, что отсутствуют оснований для признания всего опционного договора недействительным, поскольку сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, то есть п. 4.1, обратного суду не представлено.

С учетом, того что истцом по договору № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об одностороннем отказе от его исполнения, принимая во внимание предоставление ответа ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имело место расторжение истцом договора № L 03992 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы остатка опционной премии за вычетом понесенных расходов по дату расторжения договора, то есть в размере 62 002 рубля 62 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31 001 рубль 31 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 10000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК.

Размер вознаграждения представителя истца ФИО5 подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 30 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с ООО «ТЕО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9 140 рублей 11 копеек.

Доводы возражений представителя ООО «ТЕО» судом признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТЕО» о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора № L03992 от 25.06.2022 года, заключенного между ООО «ТЕО» (ИНН <***>) и ФИО3 (№).

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) часть опционной премии в размере 62 002 рублей 62 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31 001 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего на сумму 98 003 (девяносто восемь тысяч три) рублей 93 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТЕО» о признании договора № L03992 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его п. 4.3 недействительными, о взыскании части опционной премии в размере 17 965 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1680 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →