УИД № 36RS0020-01-2022-002194-92

Дело № 2-1465/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 14 ноября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности № 36 АВ 3853153 от 27 сентября 2022 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его первоначальной продажной стоимости, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежский области поступило исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его первоначальной продажной стоимости, о взыскании судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 10 августа 2019 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-006967, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей сроком до 10 августа 2026 г. под 17,2% годовых. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль Volkswagen/polo, 2019 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого в соответствии с договором составляет 918000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, однако в нарушение принятых обязательств, ФИО2 неоднократно нарушал порядок внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2022 г. у него образовалась задолженность перед банком по погашению кредита и уплаты процентов на общую сумму 680 267 рублей 84 копейки, в связи с чем банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени, а истцу стало известно о смене собственника заложенного автомобиля. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО6, с ФИО2 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору N 19-0006-1с-006967 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. Поскольку задолженность не была погашена истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с настоящим иском к новому собственнику заложенного автомобиля - ФИО1, в котором просил суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки: Volkswagen/polo, 2019 года выпуска, VIN №, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную цену автомобиля равной 679500 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 5-7).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с заложенным имуществом - автомобилем Volkswagen Рolo, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» по доверенности № 19914 от 30 декабря 2021 г. ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Балтинвестбанк».

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

В поступивших в суд возражениях (отзыве) на исковое заявление представитель ответчика указала, что 03 июня 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Рolo VIN № которое принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждалось подлинником паспорта транспортного средства серии <адрес> от 30 мая 2019 г., который при заключении договора купли-продажи ФИО1 был передан без внесенной в разделе «особые сведения» информации о нахождении транспортного средства в залоге, при этом в п. 3 договора купли-продажи от 03 июня 2020 г. продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, в аресте и под залогом не состоит. Кроме того, между сторонами в этот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику, за ту же цену, что и было приобретено ФИО2, согласно которому ФИО1 продал ФИО7, которая согласно имеющейся у ответчика информации являлась супругой ФИО2, за ту же сумму - 240 000 рублей, транспортное средство IVECO 190 Е 38 EURO РЕСН, VIN - №, 1999 года выпуска, ПТС серии <адрес>, следовательно, данное транспортное средство было приобретено в совместную собственность супругов. Более того, стороны на протяжении года созванивались и консультировали друг друга по вопросам технической эксплуатации приобретенных друг у друга транспортных средств. Ответчик владел своим автомобилем открыто на протяжении 2 лет, на запчасти его не продал, от банков и суда не прятался, следовательно, оснований полагать, что он является недобросовестным покупателем, не имеется.

В возражениях на отзыв ответчика истец просил не принимать во внимание доводы ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, ссылаясь на то, что, приобретая указанный автомобиль, он действовал добросовестно.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а договор займа ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2019 г. ФИО2 оформил в ПАО «Балтинвестбанк» анкету заявки № 543050 на автокредит, в которой указал персональные данные, параметры кредитного транспортного средства: Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес> и его стоимость - 1020000 рублей (л.д. 8), а также просил рассматривать данную анкету как заявление о предоставлении ему кредита по программе автокредитования на срок 84 месяца, с первоначальным взносом 170 000 рублей со ставкой 17,20%. Кроме того, своей подписью в анкете ФИО2 подтвердил, что он уведомлен о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся на дату обращений к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода, то существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения штрафных санкций и он согласен с этим (л.д. 9). 10 августа 2019 г. ФИО2 также подписал согласие клиента на обработку персональных данных и осуществления запроса в БКИ, согласие на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности клиента в ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 9 оборот-10).

ФИО2 10 августа 2019 г. были подписаны (и получены на руки) индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которым сумма кредита в размере 850000 рублей предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на текущий счет № под 17,2% годовых на 84 месяца путем уплаты ежемесячных платежей, в сроки установленные графиком ежемесячных платежей. В п. 10 указано, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог указанного выше автомобиля. В п. 11 указана цель кредита – на оплату автомобиля. Подписав индивидуальные условия, ФИО2 также согласился с общими условиями кредитования (п. 13) (л.д. 18-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспорено, что 10 августа 2018 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-006967, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей сроком до 10 августа 2026 г. под 17,2% годовых на покупку автомобиля Volkswagen polo, 2019 года выпуска, VIN №, серия и номер ПТС <адрес>. Размер и сроки оплаты ежемесячных платежей определялись согласно графику ежемесячных платежей, согласно которому количество платежей – 84, размер ежемесячного платежа - 17469 рублей, кроме последнего, подлежащего оплате 10 августа 2026 г. в размере - 18343 рубля 79 копеек (л.д. 16-17).

10 августа 2019 г. между ООО «Магистраль ДМ Центр» и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи № 1301 транспортного средства Volkswagen POLO, 2019 года выпуска, VIN <***>, серия и номер ПТС <адрес> согласно которому ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль за 1020000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Инвестбанк», как указано в п. 5 договора (л.д. 13).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-914826-616 от 12 августа 2019 г., истец предпринял все необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, зарегистрировав залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге (л.д. 43).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 808, 819, 820 ГК РФ, никем из сторон договора и третьими лицами договор не оспаривался, недействительным в целом или в отдельной его части не признан.

Факты заключения кредитного договора между истцом и ФИО2 и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи указанных письменных доказательств, ФИО2 и ответчиком на настоящее время не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано на обязанность заемщика уплатить неустойку, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита.

Исходя из положений ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, подтверждено выпиской по счету ФИО2 и никем не оспорено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив последнему указанную в договоре сумму 850000 рублей (л.д. 46-51).

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ФИО2 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в установленные графиком сроки платежи не вносились (л.д. 46-51).

Кроме того, п. 5.1 Общих условий кредитования предусмотрены случаи, в которых истец вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты: нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; утраты, гибели или повреждения Предмета залога, предоставленного заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, если заемщик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утраты, гибели или повреждения не восстановил предмет залога или с согласия банка не заменил его другим равноценным, в том числе, по стоимости, имуществом: прекращения права собственности заемщика на предмет залога, предоставленный заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, повлекшего прекращение залога: выбытия предмета залога из владения заемщика не в соответствии с условиями договора: нарушения заемщиком правил о последующем залоге; нарушение заемщиком правил об отчуждении предмета залога или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам; невыполнения обязанности заемщиком по страхованию автомобиля свыше 30 (тридцати) календарных дней, повлекшее прекращение действия (в том числе расторжения по вине заемщика, истечения срока) договора страхования, заключенного в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий и п. 4.3.7 настоящих Общих условий; наличия или появления обстоятельств, которые, по обоснованному мнению банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

14 марта 2022 г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 682384 рубля 87 копеек, в котором последнему предложено до истечения 30 календарных дней с момента отправления указанных требований досрочно возвратить остаток ссудной задолженности и уплатить предусмотренные договором проценты. Кроме того, представитель банка указал, что в случае не выполнения вышеуказанного требования, банк вправе в соответствии с пунктом 7.2.5.1 Общих условий кредитного договора «При нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору (если период просрочки составляет более 60 календарных дней), а так же в целях поиска залогодержателем покупателей предмета залога и предупреждения не согласованной залогодержателем реализации предмета залога залогодателем наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога». В виду указанных обстоятельств, банк потребовал от ФИО2, передать залогодержателю (банку) предмет залога, комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы (л.д. 42).

В связи с тем, что указанные требования банка ФИО2 не были исполнены, истцом был составлен расчет его задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 11 мая 2022 г. составляла 661819 рублей 70 копеек, сумма процентов - 18448 рублей 14 копеек (л.д. 38).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным, правильность данного расчета проверена судом, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Впоследствии истец в целях исполнения ФИО2 обязанностей по договору обратился к врио нотариуса г. Москвы ФИО6 и 10 июня 2022 г. она совершила исполнительную надпись, согласно которой в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с ФИО2 предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 19-0006-1с-006967 от 10 августа 2019 г. в указанном выше размере 686668 рублей 84 копейки за период с 10 февраля 2022 г. по 11 мая 2022 г. (л.д. 22).

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного требования, ФИО2 не представлено, из выписки по его счету за период времени с 10 августа 2019 г. по 24 октября 2022 г. следует, что последний платеж в счет погашения просроченной задолженности поступил 11 мая 2022 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответствии со ст. 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12 августа 2019 г. была осуществлена регистрация уведомления № 2019-003-914826-616 о залоге транспортного средства марки Volkswagen модели Рolo, 2019 года выпуска, VIN №, залогодержатель - ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 43).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 12 августа 2019 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным в суд МРЭО ГИБДД№ 7 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Volkswagen Рolo, 2019 года выпуска, VIN №, с 16 июня 2020 г. зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66-68).

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Следовательно, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортных средствах, находящихся в залоге. Следует отметить, что спорный автомобиль был продан ответчику по заниженной цене - 240 000 рублей по договору купли-продажи от 03 июня 2020 г., тогда как приобретался ФИО2 он 10 августа 2019 г. за 1020000 рублей, при этом представитель ответчика пояснила, что автомобиль на момент покупки его ответчиком не был поврежден или уничтожен, а значит ответчик при таких обстоятельствах должен был проявить разумную осторожность и проверить правомерность отчуждения ему автомобиля продавцом. При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Заявленные в обоснование добросовестности ответчика доводы представителя ответчика о том, что в день продажи спорного автомобиля ФИО1 продал по договору купли-продажи принадлежащее ему транспортное средство IVECO 190 Е 38 EURO РЕСН, VIN - № 1999 года выпуска, за ту же цену - 240000 рублей, за которую приобрел спорный автомобиль, ФИО7, являвшейся согласно имеющейся у ответчика информации супругой ФИО2, то есть данное транспортное средство было приобретено в совместную собственность супругов, являются несостоятельными, поскольку факт брачных отношений указанных лиц не подтвержден документально, и данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретении спорного автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Порядок обращения взыскания предусмотрен ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт заключения договора залога спорного автомобиля, приобретенного впоследствии ответчиком ФИО1, подтвержден материалами дела и не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели, уничтожения заложенного имущества, из представленных ГИБДД документов также видно, что залоговое транспортное средство стоит на регистрационном учете и его собственником является ФИО1, а сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля до настоящего времени внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и имеют публичный, общедоступный характер, при этом согласно ст. 353 ГК РФ право следования сохраняется в случае отчуждения залога, то с учетом указанных обстоятельств кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось.

Поскольку ПАО «Балтинвестбанк» как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (в деле имеются сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ о залоге спорного автомобиля www.reestr-zalogov.ru), а следовательно, ФИО1 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога, так как информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения ею заложенного автомобиля, ввиду чего действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств проявления ФИО1 необходимой степени заботливости и осмотрительности при приобретении спорного автомобиля и об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом ответчик ФИО1, неся бремя доказывания добросовестного приобретения спорного автомобиля в силу 56 ГПК РФ, доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля не представил.

Обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: Volkswagen polo, 2019 года выпуска, VIN №, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ возможно, так как заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в нарушении графика ежемесячных платежей, прекратил право собственности на предмет залога и предмет залога выбыл из его владения. Оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным по настоящим исковым требованиям истца к ответчику ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Volkswagen Рolo, 2019 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 679500 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 3600 от 31 августа 2022 г., однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также ч.ч. 1,2 ст. 89 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскание на предмет залога - транспортное средство: Volkswagen Рolo, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по кредитному договору 19-0006-1с-006967 от 10 августа 2019 г.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.