Решение по делу № 2-2/2023 от 13.03.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО «Охранная организация «Гепард» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и расходов по оплате государственной пошлины, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной и договора незаключенным, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров незаключенными.

Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2020-006365-95

Гражданское дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг

13 марта 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при секретаре Тарабриной М.В., помощнике ФИО93, секретаре Журавлевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к ФИО128 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по иску ФИО181 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО128 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО176 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, по иску ФИО177 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, по иску ФИО178 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО «Охранная организация «Гепард» к ФИО128 о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО179 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, по иску ФИО180 к ФИО128 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО128 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО128 к ФИО181 о признании расписки недействительной и договора незаключенным, встречному иску ФИО128 к ФИО177 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований МИФНС № 10 по Ленинградской области указало, что за ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 38 761 руб., за 2017 год в размере 19 344 руб., за 2018 год в размере 135 852 руб..

Задолженность по налогам образовалась по имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности - транспортные средства:

<данные изъяты>

Данные о возникновении и прекращении права собственности на указанное имущество представлены в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области органами государственной регистрации на основании п. 2 ст. 408 НК РФ, п. 4 ст. 391 НК РФ, п. 1 ст. 362 НК РФ, п. 4 ст. 85 НК РФ.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления от 26 сентября 2019 года № 48103662, от 26 сентября 2019 года № 48103662, от 26 сентября 2019 года № 48103662.

Сроки уплаты налога установлены:

- по транспортному налогу - п. 1 ст. 363 НК РФ - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом;

- по налогу на имущество - п. 1 ст. 409 НК РФ не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог;

- по земельному налогу - п. 1 ст. 397 НК РФ - не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налоги должником не уплачены. Пени начислены в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено налогоплательщику требование от 23 декабря 2019 года № 67648.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления задолженность по требованию об уплате налога (пени) составляет 193 957 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 12 мая 2020 года, по заявлению ответчика, судебный приказ от 26 марта 2020 года № 2а-1135/20-23 отменен.

МИФНС № 10 по Ленинградской области просит суд взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 191 957 руб., в том числе за 2016 год в размере 38 761 руб., за 2017 год 19 344 руб., за 2018 год 135 852 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 требования признали.

ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») указало, что 02 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 02 сентября 2013 года о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб. с оплатой 26% годовых.

ФИО3 была выдана кредитная карта.

Обязательства ФИО4 выполнялись несвоевременно, в связи, с чем по состоянию на 12 марта 2021 года задолженность составила 103 414 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92 209 руб. 25 коп., процентам в размере 10 204 руб. 86 коп., пени 1 000 руб..

ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк») просит суд взыскать с ФИО128 задолженность по кредитному договору в размере 103 414 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб..

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 требования признали.

ФИО176 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО176 указал, что 14 сентября 2020 года заключил с ФИО5 договор займа, в соответствии с которым передал ФИО6. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 14 сентября 2022 года.

В обеспечение договора займа 14 сентября 2020 года заключен договор об ипотеке земельного участка <данные изъяты>

ФИО176 просит суд взыскать с ФИО128 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 требования признали.

ФИО178 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО178 указал, что 18 апреля 2020 года заключил договор займа с ФИО7 в соответствии с которым передал ФИО8 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. срок возврата 18 апреля 2021 года. За пользование займом ФИО183 должна была уплатить проценты в размере 200 000 руб..

Факт заключения договора подтверждается распиской от 18 апреля 2020 года.

ФИО178 просит суд взыскать с ФИО128 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на сумму остатка задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

ФИО178 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: за проведение экспертизы ООО «Петроградский эксперт» в размере 16 900 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 473 руб. 20 коп., за проведение экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ в размере 51 159 руб., 96 634 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 1 432 руб. 45 коп. и 2 705 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. и 78 руб. 20 коп..

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что долг погашен.

ООО «Охранная организация «Гепард» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Охранная организация «Гепард» указало, что между ним и ИП ФИО183 заключен договор № 1 на транспортное обслуживание от 18 октября 2018 года.

Согласно п. 1 договора перевозчик обязался за плату по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке в соответствии с требованиями на перевозку, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг перевозчика осуществлялись авансом. Заказчик исправно оплачивал счета, однако ФИО183 не оказала услуги в полном объеме.

По состоянию на 04 августа 2021 года заказчик уплатил перевозчику 846 165 руб., однако услуги предоставлены не были.

ООО «Охранная организация «Гепард» считает, что ФИО183 неосновательно сберегла денежные средства в размере 846 165 руб..

ООО «Охранная организация «Гепард» просит взыскать с ФИО128 денежные средства в размере 846 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 447 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 777 руб..

Представитель истца ООО «Охранная организация «Гепард» -ФИО184 требования поддержал.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 возражали против удовлетворения требований.

ФИО179 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО179 указал, что 04 декабря 2020 года между ним и ФИО183 был фактически заключен договор займа, а именно были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем, в подтверждение договора займа, ФИО179 была выдана расписка, по которой срок исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств составляет до 05 марта 2021 года.

Обязательство, по возврату указанной денежной суммы, в указанный срок 05 марта 2021 года ФИО9 исполнено не было.

26 июля 2021 года ФИО179 обратился к нотариусу ФИО185 с претензией (уведомлением) о задолженности.

По условиям договора займа (расписки), проценты за его пользование выплачиваются ежемесячно в размере 30 000 руб. за каждый месяц, начиная с 05 декабря 2020 года.

Сумма процентов на 20 декабря 2021 года составляет 390 000 руб..

ФИО179 просит взыскать с ФИО128 задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 руб..

Представитель истца ФИО179 - ФИО186 требования поддержала.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 требования признали.

ФИО180 обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО180 указала, что 29 ноября 2020 года передала ФИО10 денежные средства в размере 50 000 руб., 22 января 2021 года передала 130 000 руб.. Денежные средства были переданы путем перевода на банковскую карту ФИО11 Сумма перечисленных денежных средств составила 180 000 руб..

Обязательство по возврату указанной денежной суммы ФИО12. исполнено не было.

26 июля 2021 года ФИО180 обратилась к нотариусу ФИО185 с претензией (уведомлением) о задолженности.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года составляет 7 505 руб. 75 коп..

ФИО180 просит суд взыскать с ФИО128 денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО180 - ФИО186 требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, считают, что денежные средства являлись безвозмездной помощью.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 14 февраля 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

27 декабря 2011 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб..

По состоянию на 23 марта 2022 года общая задолженность ФИО14 перед банком составляет 243 788 руб. 36 коп..

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 243 788 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 88 коп..

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 требования признали.

ФИО181 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО181 указал, что 09 сентября 2014 года между ним и ФИО183 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО183 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 50 000 долларов США до востребования с начислением процентов в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 01 июня 2021 года долг не погашен.

Истец просит суд взыскать с ФИО128 за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата долга, за счет наследственного имущества проценты по договору займа за период с 09 сентября 2014 года по 12 января 2023 года в размере 3 000 000 руб., за период с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа пропорционально сумме долга из расчета 30 000 руб. ежемесячно, за счет наследственного имущества в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование суммой займа и процентов по договору займа за период с 13 августа 2021 года по 12 января 2023 года в размере 1 046 401 руб. 53 коп., за период с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа и процентов по договору займа.

ФИО181 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за счет наследственного имущества: по оплате государственной пошлины в размере 48 604 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплату услуг эксперта в размере 176 347 руб., по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 6 720 руб., по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб..

ФИО128 обратился со встречным исковым заявлением к Соловью Ю.Н. о признании расписки недействительной и договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований ФИО128 указал, что расписка от 09 сентября 2014 года не подтверждает факт получения займа ФИО183. Основание передачи денежных средств в расписке не указано.

Согласно заключению специалиста от 21 сентября 2021 года № 321ис-09-211 рукописный текст расписки, начинающийся со слов «Выборг... Расписка в получении...» и заканчивающийся словами «... сумме долга» и дата расписки в виде цифровой записи «9.09.2014» и расшифровка подписи в виде рукописной краткой записи «(ФИО15 - являются изображением рукописных буквенно-цифровых текстов, выполненных разными лицами.

Рукописный текст расписки, начинающийся со слов «Выборг... Расписка в получении...» и заканчивающийся словами «...сумме долга» - является изображением рукописного текста, выполненного самой ФИО183.

Краткая рукописная запись «(ФИО17 (расшифровка подписи) на расписке от 9 сентября 2014 года - является изображением краткой рукописной записи, выполненной не самой ФИО18, а каким-то другим лицом.

Подпись от имени ФИО16. на расписке от 9 сентября 2014 года - является изображением подписи, выполненной не самой ФИО183, а каким-то другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО19.».

Кроме того, ответчик указал, что истцом ФИО181 не предоставлял доказательств, что его доход мог позволить выдать займ в размере более 1 500 000 руб..

ФИО128 просит суд признать расписку от 09 сентября 2014 года недействительной, а долговое обязательство не заключенным (безденежным).

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО187 требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик ФИО128 и его представитель - ФИО182 возражали против удовлетворения требований, встречные требования поддержали.

ФИО177 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО177 указал, что 08 июня 2020 года между ФИО177 и ФИО183 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО183 денежные средства в размере 905 000 руб.. Срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года.

28 сентября 2020 года между ФИО177 и ФИО20. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО21. денежные средства в размере 342 000 руб.. Срок возврата денежных средств не позднее 28 декабря 2020 года.

12 октября 2020 года между ФИО177 и ФИО22 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО183 денежные средства в размере 200 000 руб.. Срок возврата денежных средств до 28 декабря 2020 года. ФИО23 вернула денежные средства в размере 20 000 руб.. Сумма задолженности составляет 180 000 руб..

27 октября 2020 года между ФИО177 и ФИО24. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО183 денежные средства в размере 462 500 руб.. Срок возврата денежных средств до 29 декабря 2020 года. ФИО25 вернула денежные средства в размере 25 000 руб.. Сумма задолженности составляет 437 500 руб..

05 ноября 2020 года между ФИО177 и ФИО27 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО26. денежные средства в размере 300 000 руб.. Срок возврата денежных средств до 11 ноября 2020 года.

Общая сумма задолженности на 31 декабря 2020 года составила 2 164 500 руб..

В соответствии с п. 5 договоров в случае нарушения сроков возврата денежных средств ФИО28 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день. По состоянию на 11 февраля 2021 года просрочка составила 42 дня, неустойка составила 454 545 руб. (2 164 500 руб. х 42 дня х 0,5%).

ФИО177 просит суд взыскать с ФИО128 за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в размере 2 164 500 руб., неустойку по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 541 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на сумму остатка задолженности в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

ФИО177 обратился с заявлением о взыскании за счет наследственного имущества судебных расходов: за проведение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» оплачено 120 000 руб., за изготовление рецензии оплачено 40 000 руб., за проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» оплачено 90 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 816 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 34 коп. и 78 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 373 руб. 20 коп., комиссия банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 2 500 руб. и 1 500 руб..

ФИО128 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО177 о признании договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расписка на сумму 905 000 руб. не подписывалась ФИО29

Согласно выводам специалиста от 10 сентября 2021 года № 319ИС-08-21: подписи от имени ФИО183 на договорах займа от 08 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года и подписи на договорах займа от 12 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года являются изображениями подписей, выполненных разными лицами; подписи от имени ФИО183 на договорах займа от 08 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года и подписи на договорах займа от 12 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО183, а каким-то другим лицом.

ФИО128 просит суд признать договора займа от 08 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, 27 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года не заключенными по безденежности.

Истец ФИО177 требования поддержал, встречные требования не признал.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года производство по делу по иску АО «Выборгтеплоэнерго» к ФИО188 и ФИО128 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов прекращено, в связи с отказом от требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года производство по делу по иску ФИО179 к ФИО188 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом от требований.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года производство по делу по иску ФИО189 к ФИО30 о проведении государственной регистрации залога, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, Управление ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО176, нотариус нотариальной палаты Ленинградской области ФИО185, ФИО178, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО179, ФИО180, ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф», ПАО «Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО183 являлась плательщиком транспортного налога, так являлась владельцем автомобилей.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом для уплаты транспортного налога признается календарный год.

В силу ст. 357 НК РФ ФИО31 признается налогоплательщиком транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщику в порядке ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление от 26 сентября 2019 года № 48103662 по почте по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции 06 октября 2019 года, для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 года в срок до 02 декабря 2019 года в размере 229 595 руб..

С момента получения налогового уведомления у ответчика ФИО183 наступила обязанность по уплате транспортного налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет в его адрес требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 67648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23 декабря 2019 года об оплате недоимки по транспортному налогу на сумму 207 881 руб. в срок до 17 января 2020 года. Задолженность частично погашена, остаток задолженности составил 193 957 руб. 33 коп..

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области отменен судебный приказ, выданный 26 марта 2020 года о взыскании с ФИО183 транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 года в размере 197 001 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб. 01 коп..

Шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, административным истцом соблюден (иск подан 02 ноября 2020 года).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Транспортные средства, приобретенные в собственность и переданные на основании договора лизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем (пункт 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя, по договору лизинга переданы и зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств для освобождения от уплаты транспортного налога, а также доказательства уплаты транспортного налога в размере 193 957 руб., что позволяет суду сделать вывод, что таковые отсутствуют.

Расчет задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года, произведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, административным ответчиком не опровергнут.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО32 заключен кредитный договор <***> от 02 сентября 2013 года о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 140 000 руб. с оплатой 26% годовых.

ФИО33. была выдана кредитная карта.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

За период с 31 декабря 2020 по 17 марта 2021 года просроченная задолженность по кредиту составляет 103 414 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 92 209 руб. 25 коп., просроченные проценты в размере 10 204 руб. 86 коп. и пени в размере 1000 руб.

Доказательства возврата денежных средств иными лицами, а не ответчиком суду не предоставлены.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2023 года ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на ПАО «ФК «Открытие» в порядке правопреемства.

02 сентября 2013 года ФИО34 подписала заявление на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО «Росгосстрах Банк». Страховым риском в соответствии с указанной программой является смерть по любой причине.

Как следует из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 16 февраля 2023 года договор от 01 июля 2012 года прекратил свое действие 29 февраля 2020 года.

Основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года ФИО176 заключил с ФИО35 договор займа, в соответствии с которым передал ФИО36 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 14 сентября 2022 года.

Форма договора займа сторонами соблюдена. Суд считает установленным получение ответчиком от истца в долг суммы 600 000 руб., не возврата указанной суммы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В обеспечение договора займа 14 сентября 2020 года заключен договор об ипотеке земельного участка площадью 1090 кв.м кадастровый номер 47:01:1217001:129, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, пос. Соколинское, СНТ «Эрудит», участок 127. 25 сентября 2020 года произведена регистрация ипотеки.

Форма договора залога соблюдена.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов. В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценку залогового имущества производит судебный пристав-исполнитель.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года ФИО178 заключил договор займа с ФИО39 в соответствии с которым передал ФИО37 в долг денежные средства в размере 500 000 руб. срок возврата 18 апреля 2021 года. За пользование займом ФИО38 должна была уплатить проценты в размере 200 000 руб..

Форма договора займа сторонами соблюдена. Суд считает установленным получение ответчиком от истца в долг суммы 500 000 руб..

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Истец просит суд взыскать проценты с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда. Суд считает данные требования законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона № 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Охранная организация «Гепард» и ИП ФИО40 заключен договор № 1 на транспортное обслуживание от 18 октября 2018 года.

В подтверждение факта обоснованности перечисления ФИО183 денежных средств ООО «Охранная организация «Гепард» предоставило копии актов оказанных услуг <данные изъяты>

Факт заключения договора и частичного исполнения обязательств по договору подтверждается предоставленными АО «Мособлбанк» копиями путевых листов <данные изъяты>

По состоянию на 04 августа 2021 года заказчик уплатил перевозчику 846 165 руб., однако услуги предоставлены в полном объеме не были. Размер ущерба подтверждается актом сверки. 22 декабря 2020 года в адрес ФИО183 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести гашение задолженности по договору.

В судебном заседании истцы и ответчик признали то факт, что ИП ФИО183 осуществляла деятельность – такси «Барс», что также подтверждается количеством автомобилей, приобретенных в лизинг.

ФИО43 отчитывалась перед АО СОСОБЛБАНК, предоставляя в банк путевые листы. Однако как указал банк в своем ответе от 31 мая 2022 года принадлежность путевых листов к предоставленным ФИО41 договорам об оказании услуг не определялась.

Согласно книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год, ФИО42 производилось перечисление денежных средств по договору № 1 от 18 октября 2018 года с 05 декабря 2018 года.

Доказательства оказания услуг по перевозке ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по оплате по договору, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

По состоянию на 04 августа 2021 года на сумму задолженности ООО «Охранная организация «Гепард» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 447 руб. 88 коп.. Ответчиком расчет не оспорен. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года между ФИО179 и ФИО44. был фактически заключен договор займа, а именно были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. в связи с чем, в подтверждение договора займа, ФИО179 была выдана расписка, по которой срок исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств составляет до 05 марта 2021 года.

Обязательство, по возврату указанной денежной суммы, в указанный срок 05 марта 2021 года ФИО183 исполнено не было.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В части 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма процентов на 20 декабря 2021 года составляет 390 000 руб..

Ответчик требования признал.

Денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи, с чем суд считает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года передала ФИО45 денежные средства в размере 50 000 руб., 22 января 2021 года передала 130 000 руб.. Денежные средства были переданы путем перевода на банковскую карту ФИО46.. Сумма переданных денежных средств составила 180 000 руб.. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн, историями операций по дебетовой карте.

Обязательство по возврату указанной денежной суммы ФИО47 исполнено не было.

Суд считает, что денежные средства, полученные ФИО48 являются неосновательным обогащением. Доказательства того, что данные средства не подлежат возврату суду не предоставлено, как и доказательств того, что денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов не оспорен.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО49 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб..

По состоянию на 23 марта 2022 года общая задолженность ФИО50 перед банком составляет 243 788 руб. 36 коп..

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возврат денежных средств ответчиком производился нерегулярно, из-за чего возникла просроченная задолженность по основному долгу.

Суд считает данные требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уступка права требования, в том числе по договорам займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между ФИО177 и ФИО51 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО53 денежные средства в размере 905 000 руб.. Срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2020 года. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ФИО52 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

В расписке о получении денежных средств цифрами указано 905 000 руб., а прописью двести пять тысяч рублей. Однако суд считает, что ФИО56 были получены денежные средства в размере 905 000 руб.. Доказательства обратного суду не предоставлены. При жизни требований о получении неполученной суммы не предъявлялись, кроме этого ФИО183 после указанной даты были получены еще заемные средства.

28 сентября 2020 года между ФИО177 и ФИО54 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО55 денежные средства в размере 342 000 руб.. Срок возврата денежных средств до 28 октября 2020 года в размере 14 000 руб., дор 28 ноября 2020 года в размере 14 000 руб., не позднее 28 декабря 2020 года в размере 314 000 руб.. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ФИО57 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

12 октября 2020 года между ФИО177 и ФИО59 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО60 денежные средства в размере 200 000 руб.. Срок возврата денежных средств еженедельно в размере 5 000 руб., начиная с 22 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года, 150 000 руб. до 28 декабря 2020 года. ФИО61 вернула денежные средства в размере 20 000 руб.. Сумма задолженности составляет 180 000 руб.. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ФИО58 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

27 октября 2020 года между ФИО177 и ФИО62 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО63. денежные средства в размере 462 500 руб.. Срок возврата денежных средств по 12 500 руб. еженедельно, начиная с 03 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года, 350 000 руб. до 29 декабря 2020 года. ФИО64 вернула денежные средства в размере 25 000 руб.. Сумма задолженности составляет 437 500 руб.. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ФИО65 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

05 ноября 2020 года между ФИО177 и ФИО67 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО177 передал в долг ФИО66 денежные средства в размере 300 000 руб.. Срок возврата денежных средств до 11 ноября 2020 года. В случае нарушение сроков возврата суммы займа ФИО183 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

22 июля 2021 года истец направил в адрес нотариуса ФИО185 претензию о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5 договоров в случае нарушения сроков возврата денежных средств ФИО68 должна была уплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день. По состоянию на 11 февраля 2021 года просрочка составила 42 дня, неустойка составила 454 545 руб. (2 164 500 руб. х 42 дня х 0,5%).

Суд считает заявленную неустойку в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерной заявленным требованиям. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб..

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит суд определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности в размере 2 164 500 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

09 сентября 2013 года между ФИО181 и ФИО69 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО181 передал ФИО70 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 50 000 долларов США. Срок возврата – до востребования. Распиской установлено, что за пользование займом истец оплачивает денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Факт заключения договора подтверждается распиской от 29 сентября 2014 года.

02 июня 2021 года в адрес нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО185 ФИО181 направлена претензия о задолженности.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи, с чем суд считает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 30 000 руб. в месяц.

Судом проверен расчет процентов, предоставленный истцом, и считает, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 080 000 руб. за период с 12 января 2020 года по 12 января 2023 года с учетом сроков исковой давности, о которых было заявлено ответчиком.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору подлежат взысканию с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 1 046 401 руб. 53 коп. за период с 13 августа 2021 года по 12 января 2023 года, а также взысканию с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Акцент-судебная экспертиза» № 321ис-09-21 от 21 сентября 2021 года, предоставленное в качестве доказательства ответчиком, поскольку специалист при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Акцент-судебная экспертиза» № 319ис-08-21 от 10 сентября 2021 года, предоставленное в качестве доказательства ответчиком, поскольку специалист при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 1644/22-НЭ от 06 мая 2022 года, предоставленное в качестве доказательства ФИО177, поскольку специалист при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста АНО «Альфа экспертиза» № 132-22Р от 06 мая 2022 года, предоставленное в качестве доказательства ответчиком, поскольку специалист при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» № 031-22 от 05 августа 2022 года, предоставленное в качестве доказательства ответчиком, поскольку специалист при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО72 самой ФИО71 или другим лицом под договорами от 08 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 05 ноября 2020 года, заключенными между ФИО73 и ФИО177?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО74 самой ФИО75 или другим лицом на расписке от 08 июня 2020 года, на расписке от 28 сентября 2020 года, на расписке от 12 октября 2020 года, на расписке от 27 октября 2020 года, на расписке от 05 ноября 2020 года?

3. Выполнена ли дата, подпись и расшифровка подписи ФИО78 или другим лицом на расписке от 09 сентября 2014 года от имени ФИО76 о получении ФИО77 денежных средств в долг от Соловья Ю.Н.?

4. ФИО80 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО79 в разделе 7 «Адреса и банковские реквизиты сторон» («Перевозчик» - ФИО81_) в договоре № 1 на транспортное обслуживание от 18 октября 2018 года, заключенном между ФИО82 и ООО «Охранная организация «Гепард», и в актах № 185 от 28 сентября 2020 года, № 184 от 23 сентября 2020 года, № 182 от 18 сентября 2020 года, № 180 от 13 сентября 2020 года, № 178 от 10 сентября 2020 года, № 177 от 09 сентября 2020 года, № 176 от 06 сентября 2020 года, № 170 от 30 августа 2020 года, № 169 от 29 августа 2020 года, № 168 от 28 августа 2020 года, № 167 от 26 августа 2020 года, № 164 от 25 августа 2020 года, № 163 от 24 августа 2020 года, № 162 от 22 августа 2020 года, № 161 от 20 августа 2020 года, № 160 от 19 августа 2020 года?

14 апреля 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы» подготовило заключение № 86/01 на основании определения о назначении экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить кем, самой ФИО83 или другим лицом (лицами), выполнены подписи, расположенные в правых нижних частях лицевых сторон: договора займа от 08 июня 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО84; договора займа от 28 сентября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО87; договора займа от 12 октября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО85; договора займа от 27 октября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО88; договора займа от 05 ноября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО86, не представляется возможным.

При этом по вопросу кем исполнены надписи «ФИО89», эксперт пришел к выводу, что исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества – «ФИО90», выполненные от имени ФИО91, расположенные преимущественно над нижними бланковыми строками, справа от слов - «Заемщик», на лицевых сторонах: договора займа от 08 июня 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО92; договора займа от 28 сентября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО94; договора займа от 12 октября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО95; договора займа от 27 октября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО96; договора займа от 05 ноября 2020 года, заключенного от имени ФИО177 и ФИО97, выполнены самой ФИО98.

Эксперт указал, что установить кем, самой ФИО104 или другим лицом (лицами), выполнены подписи расположенные в правых нижних частях лицевых сторон: расписки от 08 июня 2020 года, выполненной от имени ФИО102.; расписки от 28 сентября 2020 года, выполненной от имени ФИО100.; расписки от 12 октября 2020 года, выполненной от имени ФИО101.; расписки от 27 октября 2020 года, выполненной от имени ФИО103.; расписки от 05 ноября 2020 года, выполненной от имени ФИО99 не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом отражено, что при сравнительнос исследовании подписей, выполненных от имени ФИО106. в исследуемых документах, со всеми предоставленными образцами подписей ФИО105., методом сопоставления, при совпадении транскрипции, а также большинства общих признаков, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся частных признаков, из-за малого объема графического материала содержащегося в исследуемых подписях и образцах подписей, а также их большой вариационности.

Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов подписей ФИО107..

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку эксперту не удалось проследить устойчивостьи вариационность выявленных признаков, так как, их появления может зависеть от различных причин – неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение подписей лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и другое.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписей ни в категоричной, ни в вероятной форме.

При оценке заключения в указанной части суд исходит из принципа добросовестного поведения сторон при заключении договора займа.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в указанных документах подпись исполнена не ФИО108., суду не предоставлено.

Исследуемая подпись, исполненная от имени ФИО109, расположенная в левой нижней части лицевой стороны Расписки в получении денежных средств от 09 сентября 2014 года, слева от записи фамилии и инициалов - «(ФИО110.)», выполнена, вероятно, не ФИО111, а другим лицом, с подражанием ее подписи (подписям).

Исследуемая рукописная запись фамилии и инициалов - «ФИО113.», выполненная от имени ФИО112, расположенная в средней нижней части лицевой стороны расписки в получении денежных средств от 09 сентября 2014 года, справа от подписи, выполнена не ФИО115, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО114.

Установить кем, самой ФИО116 или другим лицом, выполнена цифровая рукописная запись даты - «9. 09. 2014 г», расположенная в левом верхнем углу лицевой стороны расписки в получении денежных средств от 09 сентября 2014 года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки существенны, информативны, относительно устойчивы в пределах вариационности, однако их объем служит достаточным основанием только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись, исполненная от имени ФИО117., расположенная в левой нижней части лицевой стороны расписки в получении денежных средств от 09 сентября 2014 года, слева от записи фамилии и инициалов – «(ФИО118)», выполнена вероятно, не ФИО120., а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме эксперту не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что обусловлено простотой и краткостью исследуемой подписи и образцов подписей ФИО119, а также их значительной вариационностью.

Совпадение транскрипции исследуемой подписи с образцами подписей ФИО122., объясняются экспертом вероятнее всего выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи (подписям), ФИО121., в связи, с чем они не существенны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

Соответственно, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в указанных документах подпись исполнена не ФИО126., суду не предоставлено.

Вывод эксперта об исполнении записи «ФИО123.» не ФИО124. не влияет на общий вывод, что расписка исполнена не ФИО125

При исследовании надписи «9. 09. 2014 г» экспертом не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин – неудобная поза при письме, непривычный пишущий прибор, письмо на неровной поверхности без подложки, необычное состояние исполнителя, исполнение подписей лицом, обладающим другой степенью выработанности почерка и др..

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе цифровой рукописной записи даты – «9. 09. 2014 г», ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Исследуемые подписи, исполненные от имени ФИО127, расположенные:

в левой нижней части лицевой стороны второго листа договора № 1 на транспортное обслуживание, от 18 октября 2018 года, преимущественно над бланковой строкой, справа от печатного текста - «ИП ФИО183»;

в левых верхних частях лицевых сторон: <данные изъяты>, преимущественно над бланковыми строками, сверху от слов - «ФИО129.» (илл. 132-141), выполнены, вероятно, не ФИО130, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи (подписям), ФИО131.

Установить кем, самой ФИО132 или другим лицом (лицами), исполнены подписи от имени ФИО133, изображения которых расположены в левых верхних частях лицевых сторон: <данные изъяты>, преимущественно над бланковыми строками, сверху от слов - «ФИО134.» (илл. 162-167), не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков, что обусловлено простотой и краткостью исследуемых подписей и образцов подписей ФИО135 а также их значительной вариационностью.

Совпадение транскрипции исследуемых подписей с образцами подписей ФИО136, объясняется экспертом вероятнее всего выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи (подписям), ФИО183, в связи, с чем они несущественны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

При исследовании заключения в совокупности, суд приходит в выводу, что в связи с наличием в подписи ФИО183 большого количества различающихся признаков, а также их значительной вариационностью, эксперт не пришел к выводу, что подписи исполнены не ФИО137

На основании определения суда от 17 мая 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО138 самой ФИО139 или другим лицом на расписке от 08 июня 2020 года, на расписке от 28 сентября 2020 года, на расписке от 12 октября 2020 года, на расписке от 27 октября 2020 года, на расписке от 05 ноября 2020 года?

2. Выполнена ли дата, подпись и расшифровка подписи ФИО140 другим лицом на расписке от 09 сентября 2014 года от имени ФИО141 о получении ФИО142 денежных средств в долг от Соловья Ю.Н.?

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено экспертное заключение от 11 июля 2022 года № 22-49-Н-2-/2022, согласно выводам которого:

Подпись от имени ФИО143 на расписке от 08 июня 2020 года, на расписке от 28 сентября 2020 года, на расписке от 12 октября 2020 года, на расписке от 27 октября 2020 года, на расписке от 05 ноября 2020 года выполнены самой ФИО183.

Установить выполнена ли дата, подпись и расшифровка подписи ФИО144 или другим лицом на расписке от 09 сентября 2014 года от имени ФИО145 о получении ФИО146 денежных средств в долг от Соловья Ю.Н. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При сравнении почерка, значавшегося от имени ФИО147 в расписке от 09 сентября 2014 года с образцами ее почерка установлены как совпадения, так и различия по ряду признаков.

К совпадающим признакам эксперт отнес общее простое строение знаков, степень выработанности и координации движений, темп исполнения, наклон, форма и направление движений, форма линии основания.

К различающимся частным признакам относятся: строение знаков, степень связности знаков, направление линии основания.

Анализом всех выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков установлено, что они малочисленны, несущественны (с учетом простоты строения знаков и частоты встречаемости их в почерках многих лиц со схожей структурой почерка), не имеют преимущественного значения друг перед другом, что не позволяет сформулировать какой-либо определенный вывод, то есть решить вопрос о том, выполнен ли данный текст, значащийся от имени ФИО149, в расписке от 09 сентября 2014 года самой ФИО148 или другим лицом.

При сравнении цифровой записи «9. 09. 2014 г» в расписке от 09 сентября 2014 года с образцами цифрового письма ФИО150 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняет это эксперт малым объемом содержащейся в цифровой записи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения. Поэтому ответить на поставленный вопрос эксперт не смог.

На основании определения суда от 02 сентября 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнена ли дата, подпись и расшифровка подписи ФИО151. или другим лицом на расписке от 09 сентября 2014 года от имени ФИО152 получении ФИО153 денежных средств в долг от Соловья Ю.Н.?

2. В случае если в результате экспертного исследования будет установлено наличие различающихся признаков почерка в объекте исследования и образцах для сравнительного исследования, может ли это быть обусловлено изменением почерка с возрастом ФИО154 или перенесенными ею заболеваниями, а также отсутствием экспериментальных образцов почерка ФИО155 состоянии сидя в автомобиле?

3. Выполнена ли подпись от имени ФИО156 в расписках в договорах займа, представленных ФИО177 в качестве оснований заявленных требований о взыскании долга: на расписке от 08 июня 2020 года, на расписке от 28 сентября 2020 года, на расписке от 12 октября 2020 года, на расписке от 27 октября 2020 года, на расписке от 05 ноября 2020 года - самой ФИО157 или другим лицом?

4. Выполнена ли подпись в расписке от 06 декабря 2020 года о получении ФИО178 денежных средств от ФИО158 лично ФИО178 или другим лицом?

ФБУ Северо-Западный РЦСЭ представлено экспертное заключение от 24 ноября 2022 года № 2974/05-2, согласно выводам которого:

В расписке в получении денежных средств от 09 сентября 2014 года установить, кем ФИО159 или другим лицом выполнена запись «9. 09. 2014 г», расположенная в левом верхнем углу лицевой стороны листа, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО162, расположенная на лицевой стороне листа ниже текста слева от записи «(ФИО183)» выполнена вероятно не ФИО160., а другим лицом с подражанием несомненной подписи (подписям) ФИО161

Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Запись «ФИО163», расположенная на лицевой стороне листа ниже текста справа от подписи выполнена не ФИО164, а другим лицом.

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с образцами почерка ФИО165 не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необоходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой записи, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также большой вариационностью образцов почерка ФИО166

Возрастные изменения ФИО167., ее заболевание, а также отсутствие экспериментальных образцов подчерка, полученных в необычном положении (сидя в автомобиле) не могли повлиять на вывод по вопросу № 1, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО168 в расписках в договорах займа, представленных ФИО177 в качестве оснований заявленных требований о взыскании долга: на расписке от 08 июня 2020 года, на расписке от 28 сентября 2020 года, на расписке от 12 октября 2020 года, на расписке от 27 октября 2020 года, на расписке от 05 ноября 2020 года – выполнены вероятно самой ФИО172

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая запись, с образцами почерка ФИО169 не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необоходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемой записи, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также большой вариационностью образцов почерка ФИО170

Установить выполнена ли подпись в расписке от 06 декабря 2020 года о получении ФИО178 денежных средств от ФИО171 лично ФИО178 или другим лицом не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При исследовании подписи ФИО178 надлюдаются признаки нарушения координации движений 1 группы, проявившиеся в мелкой извилистости прямолинейных и угловатости дуговых и овальных элементов. Темп исполнения замедленный, на что указывают необоснованные остановки пишущего прибора в виде утолщений в штрихах, фрагментарно недифференцированный нажим, наличие тупых начал и окончаний элементов. Форма линии основания подписи ступенчатая. Направление линии основания подписи – горизонтальное.

Выявленные особенности (нарушения координации движения и замедленный темп исполнения) свидетельствуют о влиянии какого-либо «сбивающего» фактора на процесс письма.

Наличие в исследуемой подписи признаков замедленности движения, по мнению эксперта, может быть вызвано подражанием исполнения подписи, так и выполнение подписи самим ФИО190 под воздействием каких-либо необычных психофизических условий.

Суду доказательства, того что в момент составления расписки ФИО178 под воздействием каких-либо необычных психофизических условий, не предоставлены, как и наличия у него заболевания, свидетельствующего о нарушении координации движения. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательства того, что подпись на расписке о возврате денежных средств исполнена ФИО178.

На основании определения суда от 08 декабря 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ.

Перед экспертами поставлен вопрос:

Соответствует ли дата нанесения подписи в расписке 06 декабря 2020 года о получении ФИО178 денежных средств от ФИО173., дате указанной в расписке 06 декабря 2020 года или она изготовлена позже?

Согласно выводам эксперта в расписке от 09 декабря 2020 года подпись от имени ФИО178 выполнена не ранее ноября 2020 года. Установить соответствует ли время выполнения данной подписи указанной в документе дате (06 декабря 2020 года) либо подпись от имени ФИО178 была выполнен позже с использованием методики, основанной на анализе состояния материала штрихов, не представилось возможным. Экспертом установлено, расписки имеет признаки нарушения условий хранения, а именно признаки, свидетельствующие о световом воздействии на документ. Расписка была исполнена гелевыми чернилами, эсперт не смог определить дату изготовления расписки.

В подтверждение факта заключения договора займа ФИО181 предоставил суду протокол осмотра письменных доказательств – содержание коротких СМС сообщений между абонентами +№ (ФИО175 и +№ (ФИО181) в период за 17 января 2021 года. Исходя из содержания предоставленной переписки, ФИО174 признавала наличие денежных обязательств перед ФИО181.

Исследовав предоставленные суду заключения экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключения не опровергают друг друга, а дополняют. Из заключения следует, что фактически доказательств того, что расписки исполнены не ФИО183, не добыто. Суд считает, что требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Предоставленная суду через год после возбуждения дела в суде расписка о возврате денежных средств ФИО178, по мнению суда, не может служить основанием для отказа ФИО178 в удовлетворении требований. Доводы эксперта о невозможности установления кем исполнена подпись на расписке, не могут быть приняты во внимание, так как фактически эксперт не ответил на поставленный вопрос в связи с недостаточностью свободных образцов почерка, при этом не учел экспериментальные образцы почерка. То обстоятельство, что расписка исполнена в спорный период времени, опровергается заключением эксперта, который указывает, что расписка имеет признаки старения в связи с ненадлежащим хранением на свету. При этом данное обстоятельство противоречит доводам ответчика, который долго не мог найти данную расписку, в то время как она лежала на свету в доступности.

<данные изъяты>

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти ФИО183 принадлежали:

<данные изъяты>

составляет 24 218 600 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по делу № 2-1500/2020-121 с ФИО183 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 157 056 руб. 72 коп.. Задолженность погашена 12 ноября 2021 года. Также в счет гашения задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» ФИО128 внесено 30 000 руб., 30 000 руб., 446 036 руб. 91 коп., 15 384 руб. 45 коп..

ФИО128 погашена существующая задолженность по исполнительным производствам в размере 591 руб. 36 коп., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 1500 руб., 1 500 руб., 157 056 руб. 72 коп., что подтверждается копиями сводок по исполнительным производствам <данные изъяты>

ФИО128 погашена существующая задолженность перед АО «Выборгтеплоэнерго» в размере 3 597 руб., 89 410 руб. 79 коп. и 16 992 руб. 21 коп..

ФИО128 погашена существующая задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 729 руб. 77 коп., 32 270 руб. 23 коп..

Решением выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2022 года по делу № 2-1706/2022 с ФИО128 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО183 16 мая 2018 года № 625/0006-0634785 в размере 191 008 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб..

Кроме задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, после смерти ФИО183 имелась также задолженность в размере 506 676 руб. 54 коп..

Общая задолженность ФИО183 менее стоимости наследственной массы. Данные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 5 079 руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО181 при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 853 руб. чеком-ордером от 12 января 2023 года и в размере 48 604 руб. чеком-ордером от 04 июня 2021 года.

Требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 48 604 руб. и 4 583 руб..

При подаче иска ФИО181 не доплачена государственная пошлина в размере 6 348 руб., в связи, с чем в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348 руб..

ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 1 634 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 35571 от 23 марта 2021 года.

ПАО Банк «ФК Открытие» оплачена государственная пошлина в размере 1 633 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 46234 от 17 июня 2021 года.

Требования банка подлежат удовлетворению, соответственно, в пользу него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 268 руб..

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 637 руб. 88 коп. платежным поручением № 423 от 29 марта 2022 года.

Требования удовлетворены в полном объеме, соответственно и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

ФИО176 оплачена государственная пошлина в размере 9 500 руб., что подтверждается чеком-ордером операция № 12 от 23 июля 2021 года.

ФИО177 оплачена государственная пошлина в размере 28 816 руб. 86 коп., что подтверждается чеком-ордером операция № 4994 от 03 июля 2021 года.

Требования удовлетворены частично, соответственно и государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 322 руб..

ФИО178 оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., что подтверждается чеком-ордером операция № 4855 от 08 июля 2021 года.

ООО «Охранная организация «Гепард» при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 12 000 руб. платежным поручением от 05 августа 2021 года № 212.

ФИО179 при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 12 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 декабря 2021 года.

ФИО180 при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 966 руб., что подтверждается чеком-ордером операция № 27 от 29 декабря 2021 года.

Требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 950 руб..

ФИО128 при подаче искового заявления к Соловью Ю.Н. была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб. чеком-ордером от 02 октября 2021 года.

ФИО128 при подаче искового заявления к ФИО177 была произведена оплата госпошлины в размере 300 руб. чеком-ордером от 02 октября 2021 года.

Поскольку требования ФИО128 не подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

29 апреля 2022 года между ФИО177 и ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» заключен договор на рецензирование заключения эксперта № 86/01 от 14 апреля 2022 года. стоимость услуг составила 40 000 руб.. Факт несения затрат подтверждается копией квитанции от 29 апреля 2022 года на сумму 40 000 руб..

Суд считает данные расходы не подлежащими взысканию, поскольку изготовление такого документа как рецензия не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

ФИО177 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 120 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 года.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО177 оплачена комиссия банка в размере 2 500 руб..

ФИО177 понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», что подтверждается квитанцией от 17 июня 2022 года на сумму 90 000 руб..

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО177 оплачена комиссия банка в размере 1 500 руб..

ФИО177 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Петроградский эксперт», что подтверждается квитанцией от 06 октября 2022 года на сумму 16 900 руб.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО177 оплачена комиссия банка в размере 473 руб..

Назначение экспертиз было обусловлено возражениями ответчика, который требования истца не признал.

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

ФИО178 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Петроградский эксперт» в размере 16 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 октября 2022 года.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО178 оплачена комиссия банка в размере 473 руб..

ФИО178 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ в размере 51 159 руб., 96 634 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 октября 2022 года и от 06 октября 2022 года.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО178 оплачена комиссия банка в размере 473 руб. 20 коп., 1 432 руб. 45 коп. и 2 705 руб. 75 коп..

Назначение экспертиз было обусловлено возражениями ответчика, который требования истца не признал.

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

ФИО181 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 марта 2022 года.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО181 оплачена комиссия банка в размере 720 руб..

ФИО181 понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», что подтверждается квитанцией от 16 июня 2022 года на сумму 60 000 руб..

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО181 оплачена комиссия банка в размере 1 500 руб..

ФИО181 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Петроградский эксперт», что подтверждается квитанцией от 29 сентября 2022 года на сумму 16 900 руб.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО181 оплачена комиссия банка в размере 507 руб..

ФИО181 понесены расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ в размере 72 720 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 сентября 2022 года.

За перечисление денежных средств экспертному учреждению ФИО181 оплачена комиссия банка в размере 2 181 руб..

Назначение экспертиз было обусловлено возражениями ответчика, который требования истца не признал.

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

ФИО128 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 136 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2022 года. Требования ответчика удовлетворению не подлежат, в связи, с чем не подлежат взысканию и судебные расходы.

Также ФИО177 понесены почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. на отправку иска ФИО128, и в размере 78 руб. 20 коп. на отправку претензии нотариусу.

Суд считает данные затраты подлежащими возмещению ответчиком.

ФИО178 понесены почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. на отправку копии иска ФИО128, в размере 78 руб. 20 коп. на отправку претензии нотариусу.

Суд считает данные затраты подлежащими возмещению ответчиком.

ФИО181 понесены почтовые расходы в размере 1 530 руб., расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 6 720 руб., что подтверждается квитанцией от 19 октября 2021 года на сумму 6 720 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от 17 августа 2022 года.

Все перечисленные расходы связаны с рассмотрением данного спора и были необходимы для восстановления нарушенного права.

Суд считает данные затраты подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом между ФИО181 и ФИО187 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб..

ФИО181 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от 31 мая 2021 года на сумму 20 000 руб. и от 12 января 2023 года на сумму 20 000 руб..

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 40 000 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к ФИО128 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года в размере 193 957 руб..

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 5 079 руб..

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО128 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2013 года за период с 31 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 103 414 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 руб..

Исковые требования ФИО176 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО176, паспорт №, задолженность по договору займа от 14 сентября 2020 года в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб..

Обратить взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка <данные изъяты>

Исковые требования ФИО179 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО179, паспорт №, задолженность по договору займа от 04 декабря 2020 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2020 года по 05 декабря 2021 года в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб..

Исковые требования ФИО180 к ФИО128 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО180, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505 руб. 75 коп. за период с 03 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 22 февраля 2022 года по день уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО128 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (4406910185) от 27 декабря 2011 года в размере 243 788 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 88 коп..

Исковые требования ФИО181 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО181, паспорт №, задолженность по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере 1 500 000 руб., 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата долга, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 1 080 000 руб. за период с 12 января 2020 года по 12 января 2023 года, за период с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 401 руб. 53 коп. за период с 13 августа 2021 года по 12 января 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 604 руб. и 4 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 176 347 руб., расходы на осмотр нотариусом доказательств в размере 6 720 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 530 руб..

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 6 348 руб..

Исковые требования ФИО177 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО177, паспорт №, задолженность по договорам займа от 08 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, 27 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года в размере 2 164 500 руб., неустойку по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 254 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 322 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ФИО177 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО178 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ФИО178 задолженность по договору займа от 18 апреля 2020 года в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 20 коп. и 204 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ООО «Охранная организация «Гепард» к ФИО128 о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО128, ИНН №, в пользу ООО «Охранная организация «Гепард», ИНН <***>,задолженность по договору в размере 846 165 руб., неустойку по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 11 447 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 777 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО128 к ФИО181 о признании расписки недействительной и договора незаключенным и к ФИО177 о признании договоров незаключенными отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО181 к ФИО128 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО93

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.