Дело № 2-2185/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя и представителя третьих лиц ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Нефрит» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «Иммунореабилитационный центр» в лице генерального директора ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12 к ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решений общих собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (ответчики), указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. III (5, 6, 17-20). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициаторами являлись ответчики. Ход и решения собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ «Нефрит» в лице ФИО3, ФИО16 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец стала собственником помещения, она ознакомилась с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о принятых решениях. Часть решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недействительными. По четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении председателю правления ТСЖ «Нефрит» полномочий от имени собственников на определение порядка и условий использования общего имущества, для установки и размещения рекламных и информационных конструкций на общем имуществе дома (формы договоров и размера платы) иным лицам. По указанному вопросу «за» проголосовали 5 783,74 голосов, что составляет 77,97 % от числа проголосовавших. Решение было принято. Для принятия решения по четвертому вопросу о взимании оплаты за аренду общедомового имущества необходимо не менее двух третей голосов. Для принятия решения по четвертому вопросу повестки необходимо было чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть 66,67 %. При этом по результатам голосования указано, что «за» проголосовали 5 783,74 голосов, что при верном расчете составляет 65,70 %, а не 77,97 % как указано в протоколе. Таким образом, кворум по данному решению отсутствует, решение недействительно. По седьмому вопросу повестки дня общего собрания собственников было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании оплаты за аренду общедомового имущества (площадей, принадлежащих ТСЖ - террасы, коридоры, этажные площадки, холлы, лестничные пролеты). По указанному вопросу «за» проголосовали 4 196,60 голосов, что составляет 56,57 % от числа проголосовавших, решение было принято. Для принятия решения по седьмому вопросу необходимо не менее двух третей голосов. Для принятия решения по седьмому вопросу повестки необходимо было, чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть 66,67 %. При этом по результатам голосования указано, что «за» проголосовало 4 196,60 голосов, что при верном расчете составляет 47,34 %. Таким образом, кворум по данному решению отсутствуете, решение недействительно. Таким образом, по четвертому и седьмому вопросу принято решение при отсутствии кворума, подсчет голосов произведен неверно. По одиннадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении тарифа на техобслуживание, услуги по уборке территории (дворником) у собственников офиса и магазинов. В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка придомовой территории входит в минимальный объем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Отказаться от минимального объема работ и услуг нельзя. Таким образом, решение является незаконным. По тринадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно правил землепользования. Изменено на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». ФИО3 наделена полномочиями для подачи заявления в Управление Росреестра по <адрес> об изменении вида разрешенного использования. По указанному вопросу «за» проголосовало 69,8 %. Решение было принято. Для принятия решения по тринадцатому вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом необходимо не менее двух третей голосов. Для принятия решения по тринадцатому вопросу повестки необходимо было, чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть 66,67 %. При этом по результатам голосования «за» проголосовали 57,6 %, а не 69,8 % как указано в протоколе. Таким образом, кворум по данному решению отсутствует, решение недействительно. По четырнадцатому вопросу повестки дня общего собрания собственников также отсутствовал кворум. Истец пропустила шестимесячный срок на обращение в суд, так как перед предъявлением рассматриваемого иска ДД.ММ.ГГГГ уже обращалась в <адрес> Хабаровска с исковым заявлением о признании решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, копию определения истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение определения ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в суд документы, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Истец не согласилась с указанным определением, предъявила частную жалобу. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении иска оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Считает причину пропуска срока уважительной. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня №, №, №, №.1, №,2, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования, указав, что ТСЖ «Нефрит» не выполняет свои обязанности, снег не убирается. При этом собственникам выставляются квитанции за оплату механизированной уборки снега. По этой причине ТСЖ «Нефрит» внесено предостережение. Из-за отсутствия надлежащей уборки работником ООО «Иммунореабилитационный центр» получены травмы. Истцом произведен расчет кворума. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ: 7 418,40 кв.м. - 83,69 % голосов (процент проголосовавших), 8 864,14 кв.м. - 100 % голосов (всего). Вопрос №: «за» проголосовали 5 783,74 голосов. Для принятия решения по четвертому вопросу повестки необходимо было, чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть, необходимо чтобы было 5 909,42 голоса (8 614,14 *2/3), что составляет 66,67 % (5 909,42 * 100 / 8 614,14). При этом по результатам голосования указано, что «за» проголосовали 5 783,74 голосов, что при верном расчете составляет 65,70 % (5 783,74 * 100 / 8 864,14), а не 77,97 %, как указано в протоколе. Таким образом, кворум по данному решению отсутствует, решение недействительно. Вопрос №: «за» проголосовали 4 196,60 голосов. Для принятия решения необходимо было, чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть необходимо, чтобы было 5 909,42 голоса (8614,14 *2/3), что составляет 66,67 % (5 909,42 * 100 / 8 614,14). При этом по результатам голосования указано, что «за» проголосовали 4 196, 60 голосов, что при верном расчете составляет 47,34 % (4196,60 * 100 / 8864,14), а не 56,57 %, как указано в протоколе. Таким образом, кворум по данному решению отсутствует, решение недействительно. По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ: 7 339,40 кв.м. - 82,6 % голосов (процент проголосовавших), 8 888,5 кв.м. - 100 % голосов (всего). Вопрос №: «за» проголосовали 69,8 %. Для принятия решения необходимо было, чтобы «за» проголосовали не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть, необходимо чтобы было 5 925,67 голосов (8 888,5 *2/3), что составляет 66,67 % (5 925,67 * 100 / 8 888,5). В протоколе указаны только проценты, в связи с чем, 69,8 % является 5 122,9 кв.м. (7 339,4 * 69,8 / 100). «За» проголосовали 5 122,9 голосов, что при верном расчете составляет 57,63 % (5 122,9 * 100 / 8 888,6), а не 69,8 % как указано в протоколе. Таким образом, кворум по данному решению отсутствует, решение недействительно. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня №, №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила основания иска, указав, что решения по вопросам № и № протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории ничтожных решений, так как отсутствует необходимый согласно ст.44 ЖК РФ кворум. Решение по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории оспоримых решений. Принятием решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ создана угроза жизни и здоровья людей, нарушено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятием решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца на участие в определении юридической судьбы общего имущества. Земельный участок под МКД и с элементами благоустройства является неотъемлемой частью общего имущества, изменение его вида разрешенного использования это фундаментальное решение, меняющее его правовой режим и потенциальную стоимость. Собственник был лишен права участвовать в принятии такого решения в установленном законом порядке.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ТСЖ «Нефрит», на стороне истца привлечено ООО «Иммунореабилитационный центр».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст.42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены ООО «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12

Из заявления ООО «Иммунореабилитационный центр» следует, что ООО «Иммунореабилитационный центр» (далее – ООО «ИРЦ») является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. Решения по вопросам № и № протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории ничтожных решений, так как отсутствует необходимый согласно ст.44 ЖК РФ кворум. Решение по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории оспоримых решений. Решением по вопросу № нарушено право ООО «ИРЦ» на законное управление своим имуществом через уполномоченный орган. Также создается риск недобросовестных сделок и конфликта интересов, нарушает право собственника на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества, создает угрозу заключения договоров с аффилированными лицами по заниженным ценам. Решение по данному вопросу изменяет порядок управления и распоряжения имуществом. Решение по вопросу № делает право собственности невозможным для реализации. Злоупотребление ничтожными решениями создает реальные риски для жизни и здоровья людей. Решением по вопросу № нарушено право свободного доступа к своему имуществу, создано препятствие к осуществлению предпринимательской деятельности, создана угроза жизни и здоровью. Решением по вопросу № нарушено право на участие в определении юридической судьбы общего имущества. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО11 следует, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С 2015 года постоянно проживает в <адрес>. О проведении оспариваемых решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, узнала из письма Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Участия в общих собраниях не принимала, подпись в бланках голосования и реестре ей не принадлежит. Заявляет о фальсификации указанных доказательств, просит применить последствия, предусмотренные ч.4 ст.161 ГПК РФ, и исключить их из числа доказательств. Право подписи в тот период никому не поручала, доверенностей не выдавала. Решения по вопросам № и № протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории ничтожных решений, так как отсутствует необходимый согласно ст.44 ЖК РФ кворум. Решение по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории оспоримых решений. Принятием решения по вопросу № нарушено ее право на участие в управлении общим имуществом, она лишена права на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества. Создана угроза злоупотребления правом и конфликта интересов. Председатель может принимать решения в своих личных интересах. Принятием решения по вопросу № нарушено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принятием решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на участие в определении юридической судьбы общего имущества. Земельный участок под МКД и с элементами благоустройства является неотъемлемой частью общего имущества, изменение его вида разрешенного использования это фундаментальное решение, меняющее его правовой режим и потенциальную стоимость. Собственник был лишен права участвовать в принятии такого решения в установленном законом порядке. Также нарушен принцип определенности субъекта права. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу повестки дня №, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО7 следует, что он является собственником помещения II (4, 7, 8, 10-18, 20-21, 24, 25) по адресу: <адрес>. Он принимал участие в общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 4, 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вопросам 11, 13 протокола от ДД.ММ.ГГГГ голосовал против. Ранее указанные решения не обжаловал, так как нарушения его прав по указанным решениями начались спустя год. С результатами голосования ознакомлен не был. Ответчики нарушили жилищное законодательство, при отсутствии кворума 2/3 голосов по обжалуемым вопросам, приняли решения. ФИО3, используя пункт 7 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, стала принуждать собственников и арендаторов нежилых помещений к незаконному заключению договоров аренды общедомовых помещений. Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> рассматривается исковое заявление ТСЖ «Нефрит» к ООО «ИРЦ» о возложении обязанности освободить принадлежащее ФИО7 помещение, которое он сдает в аренду ООО «ИРЦ» и незаконно требует денежные средства в виде компенсации за пользование помещением. В обоснование данных требований ТСЖ «Нефрит» в лице ФИО3 ссылается на незаконно принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 злоупотребляет полномочиями, используя данный протокол общего собрания собственников, нарушает его права как собственника, присвоила право взимания арендной платы за использование общедомового имущества без законного решения собственников, что противоречит статье 36 Жилищного Кодекса РФ. Председатель осуществляет дифференцированный подход к собственникам помещений в вопросах взимания арендной платы за использование общедомового имущества. Нарушается принцип равенства прав всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятием решения по вопросу № нарушено его право на участие в управлении общим имуществом, он лишен права на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества. Создана угроза злоупотребления правом и конфликта интересов. Председатель может принимать решения в своих личных интересах. Принятием решения по вопросу № нарушено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принятием решения по вопросу № создана угроза жизни и здоровья людей. Принятием решения по вопросу № протокола от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на участие в определении юридической судьбы общего имущества. Земельный участок под МКД и с элементами благоустройства является неотъемлемой частью общего имущества, изменение его вида разрешенного использования это фундаментальное решение, меняющее его правовой режим и потенциальную стоимость. Собственник был лишен права участвовать в принятии такого решения в установленном законом порядке. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО9 следует, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По вопросу 7 повестки общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она изначально голосовала «за», указав «совместно с собственниками дома». Это означает, что решения должны приниматься ни единолично ФИО3, а общим собранием собственников. Ранее решения не обжаловала, так как права никак не нарушались. Нарушения прав начались спустя год. Ответчики нарушили жилищное законодательство, при отсутствии кворума 2/3 голосов по обжалуемым вопросам, приняли решения. ФИО3 начала отправлять незаконные оферты с принуждением заключить договоры на использование общедомового имущества. При этом, ФИО3, ФИО16, ФИО13 арендную плату за пользование общедомовым имуществом не вносят. Тем самым нарушается принцип равенства прав всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятием решения по вопросу № нарушено её право на участие в управлении общим имуществом, она лишена права на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества. Создана угроза злоупотребления правом и конфликта интересов. Председатель может принимать решения в своих личных интересах. Принятием решения по вопросу № нарушено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО6 следует, что он является собственником функционального помещения XXII (18) на 22 этаже по адресу: <адрес> февраля 2025 года. Единственным проходом в его помещение является балкон на этажах с 3 по 21. Двери на 19, 20, 21 этажах постоянно закрывает ТСЖ «Нефрит», чем нарушаются его права, так как это препятствует свободному доступу в приобретенное помещение. Решения приняты при отсутствии кворума. Председатель ТСЖ «Нефрит» направляет собственникам оферты для заключения договоров в отношении общедомового имущества, чем нарушается жилищное законодательство. Такая же оферта может быть направлена и ему. Ранее протоколы не обжаловал, так как не являлся собственником помещения. Приобрел помещение у ФИО14 Бланк голосования на ее имя отсутствует, надлежащего ее уведомления также не имеется. Право на голосование ею не реализовано. Принятием решения по вопросу № нарушено его право на участие в управлении общим имуществом, он лишен права на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества. Создана угроза злоупотребления правом и конфликта интересов. Председатель может принимать решения в своих личных интересах. Принятием решения по вопросу № нарушено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО12 следует, что он является собственником помещения XXII (1-11) на 22 этаже по адресу: <адрес> 2025 года. Единственным проходом в его помещение является балкон, который относится к общедомовому имуществу и является единственным эвакуационным выходом на лестницу. Двери постоянно закрывает ТСЖ «Нефрит», председатель ТСЖ препятствует свободному доступу в приобретенное им помещение. Решения приняты при отсутствии кворума. Председатель ТСЖ «Нефрит» направляет собственникам оферты для заключения договоров в отношении общедомового имущества, чем нарушается жилищное законодательство. Такая же оферта может быть направлена и ему. Ранее протоколы не обжаловал, так как не являлся собственником помещения. Приобрел помещение у ФИО15 Бланк голосования на ее имя отсутствует, надлежащего ее уведомления также не имеется. Право на голосование ею не реализовано. Принятием решения по вопросу № нарушено его право на участие в управлении общим имуществом, он лишен права на получение справедливой экономической выгоды от использования общего имущества. Создана угроза злоупотребления правом и конфликта интересов. Председатель может принимать решения в своих личных интересах. Принятием решения по вопросу № нарушено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просит восстановить срок для обращения в суд, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; по вопросам повестки дня № и №, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что у истца ФИО1 отсутствует право обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником помещения она стала с ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № услуги дворника из тарифа исключены не были. По вопросу № вид разрешенного использования «под строительство жилого дома» действовал в период строительства дома, после ввода дома в эксплуатацию, присвоения адреса, правильным видом разрешенного использования стал «под многоэтажную жилую застройку», документы были приведены в соответствие, права собственников не нарушены. Срок обращения в суд истцом и третьими лицами пропущен. Между некоторыми собственниками и ТСЖ «Нефрит» имеется конфликт, который породил обращение в суд с рассматриваемыми исками. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Нефрит» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что у ФИО1 отсутствует право обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником помещения она на тот момент не являлась. По вопросу № судьба земельного участка не определялась, был только уточнен вид разрешенного использования. Третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, пропущен срок для обращения в суд. Считает, что для принятия оспариваемых решений достаточно было большинства голосов, кворум имелся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Иммунореабилитационный центр» в лице генерального директора ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в своих заявлениях. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, исковые требования не признали. ФИО17, ФИО18 просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Из поступивших от ФИО17 письменных пояснений следует, что третьи лица пропустили срок для обращения в суд. В период проведения собрания в первом квартале 2023 года ФИО17 исполняла обязанности члена правления ТСЖ «Нефрит». В указанный период она совместно с другими членами правления занималась подготовкой и проведением собрания собственников МКД, регулярно общалась со всеми собственниками дома, подробно обсуждала вопросы, поставленные к голосованию. Принимая во внимание, что ФИО11 проживала в <адрес>, общение с ней происходило посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере WhatsApp, на принадлежащий ей номер телефон +№. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ФИО17 отправила ФИО11 уведомление о проведении внеочередного собрания собственников МКД, спросила разрешения о передаче листа голосования сыну ФИО11, т.к. фактически в квартире, принадлежащей третьему лицу, постоянно проживает ее сын. В этот же день от ФИО11 было получено сообщение, из которого следовало, что лист голосования следует передать ее сыну, чтобы тот расписался за третье лицо, а также просьба направить повестку собрания. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы направлены лично ФИО11 в мессенджере WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо подтвердила факт получения данных документов и сообщила дату направления листа голосования. Указанное подтверждается представленной перепиской. С учетом изложенного, утверждения ФИО11 о том, что ей не было известно о проведении собрания в 2023 г., а также о том, что она не принимала участия в голосовании, явно не соответствуют действительности и служат целью введения суда в заблуждение. Причиной обращения с самостоятельными требованиями, по истечении установленного законом срока на обжалование решения собрания собственников, является возникший летом 2025 года конфликт собственников с председателем ТСЖ «Нефрит» ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению ФИО12 просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля администратор ООО «Иммунореабилитационный центр» ФИО20 подтвердила обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> из-за некачественной уборки наледи.

Допрошенная в судебном заседании со стороны ответчиков в качестве свидетеля консьерж ТСЖ «Нефрит» ФИО21 подтвердила факт надлежащего содержания территории в районе <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оригиналы протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, бланки голосований и другие документы, связанные с проведением собраний, поступившие из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2. ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, в силу п.1 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4. ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4. ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (5, 6, 17-20), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО11 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Иммунореабилитационный центр» является собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (8-9, 12-13, 15-16), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (25), на основании решения суда, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; а также помещения с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (18), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО12 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (1-11), право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Нефрит», председателем которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО16 – собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 – собственника <адрес> указанного дома, ФИО17 – собственника <адрес> указанного дома, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня из 9 пунктов, которые аналогичны вопросам, отраженным в бланках голосования, в том числе:

пункт 4. Принятие решения о предоставлении председателю правления ФИО3 полномочий от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> определять порядок и условия использования общего имущества собственников помещений иным лицам для установки и размещения на нем рекламных и информационных конструкций (формы договоров и размеры оплаты);

пункт 7. Рассмотрение вопроса о взимании арендной платы за несогласованное использование общедомового имущества (площадей, принадлежащих ТСЖ: террасы, коридоры, холлы, этажные площадки, лестничные пролеты, оконные проемы).

На дату проведения собрания собственники владеют 8 864,14 кв.м. помещений, что составляет 100 % голосов. В проведении собрания приняли участие собственники помещений 7 418,40 кв.м., что составляет 83,69 % голосов.

По пункту 4 «за» проголосовало 5 783,74, «против» 1 398,5, воздержались 236,17. Решение принято.

По пункту 7 «за» проголосовало 4 196,60, «против» 2 252, «воздержались» 969,81. Решение принято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 – собственника <адрес>, председателя правления ТСЖ «Нефрит», ФИО16 – собственника <адрес>, члена правления ТСЖ «Нефрит», проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, проходившего в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня из 15 пунктов, которые аналогичны вопросам, отраженным в бланках голосования, в том числе:

пункт 11. Исключение из тарифа на техобслуживание услуги по уборке территории (дворником) у собственников офисов и магазинов;

пункт 13. Изменение вида разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно правил землепользования. Изменение на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Наделение полномочиями ФИО3 для подачи заявления в Управление Росреестра по <адрес> об изменении вида разрешенного использования.

На дату проведения собрания собственники владеют 8 888,5 кв.м. помещений, что составляет 100 % голосов. В проведении собрания приняли участие собственники помещений 7 339,4 кв.м., что составляет 82,6 % голосов.

По пункту 11 «за» проголосовало 56,7 %, «против» 36,4 %, воздержались 6,9 %. Решение принято.

По пункту 13 «за» проголосовало 69,8 %, «против» 23,5 %, «воздержались» 6,7 %. Решение принято.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьи лица ФИО6, ФИО12 на момент проведения общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> не являлись и правом на обжалование принятых собранием решений не обладают. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания решений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также исковых требований ФИО6, ФИО12 не имеется.

Закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако, лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, т.е. давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ ФИО1 не обладает правом на оспаривание вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, ФИО12 не обладают правом оспаривать протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3, представителем третьего лица ТСЖ «Нефрит» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом и третьими лицами, которые заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 оспаривает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, впервые с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1 Повторно исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 первоначально обратилась в суд в установленный шестимесячный срок, но определением судьи исковое заявление было возвращено, а после определение обжаловалось, суд указанные причины считает уважительными применительно к пропуску срока и на основании ст. 205 ГК РФ считает возможным его восстановить.

Третьи лица ООО «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9 оспаривают решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующими исками обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

ООО «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9 при надлежащей осмотрительности и заинтересованности должны были узнать о принятых на собраниях решениях не позднее чем через десять дней со дня принятия решений. Из бланков голосований следует, что ФИО5 (руководитель ООО «ИРЦ»), ФИО9, ФИО7 принимали участие в голосовании. Из представленной ФИО17 переписки с ФИО11 следует, что ФИО11 было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие на передачу листа голосования своему сыну и проставление за нее подписи.

Установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, ООО «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9 обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Обстоятельств, препятствующих им своевременно обратиться с иском в суд, судом не установлено. И таких доказательств третьими лицами суду не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9 не имеется.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим жилищным законодательством не лишены возможности на общем собрании разрешить возникшие вопросы.

В судебное заседание от ФИО11, представителя ООО «ИРЦ» поступили ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ФИО11 в реестре собственников и бланках голосования по решениям собраний, зафиксированных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; о подложности (фальсификации) доказательств.

Истец, представитель истца, третьи лица с ходатайствами согласились.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Нефрит» возражали относительно заявленных ходатайств.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний. При этом, судом не может быть принят голос лица ФИО11, волеизъявление которого не подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имеется. Суд исключает из подсчета голосов ФИО11

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников по вопросу № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из тарифа на техобслуживание услуги по уборке территории (дворником) у собственников офисов и магазинов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных ответчиками, ТСЖ «Нефрит» документов следует, что стоимость тарифа соответствует утвержденной смете, услуги оказываются в полном объеме, в том числе по уборке территории дворником.

Голосование истца не могло повлиять на принятое решение. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что принятое ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Иные доводы истца правового значения для разрешения спора, признания пункта 11 протокола недействительным, не имеют.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным ничтожного решения собрания собственников по вопросу № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, согласно правил землепользования; изменении на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)»; наделении полномочиями ФИО3 для подачи заявления в Управление Росреестра по <адрес> об изменении вида разрешенного использования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как уже отмечалось ранее, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, указанным в п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по вопросу № об изменении вида разрешенного использования земельного участка под многоэтажным жилым домом необходимо не менее двух третей голосов от общего числа всех собственников, то есть, 2/3 от 8 888,5, что составляет 5 922,66 (66,63 %).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № «за» проголосовало 69,8 %.

Судом установлено, что многоэтажный жилой дом в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Ранее у данного земельного участка имелся вид разрешенного использования – на период строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

В связи с окончанием строительства, присвоением адреса земельному участку, вид его разрешенного использования изменен на - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

При этом, уменьшения размера земельного участка, введения каких-либо ограничений для собственников в пользовании земельным участком, не произошло.

Согласно Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", описанием такого вида разрешенного использования земельного участка как многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) является - размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для принятия решения по вопросу № 13 имелся кворум из числа собственников помещений и необходимое число проголосовавших за принятие решения по поставленному на голосование вопросу, установлен факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания с повесткой, отраженной в бюллетенях для голосования, принятое решение относится к компетенции собрания, доказательств наличия существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, влекущих признание протокола недействительным, не установлено.

Тем самым, совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств в судебном заседании подтверждена законность обжалуемого истцом протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иммунореабилитационный центр», ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12 к ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании решений общих собрания собственников помещений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 08.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>