Апелляционное определение по делу № 2А-428/2023 от 14.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-31253/2023

№ 2а-428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 29 863 рублей, пени в размере 1 593,20 рублей, штраф в размере 1 306,51 рублей.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке дарения получен доход в натуральной форме, в виде недвижимого имущества: 5/11 иные строения, помещения, сооружения (подъездной путь с железнодорожным тупиком № 13) дата регистрации права 19 марта 2020 года, кадастровый ........, расположенный по адресу: ............

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации кадастровая оценка указанного объекта недвижимости составила 505 373,76 рублей. Сумма дохода, полученная при дарении объекта (доли) объекта недвижимого имущества ........ рублей, при этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса РФ, в случае если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи, либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

По результатам проведенной налоговым органом в соответствии пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральной проверки, установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в нарушение п. 1 ст. 229 и п. п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, а также неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2020 год в срок до 15 июля 2021 года, в сумме ........ рублей.

При этом неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Предполагаемая сумма штрафа 5 ........).

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки ........ от 08 ноября 2021 года и направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, которое ФИО1 получил 04 января 2021 года лично под роспись.

19 января 2022 года налогоплательщику было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ........ от 18 января 2022 года.

18 февраля 2022 года налоговым органом принято решение № 394 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику 25 февраля 2022 года. Сумма штрафа, с учетом принятого налоговым органом решения, в соответствии с пункта 3 статьи 112, статьи 114 Налогового кодекса РФ о снижении налоговых санкций в 8 раз, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, составила ........ рублей (5 973/8), по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, составила ........).

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, инспекцией налогоплательщику было направлено требование ........ от 17 июня 2022 года о взыскании обязательных платежей и санкций, с указанием на наличие задолженности (более 10 000 рублей) и установленным сроком его исполнения до 01 августа 2022 года.

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

08 сентября 2022 года Мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки), который 16 сентября 2022 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 14 февраля 2023 года, то есть в срок, установленный требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем, разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое уведомление и требование были направлены налогоплательщику за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции, указывая, что налоговый орган обязан за 30 дней до наступления срока уплаты налога, направить налоговое уведомление налогоплательщику, не было учтено, что в силу пунктов 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа возложена на налоговый орган только в случае, когда на налоговый орган самостоятельно исчисляет суммы налога.

Между тем, в рассматриваемом случае, в силу положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ обязанность самостоятельно представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом была возложена на ФИО1

В виду того, что налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган, в установленный срок декларация по налогу на доходы физических лиц, полученных налогоплательщиком в результате дарения недвижимого имущества, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, установлен факт неисполнения обязанности по представлению налоговой декларации и неуплата налога на доходы физических лиц, а также принято решение о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа от 17 июня 2022 года ........, о чем свидетельствует список № 2 почтовых оправлений от 15 июля 2022 года и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером .........

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам и санкциям произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к ФИО1, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам несоблюдения Инспекцией сроков для досудебного взыскания задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такой вывод, также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю требований только по основаниям пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................