Актуально на:
24 октября 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 316 КАС РФ

Статья 316 КАС РФ. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора (действующая редакция)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Комментарий к ст. 316 КАС РФ

1. При рассмотрении судом апелляционной инстанции административного дела по частной жалобе, представлению прокурора его полномочия ограничены, поскольку предметом проверки являются лишь законность и обоснованность разрешения судом первой инстанции вопросов процессуального характера.

Соответственно, при их разрешении суд апелляционной инстанции может либо прийти к выводу, что процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции правильно, в связи с чем оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу, представление прокурора - без удовлетворения, либо сделать вывод о неправильности разрешения судом первой инстанции вопроса процессуального характера, вследствие чего должен разрешить указанный вопрос так, как в этом случае надлежало поступить суду первой инстанции.

При этом поскольку в зависимости от характера процессуального вопроса его решение может быть неправильным лишь в части, комментируемая статья предусматривает возможность отмены определения суда первой инстанции полностью или в части. Например, именно такое полномочие может быть реализовано судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, когда один из нескольких указанных судом первой инстанции недостатков административного искового заявления таковым не является.

2. В силу комментируемой статьи при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции не имеет полномочия по изменению определения суда первой инстанции, что также обусловлено спецификой предмета проверки при апелляционном обжаловании судебных актов, постановленных по процессуальным вопросам.

Соответственно, не может быть изменено определение суда первой инстанции и в том случае, когда суд первой инстанции рассматривал вопросы, касающиеся судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции, например, при рассмотрении частной жалобы на определение о возмещении расходов по оплате услуг представителя придет к выводу, что взысканная судом сумма занижена или завышена, суду надлежит отменить обжалуемое определение частично (в части суммы, во взыскании которой отказано, или в части суммы, излишне взысканной) и разрешить в этой части вопрос по существу, по сути уменьшив или довзыскав спорную сумму.

3. Не наделяется суд апелляционной инстанции и правом при отмене определения суда первой инстанции по передаче процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что опять же обусловлено особенностью предмета обжалования в апелляционном порядке.

Отсутствие такого полномочия оптимизирует административное судопроизводство и обеспечивает его осуществление в разумные сроки.

В таком случае суд апелляционной инстанции разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Так, при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу суд апелляционной инстанции проверяет лишь наличие или отсутствие того основания прекращения производства, которое было применено судом первой инстанции.

Если судом первой инстанции административное дело не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после возбуждения производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет административное дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении конкретного процессуального вопроса по частной жалобе, представлению не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем не может оставить обжалуемое определение без изменения, но по иному основанию, которое не устанавливалось и не применялось судом первой инстанции. В таком случае также надлежит отменять обжалуемое определение, возвращая административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, рекомендовав суду первой инстанции при этом обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о наличии или отсутствии того основания, которое имеется, по мнению суда апелляционной инстанции.

4. В то же время, несмотря на отсутствие указания в комментируемой статье на такое полномочие, представляется, что судом апелляционной инстанции частная жалоба, представление могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС по аналогии с п. 5 ст. 309 КАС при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 КАС, например, если частная жалоба, представление прокурора поданы с нарушением срока на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, предусмотренных ст. 314 КАС, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

5. Комментируемой статьей не предусматривается возможность вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения административного дела по частной жалобе, представлению прокурора частного определения, однако такая возможность не исключается в силу общих правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 200 КАС.

При этом частное определение может быть постановлено судом апелляционной инстанции, с одной стороны, в отношении соответствующих органов, организаций и должностных лиц при выявлении случаев нарушения законности, когда судом первой инстанции не были приняты меры реагирования при наличии на то оснований; с другой стороны, в отношении суда первой инстанции, допустившего нарушения при рассмотрении административного дела, в целях обращения внимания на необходимость их устранения в дальнейшем.



Судебная практика по статье 316 КАС РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-400, Апелляционная коллегия, апелляция
    Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу^Доповой А В - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев...
  • Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-13Д, Апелляционная коллегия, апелляция
    Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...