Дело № 2-4666/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Гуськовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 у ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 ФИО4, нотариусу ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора залога недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 000 руб., в том числе 620 000 руб. - сумма основного долга, 124 000 руб. - проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 465 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору; взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшении в случае погашения; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 600 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 422 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422,50 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 620000 руб., согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 530 000 руб. перечислены на счет заемщика, открытый в АО «СМП Банк», 90 000 руб. перечислены указанному заемщиком лицу - на банковский счет ИП ФИО13, открытый в ООО «Бланк Банк».
Ответчик получил денежные средства в размере 530000 руб. в займ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. По его поручению 90000 руб. перечислены ИП ФИО13
Заемщик обязался вернуть сумма займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 4% в месяц, что установлено пунктом 1.3. договора займа, проценты подлежат ежемесячной выплате.
Ответчик проценты не оплачивал. За несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 209 000 руб. из расчета: 620000 руб. – основной долг, 465000 руб. – неустойка, 124000 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Займ, предоставленный ответчику, имел целевое назначение - для осуществления предпринимательской деятельности. В обеспечение возврата займа ответчик ФИО3 передала в залог принадлежащее ей на основании договора купли-продажи нежилое помещение, расположенное на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 600 000 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительной доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО3 на имя ФИО2; признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенное на этаже 2 подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ФИО2 от имени ФИО3; применить последствия недействительной сделки, обязать регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРН о залоге указанного нежилого помещения.
Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО4, на имя ФИО2 на управление и распоряжение всем ее имуществом, совершать все разрешенные законом сделки, представлять интересы во всех компетентных органах на территории Российской Федерации, в том числе в Саратовской области, быть представителем в ИФНС, быть представителем на собраниях ТСЖ, в службах судебных приставов, вести дела во всех судебных учреждениях.
Доверенность выдана на три года без права передоверия. На основании данной доверенности ФИО2 в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, - нежилое помещение, расположенное на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На период выдачи доверенности ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке МСЭ 2001 № ФИО3 является инвалидом 2 группы.
Вопрос о разрешении ходатайства представителя истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по первоначально заявленному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 нотариуса ФИО4 рассмотрен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем удовлетворения указанного ходатайства представителя.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представители истца ФИО1- ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также письменное возражение на встречное исковое заявление ФИО3 с заявлением о пропуске последней срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 620000 руб., согласно п. 1.2 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 530 000 руб. перечислены на счет заемщика, открытый в АО «СМП Банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 90 000 руб. перечислены указанному заемщиком лицу - на банковский счет ИП ФИО13, открытый в ООО «Бланк Банк», в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в соответствии с платежным поручением №).
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что ответчиком не оспаривалось.
Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 4% ежемесячно, которые подлежат ежемесячной выплате (п. 1.3). Согласно п. 1.5 договора займа размер ежемесячного платежа в погашение долга составляет 29 252 руб.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по ежемесячной выплате процентов и возврата суммы долга не исполнял.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1. ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.2 договора займа установлено, что за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов и суммы долга в установленной договором сумме.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность исчисляется следующим образом: сумма ежемесячного платежа процентов составляет 620 000 х 4% = 24 800 руб. За пять месяцев сумма процентов составит 124000 руб. (24 800 х 5).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 465 000 руб., исходя из суммы 3100 руб. (620 000 х 0,5%) за каждый день просрочки.
Данный расчет является верным, судом проверен.
Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет 1 209 000 руб.: 620 000 - основной долг, 465 000 руб. - неустойка, 124 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за 5 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение возврата займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ При этом от имени ФИО3 действовал ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом г. Пензы, и зарегистрированной в реестре за №-н/58- 2019-2-163.
В соответствии с условиями договора залога залогодатель ФИО3 передала в залог залогодержателю ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО2, нежилое помещение, расположенное на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО3 указала, что в момент выдачи указанной доверенности, она страдала заболеваниями, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими. На основании указанной доверенности впоследствии был заключен договор залога.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.
Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.
В целях определения состояния истца по встречному истцу по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3
<данные изъяты>
Проанализировав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты соответствуют профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами на основании исходных данных о заболеваниях ФИО3 и изучения материалов дела, включающих медицинские документы. Материалы дела были исследованы судебными экспертами в полном объеме, в связи с чем заключение судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает.
В возражениях против встречного иска, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 указал, что займодавец является добросовестным залогодержателем, у него не возникло и не должно было возникнуть сомнений в действительности оспариваемой доверенности, факт ее наличия он проверил на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При этом на основании этой же доверенности ФИО3 приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, то есть предмет залога, данное имущество ФИО3 считает своим.
Впоследствии на основании этой доверенности ФИО2 в дальнейшем заключен договора залога. Не желая исполнять обязанности по договору залога, ФИО3 оспаривает его, мотивируя недействительностью доверенности.
Вместе с тем, ФИО3 не ставит вопрос о признании недействительным договора купли-продажи, что логично, если была она действовала добросовестно.
После обращения займодавца с иском, сторона Л-ных пытается оспорить доверенность и договор залога, желая избежать гражданско-правовой ответственности. Залогодержатель ФИО1 при заключении и исполнении договоров займа и залога действовал разумно, добросовестно, с необходимой осмотрительностью, является добросовестным залогодержателем.
Считает, что позиция Л-ных выражается в нежелании исполнять договоры займа и залога. ФИО3 должна была знать и знала о приобретенном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, зная о существовании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и приобретено спорное помещение, подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи.
Представителем истца ФИО1 заявлено со ссылкой на положения п. 2 ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющем один год, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности при оспаривании действительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК ПФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен быть узнать о заключении им данной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании доверенности как оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Истец по встречному иску ФИО3 во встречном иске указала, что о выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении договора залога на недвижимое имущество ей стало известно после получения копии искового заявления ФИО6
В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО3 не могла понимать значения своих действий, в том числе юридические последствия, руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании оспариваемой доверенности недействительной подлежат удовлетворению.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 185.1Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.
Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).
По настоящему спору материально-правового требования к нотариусу ФИО4 истцом по встречному иску не предъявлено, а основания искового заявления ФИО3 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, а из действий лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов ФИО3 в связи с использованием данной доверенности.
При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.
Каких-либо требований, связанных с оспариванием нотариальных действий нотариуса, а также требований материального характера, по делу не заявлялось, в связи с чем в требованиях встречного иска ФИО3, заявленных к нотариусу ФИО4, следует отказать в полном объеме.
В связи с недействительностью выданной доверенности подлежит признанию недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании признанной судом недействительной доверенности, и ФИО1
Довод представитель ответчика по встречному иску о том, что ФИО3 подписывала доверенность, поэтому знала о ее выдачи ФИО2, не может быть принят судом и данные обстоятельства не имеют правового значения, так как судебной экспертизой установлено, что в указанный период ФИО3 не понимала значения своих действий.
По тем же основаниям судом не принимаются доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о заключении договора залога на основании недействительной доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущество во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению с признанием недействительной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2; признанием недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО3 Следует применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в регистрирующем органе о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3, и ФИО1.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 1 209 000 руб., в том числе 620000 руб. – сумма основного долга, 124000 руб. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 465000 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты по договору; проценты за пользование займом по ставке 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора залога недействительным - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО2.
Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи в регистрирующем органе о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на этаже № подвальный, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированного на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3, и ФИО1.
Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.
Судья: