Дело №2-27/2025

24RS0012-01-2024-000320-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца /третьего лица ФИО1- ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика/истца ФИО3 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9-ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества), восстановлении срока для обращения в суд с иском, взыскании судебных расходов и иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, соединенные в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в личную собственность ФИО1 легкового автомобиля ACURA MDX, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 648 000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации разницы стоимости автомобилей; признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании указанного договора залога, признав причины пропуска срока уважительными; прекращении права личной собственности ФИО2 на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «а», <адрес>; выделе в собственность ФИО1, ФИО2 по № доле каждому в праве собственности на указанное жилое помещение; взыскании с ФИО2 расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут.

В настоящее время возникла необходимость раздела совместно нажитого имущества в связи с разногласиями между бывшими супругами по пользованию им, т.к. в период брака ответчик занимал крупные денежные суммы и тратил их не в интересах семьи, что и повлекло ее распад. В связи со взысканием с ответчика долгов в рамках исполнительных действий судебными приставами – исполнителями наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ответчика.

В период брака приобретены два легковых автомобиля: ACURA MDX, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, которые зарегистрированы на ответчика ФИО2

Согласно заключению специалиста- оценщика ООО «Компания «Ваш консультант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «ACURA MDX», № года выпуска, составляет № рублей с учетом его технического состояния на момент осмотра.

Согласно оценке в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП стоимость автомобиля «HONDA CRV», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила № рублей.

Кроме того, в период брака была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> «а», <адрес>, кадастровой стоимостью № рублей, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Без согласия истца ответчик заключил договор залога указанной квартиры.

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере № рублей, которыми распорядился не в интересах семьи, передал в залог данную квартиру без согласия истца, что является основанием для признания договора недействительным.

Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по оспариванию договора залога имущества (квартиры) в связи с тем, что когда истцу стало известно о договоре залога, ФИО2 убеждал истца, что в установленный в договоре срок действия залога вернет долг. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ФИО2 не рассчитался по договору, стал угрожать расторжением брака в случае вмешательства истца в его дела, и с целью сохранения семьи истец откладывал обращение в суд с иском, после истечения срока действия договора залога истец надеялся на решение ФИО2 вопроса по возврату денежных средств. В конце 2023 года ФИО2 заявил о невозможности возврата суммы займа и не желании продолжения семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, в связи с чем, отпали причины, препятствующие обращению в суд.

Таким образом, угрозы ответчика расторжением брака и распадом семьи для истца существенным препятствием для обращения с иском в суд.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя тем, что между ним и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере № рублей наличными под 14% годовых. Сумма займа выдана двумя частями, а именно № рублей - при подписании договора, оставшаяся часть должна быть выдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, а сумма займа и проценты должны быть возвращены истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с договором за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

При этом, договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого залогодержатель в случае неисполнения залогодателем этого обязательства имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным федеральным законом.

Согласно п. 1 договора ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 62,20 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга в размере 2 000 000 рублей, а также сумм, причитающихся ему: возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскателя на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи чем, подлежат применению условия договора ипотеки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец /третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца/третьего лица ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, просил восстановить срок для обращения с иском в суд в части признания недействительным договора ипотеки, указал, что, исходя из Определения Конституционного Суда РФ, суд вправе выбрать начало течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, каковыми являются сокрытие ФИО2 от ФИО1 залога квартиры, ФИО1 не давала своего согласия на передачу квартиры в залог; пропуск срока для обращения в суд с иском был связан с попыткой сохранения семьи, в связи с чем, просит суд исчислять срок исковой давности с момента расторжения брака. Изначально требования о признании договора ипотеки недействительным не были поставлены, поскольку ФИО2 убеждал ФИО1 о решении финансовых проблем. При обращении взыскания на квартиру ФИО1 будет нести ответственность по обязательствам бывшего супруга, не имея задолженности, при этом заложено единственное жилье, чем нарушаются ее права. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Кроме того, при оформлении договора ипотеки ФИО3 было известно о том, что ФИО2 состоит в браке.

Заключение оценщика о стоимости квартиры не оспаривают, как не оспаривают и представленное заключение о стоимости транспортного средства ACURA MDX.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал, не оспаривал заем денежных средств в размере № рублей у ФИО3, условия договора ипотеки ему были известны и понятны. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. Исковые требования ФИО3 признает частично, в части долга в размере № рублей, в части взыскания процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру просит отказать, поскольку была иная договоренность. Признает, что подписывал договор ипотеки, однако не согласен с обращением взыскания на квартиру, поскольку не учтены интересы ФИО1 При подписании договора ипотеки ФИО1 не сообщал о нем, как не сообщал о договоре займа, полученные денежные средства расходовал не в интересах семьи. С заявлением о расторжении договора ипотеки не обращался, обсуждал варианты уплаты долга с ФИО3, готов обсудить их и сейчас. Также пояснил, что в течение десяти лет совместную жизнь с ФИО1 не ведут, хотя и проживают в одной квартире. Кроме того, пояснил, что стоимость автомобиля ACURA MDX, указанная в иске, разумная, поскольку автомобиль технически неисправен, второй автомобиль арестован судебным приставом –исполнителем.

Ответчик/истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора ипотеки недействительным и восстановлении срока для обращения в суд с иском отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в связи с пропуском срока исковой давности. В части раздела совместно нажитого имущества супругов по ? доле каждому оставляет на усмотрение суда, поскольку на объект залога раздел не влияет.

Уточненные исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, дополнительных пояснениях, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО11 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части признания договора ипотеки недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, в части раздела совместно нажитого имущества просил принять заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства ACURA в размере № рублей, предусмотреть порядок компенсационной выплаты с ФИО1 в пользу ФИО2 напрямую в пользу ФИО9, поскольку ФИО2 на основании решения Дивногорского городского суда по делу № является должником ФИО9

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является дочерью ФИО2 и ФИО1, которой не было известно о наличии долга у ФИО2 и о залоге квартиры, со слов матери узнала о залоге квартиры из полученной ею выписки из ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 не обращалась с иском в суд, поскольку ФИО2 заверил ее, что решит все проблемы, мать никогда не вмешивалась в его дела, он, в свою очередь, обещал рассчитаться с долгами. Для того, что мать не обратилась в суд с иском, отец грозился разводом, а мать всегда стремилась сохранить семью. Денежные средства, взятые в долг у ФИО3, не были потрачены в интересах семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО9, представители третьих лиц: ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Дивногорску, КРК «ОВЕРДРАФТ», Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители третьих лиц - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Выслушав представителя истца/третьего лица ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика/истца ФИО3 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО9 –ФИО11, свидетеля ФИО13 Д.И., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака V-БА №, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II-БА №.

В период брака на имя ФИО2 приобретен легковой автомобиль ACURA MDX, государственный г/н№ и легковой автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Автомобили зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается копиями карточек учета транспортных средств.

Кроме того, в период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «ОВЕРДРАФТ» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет № рублей под № % на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 27% процентов годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - автомобиля VIN №, номер кузова №.

Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями из единого реестра залогов.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску наложен арест на легковой автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, номер кузова №

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства HONDA CRV, № года выпуска, г/н №, номер кузова № согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет № рублей.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль HONDA CRV, 2003 года выпуска, г/н №, номер кузова № с оценкой № рублей передан взыскателю ФИО9

Заочным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ACURA MDX, № г.в., г/н №, VIN №, модель, номер двигателя №, кузов № путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 просит выделить в личную собственность автомобиль ACURA MDX, год выпуска №.

Так, согласно заключению специалиста - оценщика ООО «Компания «Ваш консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, о среднерыночной стоимости автомобиля ACURA MDX, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому средняя стоимость транспортного средства - легкового универсала ACURA MDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» принимается судом в качестве одного из доказательств, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Исковые требования ФИО1 в части передачи в собственность автомобиля ACURA MDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд находит подлежащими удовлетворению, признавая автомобиль совместной собственностью супругов, полагает возможным выделить его в личную собственность ФИО1, поскольку автомобиль HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, являющийся совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, передан ФИО9 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО9

При этом решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО1 о признании долгового обязательства супруга общим долговым обязательством супругов отказано.

В связи с передачей автомобиля HONDA CRV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО9 представитель истца отказался от исковых требований в части выдела в собственность ФИО2 указанного транспортного средства с выплатой компенсации ФИО1 ФИО2 разницы стоимости автомобилей.

Так, стоимость автомобиля HONDA CRV, 2003 года выпуска, который был передан ФИО9, составила № рублей, а стоимость автомобиля ACURA MDX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно отчету об оценке составила № рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере № рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выделе в собственность каждого по № доле в праве собственности на указанную квартиру, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из приобретения в браке и равенстве супругов при разделе имущества.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 14 % годовых.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Из п. 2.1 договора следует, что заимодавец передает заемщику сумму займа в следующем порядке: 500 000 рублей - при подписании договора; оставшуюся часть - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется расписками заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., условный №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет № рублей.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в № рублей (п.1.4).

Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы у ФИО3 № рублей сроком и на условиях, оговоренных в договоре займа (т.2, л.д.135), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (т.2, л.д. 136).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расписками ФИО2 и не отрицалось им в судебном заседании, при этом ФИО2 подтвердил, что сумма долга, проценты не уплачены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере № рублей, уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек согласно представленному расчету: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ руб.,

№ руб., который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании пени в соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в размере № рублей: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает справедливым снизить размер пени до № рублей.

Кроме того, ФИО3 просит обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>ц, <адрес>.

При этом ФИО1 в первоначальном иске ставится требование о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, в связи с отсутствием согласия супруги на передачу в залог указанной квартиры, одновременно просит восстановить срок на обращении в суд с данным требованием как пропущенный по уважительной причине по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ФИО2 по договору купли – продажи в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных материалов следует, что запись об ипотеке внесена в реестр прав ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ППК «Роскадастр»от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, в том числе, и о наличии записи об ипотеке ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о признании договора недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности при оспаривании договора залога недвижимого имущества.

В свою очередь, ФИО1 просит восстановить срок на обращение с данным требованием как пропущенный по уважительной причине, указывая, что, когда ей стало известно о заключении ФИО2 договора залога квартиры, ФИО2 убедил ее о возврате ФИО3 долга, при этом долг не вернул и стал угрожать расторжением брака, на который она была не согласна. Однако в конце 2024 года ФИО2 заявил, что долг ФИО3 вернуть не имеет возможности, не намерен продолжать семейные отношения, вследствие чего брак был расторгнут, в связи с этим отпали причины, препятствующие обращению в суд с иском, и она обратилась в суд. Просит исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения брака.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными, дающими основания для восстановления пропущенного ею срока исковой давности.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> вследствие нарушения ответчиком условий договора займа.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Способ реализации имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера просроченной задолженности, установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере № руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога № №

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (ч.2).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по договору займа, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 776 рублей 62 копеек, а с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), восстановлении срока для обращения в суд с иском, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить в личную собственность ФИО1 легковой автомобиль ACURA MDX, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере №

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Выделить в личную собственность ФИО1, ФИО2 по №) доле каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 776 (сорока двух тысяч семисот семидесяти шести) рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с иском об оспаривании договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу:

<адрес>, и регистрации права общедолевой собственности (по № доле за каждым) ФИО2, ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 342 (двести восемьдесят одна тысяча триста сорок два) рублей 46 коп., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 845 (пятидесяти одной тысячи восьмисот сорока пяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.