Дело № 2-2807/2022
УИД 36RS0004-01-2022-002516-71
Стр. 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г.Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Деревенских О.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2021 при участии транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору №
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 18810036200002031523 (далее - Постановление 1) водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 №18810036200002031515 (Постановление 2), производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с Постановлением 2, истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 12-405/2021 от 22.11.2021, Постановление 2 изменено, исключено указание на то, что истец, управляя Транспортным средством при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки Транспортного средства.
17.01.2022 представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Представителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.
15.02.2022 ответчик письмом № А-23-03/528 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред Транспортному средству причинен не по вине ФИО3
21.02.2022 представитель в электронной форме обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 25.03.2022 № У-22-22338/3020-005, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 711 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 147 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства 427 500 рублей, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 73 750 рублей.
Отказывая в удовлетворении в остальной части требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставленные истцом документы и сведения, а также представленные документы компетентных органов по факту ДТП, а именно, Постановление 1 и Постановление 2, Решение Коминтерновского районного суда не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП в причинении ущерба Транспортному средству. При этом, указал, что поскольку истцом не выбрана форма выплаты страхового возмещения, то выплата должна быть осуществлена с учетом износа на заменяемые детали, в размере 50 % от причиненного ущерба, т. е. составляет 73 750 рублей 00 копеек (147 500 рублей 00 копеек *50%).
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 961 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 08.02.2022 г. по 06.04.2022 в размере 150 052,38 руб.; штраф 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения. Указал, что расходы на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, будут заявлены в конце судебного разбирательства.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 12-24 мая 2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3(л.д.53).
Истец ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.72-75), при этом просила, в случае принятия судом решения об удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
3- лицо ФИО3 по вызову в суд не явился, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК, является надлежаще извещенным, причин не явки суду не известно.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности и взаимном связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дообязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 07.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № и автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № (собственник истец), которому причинены технические повреждения (л.д.85-86-извещение о ДТП).
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 18810036200002031523 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер № привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, указано, что ФИО3 при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.99).
Из Постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 № 18810036200002031515 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что истец, управляя Транспортным средством, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки Транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение (л.д.98).
Не согласившись с Постановлением от 07.09.2021 №18810036200002031515 истец обратился с жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 12-405/2021 от 22.11.2021 Постановление от 07.09.2021 № 18810036200002031515 изменено, исключено указание на то, что истец, управляя Транспортным средством при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки Транспортного средства (л.д.79-82).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения от 13.01.2022 года с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, которое получено страховщиком 17.01.2022 года. В заявлении просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.76).
21.01.2022 года транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра № А-106 88 40 (л.д.88-89), а на основании заявления от 31.01.2022 года (л.д.90) было осмотрено повторно, что подтверждается актом от 04.02.2022 года (л.д.91-92).
На заявление о выплате страхового возмещения АО «МАКС» направило истцу письмо от 15.02.2022 года, из которого следует, что поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила (л.д.93-94).
21.02.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме с требованием осуществить страховое возмещение (л.д.25,26). Ответ на обращение не последовал.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-22-22338/5010-008 от 01.04.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 73 750 руб.(л.д.39-43).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 25.03.2022 № У-22-22338/3020-005, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 711 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 147 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства 427 500 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила (л.д.27-38).
26.04.2022 года страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата в размере 73 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 67048 (л.д.105).
21.02.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (претензия) с требованием осуществить неустойку (л.д.102), в ответ на которую было направлено письмо от 28.04.2022 года об исполнении решения финансового уполномоченного и отказе в выплате неустойки (л.д.101).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В обоснование своих возражений ответчик, ссылается на то обстоятельство, что вина ФИО3 в ДТП не установлена, а также на решение Финансового уполномоченного № У-22-22338/5010-008 от 01.04.2022 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 73 750 руб., исходя из расчета 147 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 50 % от причиненного ущерба, которое исполнено страховщиком в полном объеме.
Однако суд не может согласиться с указанным, в виду следующего.
Как указано ранее, случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вывод финансового управляющего о том, что на момент обращения истца с заявлением невозможно было установить виновника ДТП не основан на действующем законодательстве и противоречит материалам дела.
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина причинителя вреда, факт невыдачи страховой компанией в нарушение закона надлежащего направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения.
При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуется разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 01.04.2022 года, в соответствие с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 711 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 427 500 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила
В связи с изложенным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о произведении доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 184 961 руб. (258 711 руб.(без износа) – 73 750 руб. (произведенная выплата)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за период с 08.02.2022 года по 06.04.2022 года составляет 150 052,38 руб. ((258 711 руб. х 1 %) 58 дней просрочки), однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 90 000 руб.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).
В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 80 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 049,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,112, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184 961 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.
В остальной части указанных требований – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049,61 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года