Решение по делу № 2-1151/2022 от 24.06.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1151/2022

УИД № 42RS0032-01-2022-001172-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 17 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту, - ООО МФК «КарМани») обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 235 400 рублей с процентной ставкой 88,7% годовых. В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля , паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 261 505,20 рублей, из которых сумма основного долга – 233 599,93 рублей, проценты – 26 113,27 рублей, пени – 1 792 рубля. ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 261 505,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 815,05 рублей, проценты за пользование займом на дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль , паспорт транспортного средства серии ,

Истец - ООО МФК «КарМани» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не предоставила.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма , по условиям которого ООО МФК «КарМани» передало ФИО1 денежные средства в размере 235 400 рублей под 88,7%, срок действия договора займа – 31 календарный день с возможностью продления, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Договор займа подписан сторонами. Денежные средства перечислены ООО МФК «КарМани» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ООО МФК «КарМани». Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МФК «КарМани» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймомне позднее окончания срока договора.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, а также реализовать свое по договору залога транспортного средства. Размер ответственности за ненадлежащее исполнение договора не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 337 ГК РФ закреплено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства . В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство: , паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 466 000 рублей. Заемщик не вправе без согласия Кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств по договору микрозайма.

По окончании установленного срока микрозайма, ФИО1 заём не вернула, а также не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленным истцом сведениям просроченная сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 12.04.2022 составляет 261 505,20 рублей, из которых 233 599,93 рублей - сумма основного долга; 26 113,27 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1792 рубля–неустойка (пени).

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный размер неустойки (1792 рубля) является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма правомерными и подлежащими полному удовлетворению. Суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом до момента фактического погашения суммы основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении взыскания на автомобиль суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, при этом оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору не установлено, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: , паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как то закреплено в п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО МФК «КарМани» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ , , ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 505 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 233 599,93 рублей, сумма процентов за пользование займом –

26 113,27 рублей, неустойка (пени) - 1792 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 договорных процентов за пользование микрозаймом производить до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , паспорт транспортного средства серии , уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья С.А. Козлова