Решение по делу № 2-3182/2025 от 10.10.2025 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Дело УИД 66RS0007-01-2025-001606-97

Производство № 2-3182/2025

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический омбудсмен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Юридический омбудсмен» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (исполнитель) был заключен договор № №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель причинял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика по вопросу взыскания расходов за некачественно оказанную услугу и расторжения договора № № от 21.07.2022, суд первой инстанции до вынесения решения. Во исполнение обязательств по договору, заказчиком представителю ООО «Юридический Омбудсмен» переданы необходимые документы по рассматриваемому вопросу, выдана нотариальная доверенность, а также в соответствии с п. 3.1.1 договора произведена оплата услуг в размере 52 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-124/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. По полученной информации истцом, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ФИО1 самостоятельно получила исполнительный лист. Также истцом указано, что обязательства в соответствии с предметом договора были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить ООО «Юридический Омбудсмен» стоимость фактически оказанных услуг и вознаграждение, которые состоят из следующего: юридические услуги 52 000 руб. (п. 3.1.1 договора); почтовые расходы 1 525 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора); курьерские услуги 300 руб. (п. 2.1.10 договора); вознаграждение 117 000 руб./50% = 58 500 руб. (п. 3.5 договора); вознаграждение 195 571 руб./50% = 97 785 руб. 50 коп. (п. 3.5 Договора). Таким образом, общая стоимость услуг по договору, с учетом частичной оплаты, составила: 158 110 руб. 94 коп. (210 110 руб. 94 коп. - 52 000 руб.). Направленное в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление - требование о необходимости оплаты задолженности по договору оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 158 110 руб. 94 коп., неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, то есть 1 581 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых заявлений указано, что 03.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № № на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.5 договора, ответчику причитается вознаграждение в размере 50% от взысканных сумм неустойки и штрафа. Фактически по исполнительному листу от 04.07.2025 взыскано лишь 1 410 руб., тогда как ответчик требует вознаграждение в размере 158 110 руб. Кроме того, ответчик не предоставил отчет о выполненных услугах, не подтвердил расходы, не обеспечил взыскание заявленных сумм. Ответчик скрыл, что условие о 50% вознаграждения приведет к непосильным выплатам, ввел ее в заблуждение. ФИО2 уверял, что 52 000 тыс. руб., а также оплата нотариуса за оформление доверенности, окончательные расходы истца. Если бы истцу было известно о таком вознаграждении, она бы не стала заключать договор с ответчиком. Истец является пенсионером, единственный ее доход - пенсия. Считает, что требуемая ответчиком сумма в размере 158 110 руб. несоразмерна оказанным услугам, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

На основании изложенного, просит суд признать договор № № от 03.03.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52 000 руб.

Представители истца ООО «Юридический омбудсмен» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали отзыв на возражения, в котором указано, что вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены письменные доказательства по существу исковых требований. Так в обосновании оказания услуг по подготовки документов, представлены копии претензии, искового заявления, ходатайство и уточнение исковых документов. Вышеуказанные документы подготовлены на фирменных бланках ООО «Юридический Омбудсмен». В адреса подготовленные документы были направлены посредством Почты РФ. Представление интересов в суде первой инстанции, подтверждается копией решения суда, представленной истцом, из текста которой следует, что в качестве представителя ФИО1 выступал ФИО5, который в том числе поименован в доверенности №, которую ФИО1 оформила нотариально. Таким образом, обязательства в соответствии с Разделом 1 договора были выполнены истцом в полном объеме, в свою очередь ответчиком не оплачены услуги и вознаграждение. Также является ошибочным довод ответчика о взаимосвязи между оплатой услуг и вознаграждения по договору и получением ответчиком денежных средств от ФИО6, поскольку порядок оплаты услуг закреплен в разделе 3 договора и не предусматривает такой связи. Не достижение ожидаемого правового результата, не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг и выплате вознаграждения по договору. П. 3.5 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от сумм, расчет которых производится в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителя, более того указано, что размер и порядок определения этих сумм не зависят от наличия и содержания судебного акта. Таким образом, формулировка п. 3.5. договора об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат действующему законодательству. На момент подачи иска, договор исполнен обеими сторонами в полном объеме. Договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени, ответчик обладал всей полнотой сведений, содержащихся в договоре.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. В возражениях на иск указала, что истцом не представлено подтверждения составления документов, осуществления выездов, доказательств об участии в процессуальных действиях, что говорит о том, что обязанности ответчика по договору не могут быть надлежаще исполненными. Заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В настоящее время фактическое получение денежных средств по гражданскому делу 2-124/2024 ответчиком с должника не произведено. Указывает, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (исполнитель) и был заключен договор от 03.03.2023 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика по вопросу взыскания расходов за некачественно оказанную услугу и расторжение договора № № от 21.07.2022. Суд первой инстанции до вынесения решения (л.д. 8-9). Согласно п. 3.1 договора цена услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора составляет 52 000 руб. Предоплата в размере 52 000 руб. внесена в момент подписания настоящего договора (3.1.1).

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора включены: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции судебной практики, определение стратегии и тактики ведения дела, что составляет 30% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора (3.2).

В предмет и цену договора не входят услуги, прямо не названные в настоящем договоре, в том числе связанные с обжалованием решений/определений суда первой инстанции и вышестоящие инстанции, а также судебные заседания после отмены ранее вынесенных решений суда. При необходимости получения дополнительных услуг, не предусмотренных в настоящем договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (п. 3.4).

Вознаграждение исполнителя дополнительно к п. 3.1 договора равно 50% суммы неустойки, штрафа, расчет которых производится в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта. Выплата вознаграждение осуществляется в течение трех рабочих дней после получения исполнителем исполнительного листа, если иное не следует из существа обязательств. В случае, если заказчик получил указанные выше суммы в досудебном или судебном порядке, то он обязан оплатить вознаграждение поверенному в течение трех рабочих дней от даты такого получения (п. 3.5).

Свои обязательства по оплате услуг ФИО1 исполнила, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 03.03.2023 на сумму 52 000 руб., юридическим лицом не оспаривается.

Факт оказания услуг ООО «Юридический омбудсмен» по договору от 03.03.2023 подтверждается следующими документами: претензией в порядке досудебного урегулирования спора, исковым заявлением, ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика, уточненным исковым заявлением, направленными в адрес ООО «Первая кровельная» (л.д. 16-39, 41-49), решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, в том числе решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 по делу № 2-124/2024, ООО «Юридический омбудсмен» были приняты меры для защиты интересов ФИО1, осуществлялся правовой анализ установленных обстоятельств и документов, консультирование заказчика, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, осуществлялось представительство интересов ФИО1 в суде.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (пункт 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Юридический Омбудсмен», на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложена обязанность доказать объем и качество оказанной услуги, представил доказательства того, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг № № от 13.11.2024, от подписания которого ФИО1 отказалась, и который был направлен в адрес истца 13.11.2024 (л.д. 58-59).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО1 в суд 03.06.2025 с иском к ООО «Юридический Омбудсмен» о взыскании денежных средств, ответчиком фактически услуги по договору от 03.03.2023 № № были оказаны, договор был исполнен, более того, полученное решение от 14.05.2024, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части, не исключает факт оказания услуг по договору, поскольку услуга не связана с конечным результатом по спору, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску сторон, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт введения ФИО1 в заблуждение относительно существа подписанных документов не подтверждается. При подписании документов, она не лишена была возможности ознакомления с документами. Напротив, при должной степени внимательности и осмотрительности могла и должна была ознакомиться с документами, которые она подписывает. ФИО1 действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с документами, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте документов и их содержания условий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора недействительным по основаниям введения в заблуждение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из изложенного, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, размер гонорара адвоката не может быть поставлен в зависимость от результата либо исхода рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.03.2023 № № возмездного оказания юридических услуг, заключенного между сторонами, стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 52 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя дополнительно к п. 3.1 договора, которое равно 50% суммы неустойки, штрафа, расчет которых производится в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей, а его размер и порядок определения не зависит от наличия и содержания судебного акта.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, исходя из того, что установленное в пункте 3.5 договора от 03.03.2023 № № вознаграждение предусмотрено не за совершение ООО «Юридический Омбудсмен» определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного постановления, что не соответствует действующему на момент заключения указанного договора законодательству Российской Федерации, характеру и природе отношений сторон, принимая во внимание то, что сотрудники ООО «Юридический омбудсмен» не являются адвокатами, приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон не могут распространяться нормы пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Таким образом, условия оплаты услуг, указанных в п. 3.5 договора ООО «Юридический омбудсмен» является фактически условием о «гонораре успеха» и его включение в текст договора от 03.03.2023 № № расходится с основными началами гражданского законодательства. В связи с чем, руководствуясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п.3.5 договора недействительным, ущемляющим права потребителя. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения в размере 156 285 руб. 50 коп. (58 500 руб. +97 785 руб. 50 коп.).

Согласно п. 3.3 договора от 03.03.2023 № № в случае нарушения заказчиком сроков оплаты сумм, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку при рассмотрении дела п. 3.5 вышеназванного договора был признан судом недействительным, а услуги, предусмотренные п. 1.1 договора были оплачены ФИО1 в полном объеме, требования ООО «Юридический омбудсмен» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 2.1.1 договора от 03.03.2023 № № заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы и возмещать произведенные расходы в соответствии с условиями настоящего договора, которые могут быть включены в окончательный акт оказываемых услуг.

Согласно акту об оказании услуг № № от 13.11.2024 ООО «Юридический омбудсмен» по договору № № от 03.03.2023 понесены почтовые расходы в сумме 1 249 руб. 56 коп., а также расходы на курьерскую доставку в сумме 300 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 19, 26, 32, 36, 46), платежным поручением (л.д. 57), которые подлежат взысканию со ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежит начислению неустойка на понесенные ООО «Юридический омбудсмен» почтовые расходы и оплату курьерской службы, поскольку договором штрафные санкции на указанные суммы не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 744 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 27.02.2025 (л.д. 70).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Юридический омбудсмен» удовлетворены на 1% (158 110,94/100*1 549,56(1 249,56+300), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 44 коп. (5 744*1%).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования ФИО1, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Юридический омбудсмен» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Юридический омбудсмен» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору,– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» денежные средства в размер 1 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический омбудсмен» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.5 договора № № от 03.03.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический Омбудсмен» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская